付某某
王洪軍
劉偉（黑龍江合昌律師事務(wù)所）
富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司
生明文（黑龍江昕會律師事務(wù)所）

原告付某某（曾用名付友），男，50歲，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王洪軍，男，糧庫職工。
委托代理人劉偉，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被告富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司，住黑龍江省佳木斯市富錦市西安鎮(zhèn)。
法定代表人秦選瑞，該公司主任。
委托代理人生明文，黑龍江昕會律師事務(wù)所律師。
原告付某某訴被告富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年10月18日立案受理。依法由代理審判員張國太適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人王洪軍、劉偉，被告委托代理人生明文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一、二的真實性沒有異議，但認為該筆債務(wù)發(fā)生的時間為2001年，不能證明債務(wù)發(fā)生時原告當(dāng)時是否叫付友。對證據(jù)三的真實性沒有異議，但認為發(fā)票是報銷憑證，應(yīng)該證明已經(jīng)支付了該筆款項，且明細賬也不能證明欠原告該筆款。對證據(jù)四認為該證據(jù)屬于證人證言，證人未出庭，該證言不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，雖然被告對證據(jù)一至證據(jù)三的證明的問題有異議，對證據(jù)四認為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，但原告提供的四份證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈條，且對證據(jù)三的真實性沒有異議，能夠客觀地反應(yīng)出被告欠原告貨款的事實。本院對原告提供的四份證據(jù)予以認定。
被告富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司辯稱:原告所述與事實不符，被告不拖欠原告任何費用，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
常住人口信息查詢結(jié)果。意在證明僅在佳木斯轄區(qū)內(nèi)居住的常住人口名字為“付友”的就有22人，原告不能提供債務(wù)的原始憑證，不能僅依據(jù)“付友”這個名字主張權(quán)利，所以原告主張與被告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系不能成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也無法證明被告主張。
本院經(jīng)審查認為，被告提供的證據(jù)存在不確定性，不能證明被告的主張。本院對被告提供的證據(jù)的預(yù)證事實不予認定。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下:2001年5月27日，被告富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司從原告處賒購防鼠劑155斤，每斤180元，共計27900元，原告多次索要，被告至今未償還。
本院認為，原、被告之間的買賣合同合法有效。被告在對貨物的質(zhì)量和數(shù)量沒有異議且接收貨物后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價款。但被告未及時支付價款，原告起訴后，被告應(yīng)當(dāng)按銀行同期利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司于本判決生效后30日內(nèi)償還原告付某某防鼠劑款27900元，并從購貨之日2013年9月24日起按人民銀行公布的同期貸款利率支付利息至實際給付之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費498元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，雖然被告對證據(jù)一至證據(jù)三的證明的問題有異議，對證據(jù)四認為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，但原告提供的四份證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈條，且對證據(jù)三的真實性沒有異議，能夠客觀地反應(yīng)出被告欠原告貨款的事實。本院對原告提供的四份證據(jù)予以認定。
被告富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司辯稱:原告所述與事實不符，被告不拖欠原告任何費用，請法院駁回原告的訴訟請求。
被告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
常住人口信息查詢結(jié)果。意在證明僅在佳木斯轄區(qū)內(nèi)居住的常住人口名字為“付友”的就有22人，原告不能提供債務(wù)的原始憑證，不能僅依據(jù)“付友”這個名字主張權(quán)利，所以原告主張與被告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系不能成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也無法證明被告主張。
本院經(jīng)審查認為，被告提供的證據(jù)存在不確定性，不能證明被告的主張。本院對被告提供的證據(jù)的預(yù)證事實不予認定。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本案基本事實如下:2001年5月27日，被告富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司從原告處賒購防鼠劑155斤，每斤180元，共計27900元，原告多次索要，被告至今未償還。
本院認為，原、被告之間的買賣合同合法有效。被告在對貨物的質(zhì)量和數(shù)量沒有異議且接收貨物后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)價款。但被告未及時支付價款，原告起訴后，被告應(yīng)當(dāng)按銀行同期利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告富錦市西安糧庫有限責(zé)任公司于本判決生效后30日內(nèi)償還原告付某某防鼠劑款27900元，并從購貨之日2013年9月24日起按人民銀行公布的同期貸款利率支付利息至實際給付之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費498元，由被告負擔(dān)。

審判長：張國太

書記員：潘夢圓