上訴人（原審原告）：付平安，務(wù)工。
委托代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省煙草公司荊門市公司京山營銷部（原京山縣煙草專賣局），住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道405號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼18211042-9。
負(fù)責(zé)人：鄧宏斌，該公司營銷部經(jīng)理。
委托代理人：李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人付平安因與被上訴人湖北省煙草公司荊門市公司京山營銷部（以下簡稱京山煙草營銷部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2009）京民初字第159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭進(jìn)行審理，上訴人付平安的委托代理人呂海濤、被上訴人京山煙草營銷部的委托代理人李振新，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付平安訴稱，2004年1月29日，代杰駕車與付平安駕駛的摩托車相撞，致付平安駕駛的三輪摩托車與對(duì)向張傳明駕駛的三輪摩托車相撞，造成三車受損，付平安和其他三人受傷的交通事故。經(jīng)京山縣交警調(diào)解，付平安與代杰達(dá)成賠償協(xié)議：代杰賠償付平安損失76985.57元，付平安同意并要求“如有大的病變，再協(xié)商處理”?，F(xiàn)付平安右股骨無菌壞死，需繼續(xù)治療。付平安認(rèn)為，代杰駕駛的車輛系京山煙草營銷部所有，請(qǐng)求法院判令京山煙草營銷部賠償其損失184770元。
原審法院查明，2004年1月29日18時(shí)許，京山煙草營銷部司機(jī)駕駛本單位鄂H×××××號(hào)皮卡車，從錢場鎮(zhèn)回京山縣新市鎮(zhèn)，車上載有京山煙草營銷部單位工作人員陳沖、黃平，社會(huì)青年代杰等人。車行至新市鎮(zhèn)雅斯超市門前，司機(jī)黃新平停車去超市購物，將車鑰匙留在車上，此時(shí)代杰要去接人，便駕駛該車，行至法醫(yī)醫(yī)院門前路段時(shí)，與前面同方向付平安駕駛的正三輪摩托車相撞，致付平安駕駛的車輛又與對(duì)向張傳明駕駛的鄂55420號(hào)正三輪車相撞，造成三車受損，付平安及其他三人受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，代杰負(fù)事故全部責(zé)任。付平安送京山縣人民醫(yī)院治療，診斷為“右髖骨節(jié)脫位，右脛腓骨粉碎性骨折，右膝關(guān)節(jié)又韌帶及側(cè)副韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)復(fù)合不穩(wěn)定，多處軟組織損傷”。經(jīng)京山縣公安局交警大隊(duì)主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議：由代杰賠償付平安損失76985.57元。該協(xié)議由京山煙草營銷部工作人員王漢平簽名。事后付平安繼續(xù)治療，但右髖骨沒有治愈，一直疼痛。付平安到京山縣人民醫(yī)院檢查，診斷為“右髖骨無菌壞死，右髖骨勁前側(cè)骨化性股炎”，2009年8月5日，經(jīng)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院診斷為“右股骨頭壞死”。付平安認(rèn)為上述損害后果系2004年交通事故所致，遂訴至原審法院，并申請(qǐng)司法鑒定。受該院委托，湖北省同濟(jì)法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2010年11月20日出具了司法鑒定意見書認(rèn)定，付平安右股骨頭壞死與2004年交通事故有因果關(guān)系；傷殘程度為九級(jí)，勞動(dòng)能力喪失率為20％，更換一次人工骨頭的醫(yī)療費(fèi)為4.5萬元。
另查明，付平安從2003年初起即在京山縣新市城區(qū)居住并從事“麻木車”營運(yùn)。
原審法院認(rèn)為，本案一審的爭議焦點(diǎn)為：一、京山煙草營銷部是否是適格的被告；二、本案是否已過訴訟時(shí)效；三、付平安損失如何確定；四、法律的適用與責(zé)任的分擔(dān)。
關(guān)于京山煙草營銷部是否是適格被告的問題。京山煙草營銷部在訴訟中辯稱，代杰是私自盜開該單位車輛與付平安發(fā)生交通事故，因此，將京山煙草營銷部列為本案被告不適格。原審認(rèn)為，代杰駕駛的車輛系京山煙草營銷部所有，京山煙草營銷部的司機(jī)下車時(shí)沒有取走點(diǎn)火開關(guān)的鑰匙，致代杰擅自駕車而發(fā)生交通事故，京山煙草營銷部對(duì)此事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)比照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，京山煙草營銷部是賠償義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，付平安將其列為本案被告并無不當(dāng)，對(duì)其辯解不是本案適格被告的辯由不予采納。
關(guān)于本案是否已過訴訟時(shí)效的問題。付平安發(fā)生交通事故受傷后，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，與代杰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定雙方僅就協(xié)議時(shí)付平安所發(fā)生的損失進(jìn)行了處理。2009年8月5日，付平安確診為“右股骨壞死”。根據(jù)司法鑒定，付平安的右股骨壞死與2004年發(fā)生的交通事故有直接的因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第168條關(guān)于“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算”的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2009年8月5日起算，本案未過訴訟時(shí)效。對(duì)京山煙草營銷部主張本案已過訴訟時(shí)效的辯解，不予采納。
關(guān)于付平安的損失如何確定的問題。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)憑證，結(jié)合病歷等資料確定。付平安主張出院后支出醫(yī)療費(fèi)8620.50元，因未提交收費(fèi)憑證和相關(guān)的病歷資料，對(duì)上述主張，不予支持。后期治療費(fèi)根據(jù)司法鑒定，考慮到更換一次骨頭需4.5萬元，且15年更換一次，確定后期治療費(fèi)為4.5萬元，若付平安再次需要更換，待實(shí)際發(fā)生后可以另訴；傷殘賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案付平安系農(nóng)業(yè)戶口，但在事故發(fā)生時(shí)，已在京山縣城區(qū)從事麻木運(yùn)輸多年，其經(jīng)常居住地和主要收入在城鎮(zhèn)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為64220元，付平安只訴求57468元，原審法院確定為57468元，其余部分視為放棄；鑒定費(fèi)和檢查費(fèi)根據(jù)票據(jù)和實(shí)際支出確定為4766.5元；交通費(fèi)根據(jù)付平安提交的支出憑證確定為450元；住宿費(fèi)確定為115元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)確定為11454.80元（4091元／年×14年×2人÷2人×20%）。上述損失合計(jì)119253.30元。
關(guān)于法律適用與責(zé)任分擔(dān)問題。付平安2009年4月21日至22日，因右髖骨沒有治愈，一直疼痛，便到京山縣人民醫(yī)院檢查，診斷為“右髖骨無菌壞死，右髖骨勁前側(cè)骨化性股炎”，2009年8月5日，經(jīng)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院診斷為“右股骨頭壞死”。2010年10月20日湖北省同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書認(rèn)定，被鑒定人付平安右股骨頭壞死與2004年1月29日交通事故有因果關(guān)系，且目前損害后果仍在持續(xù)之中。據(jù)此，本案的處理適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，原審法院確認(rèn)京山煙草營銷部作為肇事車輛的所有人，對(duì)其車輛未有效控制，是造成損害發(fā)生的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，酌定京山煙草營銷部賠償付平安損失的40％，即47701.72元。京山煙草營銷部車輛使用人代杰系未經(jīng)允許擅自駕駛車輛造成交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)60%的民事責(zé)任。因付平安請(qǐng)求撤回對(duì)代杰的起訴，雙方之間的糾紛可以另訴。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、京山縣煙草專賣局在判決生效后十日內(nèi)賠償付平安47701.72元；二、駁回付平安其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1423元，因適用簡易程序，減半收取712元，由付平安負(fù)擔(dān)428元，京山縣煙草專賣局負(fù)擔(dān)284元。
本院另查明，湖北省煙草公司荊門市公司京山營銷部原名京山縣煙草專賣局，2010年12月底，依荊煙辦（2005）1號(hào)文件辦理名稱變更登記手續(xù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：原審對(duì)付平安后期醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定是否正確。

本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)系人身損害賠償案件的法定賠償項(xiàng)目，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。本案中，根據(jù)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的同濟(jì)司法鑒定中心（2010）法醫(yī)臨床0755號(hào)鑒定意見書，付平安因本案交通事故導(dǎo)致右股骨頭壞死，已具備人工股骨頭置換的手術(shù)指征，人工股骨頭的一般使用年限為15年，結(jié)合付平安的傷情現(xiàn)狀及亟須手術(shù)更換人工股骨頭的必然性，該項(xiàng)費(fèi)用可以于實(shí)際發(fā)生前先行予以賠償。人工股骨頭的更換周期較長，原審法院判定京山煙草局賠償付平安第一次更換人工股骨頭的費(fèi)用后，已告知付平安可待再次更換人工股骨頭費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另訴，對(duì)付平安就未來發(fā)生的后期醫(yī)療費(fèi)用主張權(quán)利指明救濟(jì)途徑，而非判定付平安僅需更換一次人工股骨頭，原審法院的處理并無不當(dāng)。
綜上，付平安的上訴請(qǐng)求不能成立。因京山縣煙草專賣局在原審訴訟中已更名為湖北省煙草公司荊門市公司京山營銷部，原審仍判決由京山縣煙草專賣局承擔(dān)賠償義務(wù)錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2009）京民初字第159號(hào)民事判決；
二、湖北省煙草公司荊門市公司京山營銷部賠償付平安47701.72元；
三、駁回付平安的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1423元，因適用簡易程序，減半收取712元，由湖北省煙草公司荊門市公司京山營銷部負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1423元，由付平安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書記員：龍金亞