原告:付某，男，生于1956年4月15日，漢族，松滋市人，住松滋市。委托訴訟代理人:盧巍，湖北眾焱律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告:余某，女，生于1974年7月13日，漢族，松滋市人，住松滋市。委托訴訟代理人:楊家華，湖北馳華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。第三人:易法權(quán)，男，生于1966年12月23日，漢族，松滋市人，住松滋市。

原告付某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷被告余某與第三人易法權(quán)2016年10月16日簽訂的《松滋市捷安貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以（2017）鄂1087民初1621號(hào)民事判決書確認(rèn)的債權(quán)總額為限,按借款本金1125萬(wàn)元及利息計(jì)算）；2、被告余某與第三人易法權(quán)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被撤銷而歸于無(wú)效；3、第三人易法權(quán)于判決生效之日起十五日內(nèi)與被告余某到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)；4、本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用及原告的律師費(fèi)由被告余某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月3日，湖北省松滋市人民法院作出（2017）鄂1087民初1621號(hào)民事判決，確認(rèn)被告余某應(yīng)返還原告付某借款本金1125萬(wàn)元及其利息，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2016年10月16日，被告余某將其持有的松滋市捷安貿(mào)易有限公司81%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人易法權(quán)，只要求第三人易法權(quán)接受被告余某對(duì)松滋市捷安貿(mào)易有限公司的4050萬(wàn)元債務(wù)，以此沖抵應(yīng)給付給被告余某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4050萬(wàn)元。實(shí)際上，第三人易法權(quán)為被告余某丈夫易法美的親哥哥，被告余某以虛構(gòu)債務(wù)實(shí)為無(wú)償?shù)姆绞綄⑺勺淌薪莅操Q(mào)易有限公司81%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人易法權(quán)。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告余某再無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故被告余某轉(zhuǎn)移公司股權(quán)的行為事實(shí)上危害了原告付某已被法院確認(rèn)的債權(quán)的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)。截至目前，松滋市捷安貿(mào)易有限公司的注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元人民幣，但根據(jù)被告余某與第三人易法權(quán)2016年10月16日簽訂的《松滋市捷安貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定：被告余某欠松滋市捷安貿(mào)易有限公司55871581.67萬(wàn)元。但松滋市捷安貿(mào)易有限公司的注冊(cè)資本只有5000萬(wàn)元，這意味著松滋市捷安貿(mào)易有限公司幾乎將自身的全部資產(chǎn)借出給被告余某，于情理不符。被告余某在收到借款5500余萬(wàn)后，卻至今欠下多筆債務(wù)未能按期償還。就此看來(lái)，該筆欠款的數(shù)額與松滋市捷安貿(mào)易有限公司和被告余某的實(shí)際情況均不相符，疑為被告余某與第三人易法權(quán)惡意虛構(gòu)債務(wù)以達(dá)到逃債的目的。根據(jù)《合同法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以虛構(gòu)債務(wù)的形式掩蓋無(wú)償轉(zhuǎn)讓的，很多情況下，除非有已經(jīng)支付股權(quán)對(duì)價(jià)的確實(shí)證據(jù)，否則法院應(yīng)通過(guò)高度蓋然性來(lái)認(rèn)定無(wú)償轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。本案中，股權(quán)受讓方，即第三人易法權(quán)系余某丈夫易法美的親哥。債務(wù)人與受讓人系親屬關(guān)系，兩人具有身份上的特殊性，兩人之間以明顯不合理的債務(wù)沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為本身就是一種非正常的交易。第三人易法權(quán)作為余某的哥哥，作為理性的經(jīng)紀(jì)人，在此情況下應(yīng)當(dāng)知道這種非正常的交易必然導(dǎo)致被告余某責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，有害于包括原告付某在內(nèi)的債權(quán)人合法利益。據(jù)此，第三人易法權(quán)與被告余某之間的親屬關(guān)系，足以證明第三人易法權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)包括原告付某在內(nèi)的債權(quán)人造成損害的事實(shí)屬明知?，F(xiàn)原告依據(jù)《合同法》第七十四條之規(guī)定及《合同法》司法解釋之相關(guān)規(guī)定訴至貴院，懇請(qǐng)判如所請(qǐng)。被告余某請(qǐng)求人民法院依法判決。第三人易法權(quán)未提出答辯意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：松滋市捷安貿(mào)易有限公司位于松滋市××人民××道，于2009年7月23日成立，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元。被告余某持有該公司4050萬(wàn)元股權(quán)。2016年8月19日，被告余某（轉(zhuǎn)讓方）與第三人易法權(quán)（受讓方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議約定：余某將其持有的4050萬(wàn)元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本的81%）全部轉(zhuǎn)讓給受讓方易法權(quán)。股權(quán)權(quán)能完整，沒(méi)有進(jìn)行任何抵押和質(zhì)押。協(xié)議簽訂三日內(nèi)，受讓方以貨幣方式將轉(zhuǎn)讓金4050萬(wàn)元給轉(zhuǎn)讓方全部付清。2016年10月8日，第三人易法權(quán)（轉(zhuǎn)讓方）與被告余某（受讓方）再次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議約定：轉(zhuǎn)讓方將持有的公司4050萬(wàn)股股權(quán)以每股一元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給受讓方，轉(zhuǎn)讓金為4050萬(wàn)元。2016年10月16日，被告余某（出讓方）與第三人易法權(quán)（受讓方）又簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，該協(xié)議約定：出讓方同意將所持有松滋市捷安貿(mào)易有限公司81%的股權(quán)以4050萬(wàn)元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方，受讓方同意按此價(jià)格購(gòu)買該股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式：（1）因出讓方欠松滋市捷安貿(mào)易有限公司資金55871581.67元，并要求受讓方接受其中的4050萬(wàn)元債務(wù)；（2）故受讓方同意接受出讓方在松滋市捷安貿(mào)易有限公司55871581.67元總債務(wù)中的4050萬(wàn)元債務(wù)，以此沖抵應(yīng)給付出讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4050萬(wàn)元；（3）對(duì)前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額及轉(zhuǎn)讓款支付方式，出讓方和受讓方均表示同意并認(rèn)可。2016年10月12日，湖北金算會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司，對(duì)松滋市捷安貿(mào)易有限公司截止2016年9月30日的資產(chǎn)、負(fù)責(zé)和所有者權(quán)益實(shí)施賬面審計(jì)，作出鄂金算會(huì)審字〔2016〕0143號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，該報(bào)告中有其他應(yīng)收款一欄，其中3年以上的應(yīng)收款中有被告余某的55871581.67元。該審計(jì)報(bào)告明確載明：對(duì)上述報(bào)表所涉及的年初數(shù)未履行必要的審計(jì)，對(duì)上述報(bào)表中的相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益實(shí)施賬面審計(jì)，并按企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)表出具審計(jì)報(bào)告。為該案訴訟，原告付某與湖北眾焱律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定律師代理費(fèi)為15萬(wàn)元。同時(shí)查明，2017年9月7日，本院受理原告付某與被告余某等人民間借貸糾紛一案。2017年11月3日，本院作出（2017）鄂1087民初1621號(hào)民事判決：被告余某于判決生效后十日內(nèi)返還原告付某借款本金1125萬(wàn)元；其中500萬(wàn)元從2015年8月1日起至清償之日止按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，625萬(wàn)元從2015年8月1日起至清償之日止按月利率1.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，同時(shí)沖減已經(jīng)支付的利息90萬(wàn)元。該判決已發(fā)生法律效力。另查明，江正文、張文奎、胡波分別以本案被告余某為被告、以本案第三人易法權(quán)為第三人提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，本院對(duì)此三案作出的（2017）鄂1087民初915號(hào)民事判決、（2017）鄂1087民初916號(hào)民事判決、（2017）鄂1087民初917號(hào)民事判決，均判決以債權(quán)總額為限撤銷被告余某與第三人易法權(quán)2016年10月16日簽訂的《松滋市捷安貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。三份判決已發(fā)生法律效力。
原告付某與被告余某、第三人易法權(quán)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某及其委托訴訟代理人盧巍到庭參加訴訟，被告余某和第三人易法權(quán)經(jīng)傳票傳喚、被告余某委托訴訟代理人楊家華經(jīng)出庭通知書通知無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告付某系被告余某的合法債權(quán)人，在原告的債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)的情況下，被告余某將其合法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人易法權(quán)，現(xiàn)原告向本院起訴請(qǐng)求撤銷被告與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該請(qǐng)求是否能得到支持，取決于被告與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，是否對(duì)債權(quán)人造成損害。本案中，被告余某以第三人易法權(quán)承擔(dān)余某在松滋市捷安貿(mào)易有限公司55871581.67元債務(wù)中的4050萬(wàn)元債務(wù)的方式，將其持有的松滋市捷安貿(mào)易有限公司的4050萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人易法權(quán)。其證明55871581.67元債務(wù)存在的證據(jù)是鄂金算會(huì)審字〔2016〕0143號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，但該審計(jì)報(bào)告明確載明：對(duì)上述報(bào)表所涉及的年初數(shù)未履行必要的審計(jì)，對(duì)上述報(bào)表中的相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益實(shí)施賬面審計(jì)，并按企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的財(cái)務(wù)報(bào)表出具審計(jì)報(bào)告。所以，被告證明55871581.67元債務(wù)存在的證據(jù)是松滋市捷安貿(mào)易公司自己所作的報(bào)表，并不是審計(jì)部門通過(guò)其他方式審計(jì)而得出的客觀結(jié)論。被告在無(wú)其他客觀證據(jù)證明55871581.67元債務(wù)真實(shí)存在的情況下，本院對(duì)該債務(wù)不予認(rèn)定。被告余某以承債方式轉(zhuǎn)讓4050萬(wàn)元股權(quán)，只能認(rèn)定為無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。原、被告之間的民間借貸糾紛案件，已判決生效，涉及的債權(quán)為本金1125萬(wàn)元及利息。被告余某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為發(fā)生在多個(gè)債權(quán)人向人民法院起訴的前后，判決生效時(shí)被告余某已將4050萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)明顯減少，其選擇性明顯降低，加上其他債權(quán)人對(duì)被告余某提供的其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不予接受，因此被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，給原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)已實(shí)際造成了損害，現(xiàn)原告提起訴訟要求撤銷被告余某與第三人易法權(quán)之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，并要求被告承擔(dān)其律師代理費(fèi)15萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十五條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人放棄債權(quán)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)就債權(quán)人主張的部分進(jìn)行審理，依法撤銷的，該行為自始無(wú)效。依照此規(guī)定，對(duì)原告付某其它請(qǐng)求不予支持。綜上所述，對(duì)原告以債權(quán)總額為限撤銷被告與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告負(fù)擔(dān)原告律師代理費(fèi)和訴訟費(fèi)用之請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷余某與易法權(quán)于2016年10月16日簽訂的《松滋市捷安貿(mào)易有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中以（2017）鄂1087民初1621號(hào)民事判決確定的債權(quán)總額（借款本金1125萬(wàn)元；其中500萬(wàn)元從2015年8月1日起至清償之日止按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，625萬(wàn)元從2015年8月1日起至清償之日止按月利率1.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息，同時(shí)沖減已經(jīng)支付的利息90萬(wàn)元）為限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。二、被告余某負(fù)擔(dān)原告付某的律師代理費(fèi)150000元，于本判決生效后十日內(nèi)支付；三、駁回原告付某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)89300元，減半收取計(jì)44650元，由被告余某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張興文

書記員：王彬爽