付小某
羅洲

原告付小某。
被告羅洲。
原告付小某與被告羅洲生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理。依法由審判員倪春林適用簡易程序于2014年9月25日公開開庭進行了審理。原告付小某、被告羅洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。現(xiàn)被告羅洲對金堂縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的責任有異議，認為發(fā)生事故現(xiàn)場的車輛有移動，交警隊制作的現(xiàn)場圖不是一手材料、且筆錄非其所述故不應承擔責任。本院認為，交警部門作為交通事故案件處理的專門機構，有權對事故發(fā)生原因及責任作出認定。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問，作出由羅洲負事故主要責任、付小某負事故次要責任的認定，該交通事故認定書在送達雙方當事人后雙方均未提出異議，也未在規(guī)定期限內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。本案被告雖對責任認定有異議，但并無確實有效的證據(jù)證實其主張，故本院對原告的該主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的認定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責任劃分，本院予以確認。侵權人應當按責承擔賠償責任，本院根據(jù)本案的具體案情及事故發(fā)生的原因，酌定本案民事賠償由被告羅洲承擔70％的責任、原告自擔30％的責任。
原告付小某的損失認定如下:
一、醫(yī)療費。原告醫(yī)療費經(jīng)審核共計24013.75元，其中原告付小某墊付21013.75元，被告羅洲墊付3000元，各方當事人均無異議，本院予以確認；
二、后續(xù)治療費。原告主張后續(xù)治療費5000元，并提供了醫(yī)療機構出具的病情證明。被告無異議，本院予以確認；
三、原告主張以住院38天、醫(yī)囑休息3個月共計128天，每月4600元的標準計算誤工費。被告對誤工時間無異議，但認為原告主張的標準過高。本院認為，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案原告系四川省金堂縣五鳳鎮(zhèn)金箱村2組村民，但其長年在外務工從事駕駛工作。審理中，原告舉示了工作單位出具的工資證明及2012年1月至2013年9月的工資領用表，但上述證據(jù)不足以證明原告享有長期固定的收入。原告未能舉示近三年的平均收入狀況的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即四川省2013年城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資29830元計算，故此確定誤工費為10460.93元（29830元／年÷365天／年×128天），超出部分不予支持；
四、護理費。原告主張以住院37天，按照120元／天的標準計算護理費。被告對護理天數(shù)無異議，但認為護理標準過高。本院認為，護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。關于護理標準的問題，本案原告未提供護理人員的收入狀況等證明，護理費應參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，以每天60元計算較為適宜。故確定護理費為2200元（37天×60元／天），超額部分不予支持；
五、交通費。原告主張交通費300元。被告請求人民法院酌定。本院根據(jù)原告?zhèn)麆菪枰_需就醫(yī)的次數(shù)、往返的實際情況以及就近就醫(yī)的實際情況酌定為300元；
六、住院伙食補助費。原告主張以住院37天，按照20元／天的標準計算住院伙食補助費為740元。被告無異議，本院予以確認；
七、營養(yǎng)費。原告主張以住院37天，按照20元／天的標準計算營養(yǎng)費為740元。被告無異議，本院予以確認；
八、原告主張殘疾輔助器具費150元。被告無異議，本院予以確認；
九、殘疾賠償金。原告為十級傷殘，主張按照2013年城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金為44736元。被告對此無異議，本院予以確認；
另原告主張被扶養(yǎng)人生活費的問題。被告對原告主張的其母親蔡光珍扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標準計算為6127元（6127元／年×20年×0.1÷2）無異議，本院予以確認；被告對原告主張的其父親付文全扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標準計算為6127元不予認可。本院認為，原告父親付文全出生于1956年11月14日，現(xiàn)年58歲，尚未達到法定退休年齡。庭審中，原告也未能舉示其父親喪失勞動能力又無其他生活來源的相關證據(jù)，故對原告的該主張本院不予支持；原告主張其女兒付林旭的被扶養(yǎng)人生活費以城鎮(zhèn)標準計算為14708.70元，被告認為事故發(fā)生時原告女兒尚未出生，故不應當計算被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，原告在事故發(fā)生時，其女兒在出生之前已作為胎兒事實存在，現(xiàn)為未成年人，原告受到侵害應予得到賠償。原告女兒付林旭的被扶養(yǎng)人生活費確定為14708.70元（16343元／年×18年×0.1÷2）；
十、鑒定費1132.08元。原告出示了鑒定機構出具的正式票據(jù)，本院予以確認；
十一、精神損害賠償金。原告主張5000元，被告認可3000元。本院認為，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃夁_十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金為3000元。
綜上，原告付小某本次事故遭受損失共計113308.46元，原被告應按照確定的責任比例予以承擔。經(jīng)計算，原告應自行承擔30％的損失為33992.54元；被告羅洲應承擔損失的70％為79315.92元，扣減其墊付的費用3000元，實際應賠償原告各項損失76315.92元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
被告羅洲于本判決生效十日內(nèi)賠償原告付小某各項損失76315.92元；
駁回原告付小某的其他訴訟請求。
未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1453元，由原告付小某承擔600元、被告羅洲承擔853元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任?，F(xiàn)被告羅洲對金堂縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的責任有異議，認為發(fā)生事故現(xiàn)場的車輛有移動，交警隊制作的現(xiàn)場圖不是一手材料、且筆錄非其所述故不應承擔責任。本院認為，交警部門作為交通事故案件處理的專門機構，有權對事故發(fā)生原因及責任作出認定。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問，作出由羅洲負事故主要責任、付小某負事故次要責任的認定，該交通事故認定書在送達雙方當事人后雙方均未提出異議，也未在規(guī)定期限內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。本案被告雖對責任認定有異議，但并無確實有效的證據(jù)證實其主張，故本院對原告的該主張不予采納。金堂縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的認定書可以作為本案的定案依據(jù)予以采信，其責任劃分，本院予以確認。侵權人應當按責承擔賠償責任，本院根據(jù)本案的具體案情及事故發(fā)生的原因，酌定本案民事賠償由被告羅洲承擔70％的責任、原告自擔30％的責任。
原告付小某的損失認定如下:
一、醫(yī)療費。原告醫(yī)療費經(jīng)審核共計24013.75元，其中原告付小某墊付21013.75元，被告羅洲墊付3000元，各方當事人均無異議，本院予以確認；
二、后續(xù)治療費。原告主張后續(xù)治療費5000元，并提供了醫(yī)療機構出具的病情證明。被告無異議，本院予以確認；
三、原告主張以住院38天、醫(yī)囑休息3個月共計128天，每月4600元的標準計算誤工費。被告對誤工時間無異議，但認為原告主張的標準過高。本院認為，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案原告系四川省金堂縣五鳳鎮(zhèn)金箱村2組村民，但其長年在外務工從事駕駛工作。審理中，原告舉示了工作單位出具的工資證明及2012年1月至2013年9月的工資領用表，但上述證據(jù)不足以證明原告享有長期固定的收入。原告未能舉示近三年的平均收入狀況的證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即四川省2013年城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資29830元計算，故此確定誤工費為10460.93元（29830元／年÷365天／年×128天），超出部分不予支持；
四、護理費。原告主張以住院37天，按照120元／天的標準計算護理費。被告對護理天數(shù)無異議，但認為護理標準過高。本院認為，護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。關于護理標準的問題，本案原告未提供護理人員的收入狀況等證明，護理費應參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，以每天60元計算較為適宜。故確定護理費為2200元（37天×60元／天），超額部分不予支持；
五、交通費。原告主張交通費300元。被告請求人民法院酌定。本院根據(jù)原告?zhèn)麆菪枰_需就醫(yī)的次數(shù)、往返的實際情況以及就近就醫(yī)的實際情況酌定為300元；
六、住院伙食補助費。原告主張以住院37天，按照20元／天的標準計算住院伙食補助費為740元。被告無異議，本院予以確認；
七、營養(yǎng)費。原告主張以住院37天，按照20元／天的標準計算營養(yǎng)費為740元。被告無異議，本院予以確認；
八、原告主張殘疾輔助器具費150元。被告無異議，本院予以確認；
九、殘疾賠償金。原告為十級傷殘，主張按照2013年城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金為44736元。被告對此無異議，本院予以確認；
另原告主張被扶養(yǎng)人生活費的問題。被告對原告主張的其母親蔡光珍扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標準計算為6127元（6127元／年×20年×0.1÷2）無異議，本院予以確認；被告對原告主張的其父親付文全扶養(yǎng)人生活費以農(nóng)村標準計算為6127元不予認可。本院認為，原告父親付文全出生于1956年11月14日，現(xiàn)年58歲，尚未達到法定退休年齡。庭審中，原告也未能舉示其父親喪失勞動能力又無其他生活來源的相關證據(jù)，故對原告的該主張本院不予支持；原告主張其女兒付林旭的被扶養(yǎng)人生活費以城鎮(zhèn)標準計算為14708.70元，被告認為事故發(fā)生時原告女兒尚未出生，故不應當計算被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，原告在事故發(fā)生時，其女兒在出生之前已作為胎兒事實存在，現(xiàn)為未成年人，原告受到侵害應予得到賠償。原告女兒付林旭的被扶養(yǎng)人生活費確定為14708.70元（16343元／年×18年×0.1÷2）；
十、鑒定費1132.08元。原告出示了鑒定機構出具的正式票據(jù)，本院予以確認；
十一、精神損害賠償金。原告主張5000元，被告認可3000元。本院認為，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃夁_十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金為3000元。
綜上，原告付小某本次事故遭受損失共計113308.46元，原被告應按照確定的責任比例予以承擔。經(jīng)計算，原告應自行承擔30％的損失為33992.54元；被告羅洲應承擔損失的70％為79315.92元，扣減其墊付的費用3000元，實際應賠償原告各項損失76315.92元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

被告羅洲于本判決生效十日內(nèi)賠償原告付小某各項損失76315.92元；
駁回原告付小某的其他訴訟請求。
未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1453元，由原告付小某承擔600元、被告羅洲承擔853元。

審判長：倪春林

書記員：汪霓雯