再審申請人（一審被告）：付某某，男，住豐寧滿族自治縣。
被申請人（一審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司豐寧滿族自治縣支行，住所地：豐寧滿族自治縣。
法定代表人：潘軍，該行行長。
委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
一審被告張福興，男，住豐寧滿族自治縣楊。

再審申請人付某某因與被申請人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司豐寧滿族自治縣支行、一審被告張福興借貸合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第92號民事調(diào)解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
付某某申請再審稱：申請人為郝永利、張海龍擔(dān)保借款，被申請人的工作人員楊素峰先讓申請人在借款合同和擔(dān)保書上簽字，又將借款人的姓名改成張福興，對此申請人并不知情，不應(yīng)由申請人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司豐寧滿族自治縣支行答辯稱：貸款合同和擔(dān)保書中明確寫明借款人是張福興，擔(dān)保人是付某某，不存在擔(dān)保人先簽字的情況。且該筆貸款到期后，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司豐寧滿族自治縣支行向付某某發(fā)出的擔(dān)保人履行責(zé)任通知書中也寫明債務(wù)人是張福興，付某某從未提出過異議。因此付某某提出的再審理由不能成立，請求維持原審調(diào)解書的效力。

本院認(rèn)為：本案中申請人付某某在借款合同的擔(dān)保人一欄和擔(dān)保書上簽字，借款合同和擔(dān)保合同合法有效，故依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。付某某申請再審稱不知借款人是張福興，未提供確實的證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審調(diào)解書內(nèi)容合法，且并未違反自愿原則，不符合再審條件，應(yīng)予維持。
綜上，付某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回付某某的再審申請。

審　判　長　　李亞平 審　判　員　　鄭久敬 代理審判員　　曹　禹

書記員：劉碩