原告：付定嬋，女，生于1951年4月21日，漢族，湖北省鄖西縣人，退休教師，住湖北省鄖西縣。
委托訴訟代理人:夏衛(wèi)東，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限：參加一審訴訟。一般代理。
委托訴訟代理人：蔣興城，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限：參加一審訴訟。一般代理。
被告：十堰市亨利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省十堰市五堰街辦北街東山路10號。統(tǒng)一社會信用代碼91420300767412430P
法定代表人：汪曉成，任公司總經(jīng)理職務。
委托訴訟代理人：韓文獻，鄖西縣城關法律服務所法律工作者。代理權限：調查取證、法庭辯論代收法律文書。一般代理。

原告付定嬋與被告十堰市亨利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告付定嬋及其委托訴訟代理人蔣興城，被告十堰市亨利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人韓文獻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
付定嬋向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告拆遷補償費139295元。2、給付拆遷過渡安置費6060元。3、交付房屋產(chǎn)權證書。4、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告居住鄖西縣城××青年路××號，2010年被告拆原告住房開發(fā)此地段，原告丈夫與被告2010年9月24日達成《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，隨后被告拆原告等住房至2014年建成“學府華苑”23層樓盤。被告應給付原告還建房屋剩余面積補償款139295元及尚應給付的拆遷過渡安置費6060元至今均沒有給付，同時約定由被告為原告辦理還建房屋的產(chǎn)權證書，被告至今也沒有辦理。上述問題原告多次與被告協(xié)調并追要應給付的款項，被告不予理睬?，F(xiàn)訴諸法院，請求依法支持原告的訴請。
十堰市亨利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：1、原告的訴訟請求中第一項訴訟金額不實，請求法庭核實后扣除應繳稅費；2、實欠原告10個月的過渡安置費5050元，而不是6060元，且此款我們已經(jīng)替原告代繳了房屋維修基金；3、產(chǎn)權證書正在辦理中；4、我單位正在與鄖西縣人民政府協(xié)商房屋征收與補償工作，并不是我單位違反合同約定、惡意拖欠補償費的支付及房產(chǎn)證的辦理工作。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
一、案件基本事實。2010年9月24日原告丈夫周進國（2012年病故）與被告簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》約定，被告拆除原告方所有的位于鄖西縣青年路××套建筑面積為108.43平方米的磚混結構房屋，被拆房屋實行原地還建產(chǎn)權調換，調換的比例為實際建筑面積1:1.5,雙方商定公攤面積為7平方米，被告還建原告住宅面積為173.14平方米，在上述范圍內(nèi)，樓層和戶型由原告優(yōu)先選擇，以確定的房屋面積，按市場價定價多退少補，置換補償?shù)姆课菀园藰菫榛鶞史繉?，九層以上（含九層）?0元每平方米遞增計算，八層以下至四層（含四層）按20元每平方米遞減計算返還住戶，一至三層為商用房。被告為原告辦理房產(chǎn)證和土地使用證，辦證費用由被告承擔。拆遷過渡補償以兩年為限，每戶一年按補償以后的面積，每平方米補償原告35元，一年一支付，若超過兩年過渡補償費順延，按月平計算補償，住戶在拿到房子鑰匙以后再續(xù)4個月的裝修時間，按年每平方米35元標準補償給住戶，每年過渡補償費6060元。被告開發(fā)的房地產(chǎn)項目為“學府華苑”，在該項目設計圖出來后，準備開工前，為保障原告等拆遷戶的優(yōu)先選房權，原告丈夫周進國與被告于2011年10月21日又簽訂了《學府華苑拆遷安置補充合同》，在該補充合同中，雙方約定，將擬新建房的二單元第十七層F房型，面積為118.51平方米的一套房屋還建給原告，雙方約定第八層2940元每平方米，其它樓層以第八層為基準層，每上升一層每平方米增加20元的樓層差價款，每下降一層每平方米減少20元樓層差價款。雙方核定被告應付原告補償款139295元，并確定此款中不包含房產(chǎn)開發(fā)稅和手續(xù)費，退款時要從中扣除。協(xié)議簽訂后，被告對學府華苑項目進行開發(fā)建設，竣工后雙方并沒有按補充合同約定的面積交付還建房屋，被告實際交付給原告的一套房屋位于學府華苑二單元第十七層1704室，房屋面積為129.708平方米（現(xiàn)該房屋原告已委托被告方出售給他人）。
二、雙方爭議的焦點問題。
1、拆遷補償款的數(shù)額問題。按原、被告約定，原告原房屋面積為108.43平方米，加公攤面積7平方米，共115.43平方米，按1：1.5的比例，應還建給原告的房屋面積為173.14平方米，房屋價款以第八層每平方米2940元為基準價，173.14平方米價款為509031.6元（173.14㎡×2940元），被告實際還建給原告的房屋位于第十七層面積為129.708平方米，還建房屋價款為404688.96元（129.708㎡×3120元）,被告實際應補償給原告的拆遷補償款為104342.64元（509031.6元-404688.96元），現(xiàn)在被告實際欠付原告補償款104342.64元。
2、過渡安置費問題。雙方約定按補償后的面積每平方米每年付35元，原告應補償?shù)姆课菝娣e為173.14平方米，被告每年應付原告過渡安置費6059.9元（173.14㎡×35元），本案中原告主張被告欠付其一年的過渡安置費6060元，被告辯稱應付給原告的只有10個月的過渡安置費5050元，原告同意被告意見，本院予以確認。被告主張此款其已代原告繳納了房屋維修基金，原告不予認可，被告沒有提交相應證據(jù)證明，本院對被告的辯解意見，不予采信。對房屋維修基金問題雙方可另行協(xié)商處理。
3、房屋不動產(chǎn)權證書的辦理問題。因被告置換給原告的房屋，原告已委托被告出售給他人了，在本案審理中，原告已明確表示放棄該項訴訟請求。原告放棄該項訴訟請求是其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
4、關于房屋開發(fā)稅問題。被告是房屋開發(fā)商，按我國稅法的相關精神，稅務機關是征稅主體，應否納稅、納多少稅，應由稅務部門認定并征收，開發(fā)商應該是其所開發(fā)房屋應繳納稅費的納稅義務人，但法律并沒有禁止當事人之間對應納稅款的負擔問題進行約定。本案原、被告簽訂的補充合同中雖然約定了，給予原告的補償款中應扣除房產(chǎn)開發(fā)稅款和手續(xù)費，且以稅務部門定價為準，但在本案審理中，被告未舉證證明稅務機關核定的原告應納稅明細、具體稅款，也沒有舉證證明在本案中應扣除原告多少稅款。雙方約定的手續(xù)費指的是什么費用也不明確。據(jù)此可見，被告要求在拆遷補償款中扣除稅費的證據(jù)尚不充分。

綜上所述，本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案原、被告之間簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》及《補充合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應屬有效合同，雙方應按合同約定全面履行各自的義務。被告未按合同約定履行全部義務的行為，屬違約行為，應承擔繼續(xù)履行的民事責任，故對原告要求被告按約定支付房屋拆遷安置補償款，過渡安置費的訴訟請求，本院予以支持。被告答辯要求從原告的補償款和過渡安置費中扣除開發(fā)稅費及房屋維修基金，不是權利主張，亦未提交相關充足證據(jù)，對此答辯意見，本院不予采納，雙方可進一步協(xié)商處理，被告也可另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第六十二條第四項、第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告十堰市亨利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后60日內(nèi)支付原告付定嬋拆遷安置補償費104342.64元。
二、被告十堰市亨利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后60日內(nèi)支付原告付定嬋過渡安置補償費5050元。
三、駁回原告付定嬋其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3287元減半收取計1643.5元，原告付定嬋負擔300元，被告十堰市亨利隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1300.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間最后一日起計算。

審判員 何昌錄

書記員： 黃林學