付某某
付某某村民委員會
苗向東（河北利華律師事務(wù)所）

原告:付某某。
被告:付某某村民委員會，住所地，付某某。
法定代表人:付衛(wèi)東，該村村委會主任。
委托代理人:苗向東，河北利華律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告付某某村民委員會因土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年6月9日受理后，依法由審判員劉曉霞獨任審判。
因付宗浩、付迎春為同一案由同時也起訴被告，三人訴訟標的屬同一種類，經(jīng)征求當事人意見，三案合并審理。
于2015年7月28日、29日公開開庭審理了原告付某某、付宗浩、付迎春分別起訴付某某村民委員會三案。
原告付某某、付宗浩、付迎春，被告付某某村民委員會法定代表人付衛(wèi)東及被告委托代理人苗向東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某訴稱:2006年2月原告經(jīng)公開競標承包本村村東土地一宗，東至衛(wèi)東地，西至東外環(huán)路界，南至存金地，北至希章地，面積3畝。
承包期限為12年，即自2006年2月至2018年2月。
2014年3月原告承包的上述土地經(jīng)被告流轉(zhuǎn)給武邑縣武邑鎮(zhèn)人民政府，當時約定流轉(zhuǎn)費按每年每畝1500斤小麥的市場價格結(jié)算，一年一結(jié)算，由被告發(fā)放給原告。
2015年小麥的市場價格為每斤1.22元，故原告2015年的土地流轉(zhuǎn)費為5490元。
現(xiàn)武邑縣武邑鎮(zhèn)政府已將2015年度流轉(zhuǎn)費交付被告，但被告拒不給付原告。
原告要求:一、依法判令被告立即給付原告2015年度土地流轉(zhuǎn)費5490元。
二、訴訟費由被告承擔。
原告舉證如下:2006年簽訂的承包協(xié)議書一份，證實原告對涉訴土地有承包權(quán)。
被告付某某村民委員會辯稱:2006年2月份，被告付某某村委會為響應(yīng)上級政府在東環(huán)路兩側(cè)植樹的號召，將靠近東環(huán)路部分村民的部分土地經(jīng)該原承包戶同意，以公開競標的方式將該土地轉(zhuǎn)包給原告，承包期限為8年，2014年2月份到期。
轉(zhuǎn)包到期后原告所轉(zhuǎn)包的土地承包經(jīng)營權(quán)及相關(guān)權(quán)益應(yīng)當歸原土地承包經(jīng)營戶。
2013年11月左右，村委會再次征得原承包經(jīng)營戶的同意將上述土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給武邑鎮(zhèn)人民政府。
因為2014年土地流轉(zhuǎn)費用涉及到跨年度承包問題，也就是三原告轉(zhuǎn)包期限到2014年2月底結(jié)束，所以為了平息矛盾，村委會將2014年度武邑鎮(zhèn)給付的土地流轉(zhuǎn)費支付給了原告。
同時村委會用村內(nèi)公共積累給原土地承包戶重復(fù)發(fā)放了2014年度的土地承包流轉(zhuǎn)費。
故原告主張給付其2015年的土地流轉(zhuǎn)費與事實不符，不同意給付。
原告競標承包土地，當時的村委會與原告根本沒有簽訂書面合同。
被告舉證如下:
證據(jù)一，原告2006年轉(zhuǎn)包土地涉及到的原承包經(jīng)營戶、當時參與競標的其他承包戶、當時的村委會成員及其他無關(guān)村民的證明材料共四份。
證據(jù)二，證人付某甲、付某乙、付某丙的證人證言。
證據(jù)一和證據(jù)二證實涉訴土地競標承包時定的承包期限為8年，未簽訂書面承包合同及相關(guān)事實。
證據(jù)三，原告2006年轉(zhuǎn)包土地涉及到的原承包經(jīng)營戶在2013年領(lǐng)取大井東占地補償?shù)挠涗浺环荨?br/>證實涉訴土地為其他村民的家庭承包地。
被告對原告提交的協(xié)議書真實性不認可，提出1、從該協(xié)議的落款處可以看出是先蓋的公章后書寫的村委會，不符合法律文書書寫習慣。
2、協(xié)議的落款時間為2月30日，2月份根本沒有這個時間，合同有造假嫌疑。
3、協(xié)議書寫的承包期限為從2006年2月30日到2018年2月30日，事實上不存在這個時間節(jié)點。
4、協(xié)議落款時間與原告付宗浩提交的收據(jù)上的時間不一致，能說明該承包協(xié)議書不真實，因付宗浩陳述的是寫合同時交錢，協(xié)議落款時間與付宗浩自己的陳述相矛盾。
5、該協(xié)議與被告提供的部分村民的證明材料不一致，且三原告均認可協(xié)議是付俊泉書寫，付某乙在場，而付某乙當庭證實根本沒有書面協(xié)議，所以不存在在場問題。
該協(xié)議上沒有村主任和其他任何村委會成員的簽名，形式不合法。
付俊泉也未出庭證實他書寫協(xié)議取得了村委會的授權(quán)。
認為協(xié)議不真實不合法。
原告付某某對被告提交書面證據(jù)的質(zhì)證意見與付迎春相同，即:對2013年大井東占地補償款記錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認可。
對提交的四份證明，因開會商量承包的事的時候原村委會成員付愛軍沒有參加，按被告證人證實的他也沒有參加，他卻簽字了，所以對四份證明材料的真實性均不認可。
對證人付某甲說的當時他是副主任不認可，他是委員。
大喇叭里通知時我沒聽見，競標的時候我去了，沒有說承包期限，我認為承包期就是種兩撥樹，6年一撥，不認可付某甲說的承包期8年，不認可付某甲說的沒有寫書面合同，對付某甲說的商量事的情況我不清楚。
對付某乙說的他在大喇叭里說的8年承包期不認可，對付某乙證言其他部分的質(zhì)證意見與付迎春相同，即對承包以前開會情況，沒有提過修改期限問題，找原告及付宗浩、付某某只是說樹賠償?shù)氖聸]有說土地流轉(zhuǎn)的事，不予認可，對其他內(nèi)容認可。
對證人付某丙的證言不認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:對被告提交的2013年大井東占地補償款記錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
對四份書面證明，因證明上簽字的人員未出庭，無法核實簽名的真實性，本院不予確認。
對被告證人付某乙的證言，因證人在土地承包當時和現(xiàn)在均是付某某的黨支部書記，對村委會的工作有領(lǐng)導職責，其地位具有中立性和權(quán)威性，但當庭問及付迎春的任職期間時，稱記不清了，所以因時間久遠，對其證實的開會情況，因無會議記錄佐證，本院不予確認。
結(jié)合庭審中另一案件原告付迎春即當時的村委會主任也承認，“付宗浩、付某某提過承包費高，要求延長承包期限為12年的問題，當時還未定下是否延長期限時付某乙接了個電話就走了，為了讓承包人抓緊交承包費，付迎春與當時的會計也是村委會成員付俊泉決定把合同期限改為了12年，當時沒有考慮2月份有沒有30號這一天，只說合同的期限從2月底開始，不按交錢的時間算了。
”對付某乙證言的其他內(nèi)容的真實性予以確認。
對付某甲、付某丙證言中能與付某乙證言相印證的部分，本院予以確認。
對原告提交的承包協(xié)議書，因另案原告付迎春自認系本人作為當時的村主任與付俊泉二人在競標完成后自主決定更改承包年限為12年，并由付俊泉書寫，雙方僅簽了原告手中的一份，合同的形成過程不符合相關(guān)法律規(guī)定，故對其合法性不予確認。
本院認為:土地流轉(zhuǎn)費歸屬的前提應(yīng)是土地經(jīng)營權(quán)的歸屬。
我國實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。
土地承包經(jīng)營權(quán)根據(jù)合法的承包合同取得。
根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條 ?規(guī)定，召開村民會議，應(yīng)當有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。
該法第二十四條第一款第（四）項規(guī)定，涉及村民利益的土地承包經(jīng)營方案，經(jīng)村民會議討論方可辦理。
土地承包應(yīng)當遵循法定的原則和程序，以保障全體村民的合法利益。
本案涉及的土地，承包當時的村委會主任付迎春、被告均認可為其他村民的家庭承包地，原告對承包土地經(jīng)營權(quán)是否可以從8年延長至12年，應(yīng)與原家庭承包戶協(xié)商確定。
但付某某沒有與本村村民簽訂家庭承包地合同，也未頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證書。
故付某某應(yīng)依法定程序?qū)ι嬖V土地先進行確權(quán)，確權(quán)工作完成后，土地的合法經(jīng)營權(quán)人才能進而確定土地轉(zhuǎn)包期限事宜，并進而確定土地流轉(zhuǎn)費的歸屬。
從原告付某某于2013年年底又重新與武邑鎮(zhèn)政府辦理自己承包地塊的承包手續(xù)這一行為，可以看出原告付某某對當初競標時承包期為8年是明知的，按常理如果不知承包期限就無法確定競標數(shù)額，就不會在自己主張的12年承包期內(nèi)，再次就承包的土地與武邑鎮(zhèn)政府簽訂承包合同。
原告作為付某某村民，對自己所持承包協(xié)議書，未經(jīng)法定程序取得，是明知的，所以不能作為擁有訴爭土地的合法承包經(jīng)營權(quán)的充分依據(jù)。
農(nóng)村集體所有的土地由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包，故此本案的關(guān)鍵問題是土地承包經(jīng)營權(quán)的歸屬問題，屬于村民自治的范疇，應(yīng)由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會代表集體依法定程序自行決定，在此之前，司法權(quán)不能過度涉及，避免司法權(quán)代行村民自治權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告付某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:土地流轉(zhuǎn)費歸屬的前提應(yīng)是土地經(jīng)營權(quán)的歸屬。
我國實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。
土地承包經(jīng)營權(quán)根據(jù)合法的承包合同取得。
根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十二條 ?規(guī)定，召開村民會議，應(yīng)當有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應(yīng)當經(jīng)到會人員的過半數(shù)通過。
該法第二十四條第一款第（四）項規(guī)定，涉及村民利益的土地承包經(jīng)營方案，經(jīng)村民會議討論方可辦理。
土地承包應(yīng)當遵循法定的原則和程序，以保障全體村民的合法利益。
本案涉及的土地，承包當時的村委會主任付迎春、被告均認可為其他村民的家庭承包地，原告對承包土地經(jīng)營權(quán)是否可以從8年延長至12年，應(yīng)與原家庭承包戶協(xié)商確定。
但付某某沒有與本村村民簽訂家庭承包地合同，也未頒發(fā)土地經(jīng)營權(quán)證書。
故付某某應(yīng)依法定程序?qū)ι嬖V土地先進行確權(quán)，確權(quán)工作完成后，土地的合法經(jīng)營權(quán)人才能進而確定土地轉(zhuǎn)包期限事宜，并進而確定土地流轉(zhuǎn)費的歸屬。
從原告付某某于2013年年底又重新與武邑鎮(zhèn)政府辦理自己承包地塊的承包手續(xù)這一行為，可以看出原告付某某對當初競標時承包期為8年是明知的，按常理如果不知承包期限就無法確定競標數(shù)額，就不會在自己主張的12年承包期內(nèi)，再次就承包的土地與武邑鎮(zhèn)政府簽訂承包合同。
原告作為付某某村民，對自己所持承包協(xié)議書，未經(jīng)法定程序取得，是明知的，所以不能作為擁有訴爭土地的合法承包經(jīng)營權(quán)的充分依據(jù)。
農(nóng)村集體所有的土地由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包，故此本案的關(guān)鍵問題是土地承包經(jīng)營權(quán)的歸屬問題，屬于村民自治的范疇，應(yīng)由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會代表集體依法定程序自行決定，在此之前，司法權(quán)不能過度涉及，避免司法權(quán)代行村民自治權(quán)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告付某某的起訴。

審判長：劉曉霞

書記員：楊會新