.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中級人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）冀02民終927號上訴人（原審原告）：付學(xué)飛，男，1969年12月9日出生，漢族，現(xiàn)住遷西縣。委托訴訟代理人：李負(fù)潔，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄭海川，男，1969年2月2日生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。原審第三人：唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：何連泉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：谷健，該公司員工。上訴人付學(xué)飛因與被上訴人鄭海川執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初3104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付學(xué)飛的委托訴訟代理人李負(fù)杰、被上訴人鄭海川、第三人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人谷健到庭參加訴訟，本??現(xiàn)已審理終結(jié)。付學(xué)飛上訴請求：1、撤銷曹妃甸區(qū)人民法院作出的（2017）冀0229民初3104號民事判決；2、撤銷（2017）冀02執(zhí)異字80號之一執(zhí)行裁定書；3、依法改判停止對上訴人的執(zhí)行；4、一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、原審法院認(rèn)定基本事實(shí)錯誤。第三人作為依法成立的公司法人，在工商部門登記原始股東為4人，注冊資本金為50000000元。同時第三人的驗(yàn)資報(bào)告中明確說明了付學(xué)飛向第三人的認(rèn)繳注冊資木金額（即出資）為40000000元。而非執(zhí)行法院裁定中認(rèn)定事實(shí)???50000000元，其中10000000元分別有另外三個股東出資。付學(xué)飛的出資額沒有50000000元，也不可能存在抽逃出資50000000元的情況。2、付學(xué)飛與第三人存在借貸關(guān)系，且第三人至今未能清償。執(zhí)行法院認(rèn)為”付學(xué)飛在2010年6月9日至2011年11月21日作為公司股東期間，將開具收據(jù)為第三人的售樓款共94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下，在轉(zhuǎn)讓股份之前，其在第三人的出資已不存在”，構(gòu)成抽逃出資。上述事實(shí)沒有任何證據(jù)證實(shí)、完全錯誤。有充分證據(jù)證實(shí)：自2010年7月15起至2016年2月6日止，付學(xué)飛先后向第三人出借人民幣377413684元，后第三人已經(jīng)償還283079859元，至今尚欠付學(xué)飛94333825元。第三人欠付學(xué)飛借款的事實(shí)有《還款協(xié)議》、《借款協(xié)議》、銀行打款憑證等證據(jù)證實(shí)。第三人未與鄭海川發(fā)生合同糾紛時，第三人作為債務(wù)人用其自身所有的財(cái)產(chǎn)即售樓營業(yè)???入直接償還付學(xué)飛的借款，是雙方對其合法財(cái)產(chǎn)處分的真實(shí)意思，絕不可能構(gòu)成抽逃出資，第三人償還債務(wù)行為應(yīng)當(dāng)受到過律的保護(hù)。3、售樓收入是第三人的營業(yè)收入，不是付學(xué)飛的出資款，因此不可能構(gòu)成出資抽逃。《中華人民共和國公司法》第二十六條、第二十七條、第二十八條對股東的出資作出了定義及規(guī)定，出資僅指股東認(rèn)繳的注冊資本。第三人作為獨(dú)立經(jīng)營的法人單位，其售樓款顯然是其營業(yè)性收入，不是股東的入資，二者具有本質(zhì)的區(qū)別和不同性質(zhì)。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定抽逃資金的下種情形：（I）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（2）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（3）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（4）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（5）???他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。通過該司法解釋對抽逃出資的認(rèn)定，可以得知構(gòu)成抽逃出資必須針對的是股東自己對公司的原始投入，抽逃與出資具有同一性即股東抽逃行為導(dǎo)致公司出資的減少，而付學(xué)飛取得的是第三人的營業(yè)收入，與出資不是同一標(biāo)的和性質(zhì)，顯然不能構(gòu)成抽逃。且付學(xué)飛出資后（將資金交付第三人后）第三人一直在增加資產(chǎn)。執(zhí)行法院在執(zhí)行本案時，片面調(diào)取證據(jù)，僅調(diào)查第三人向付學(xué)飛的轉(zhuǎn)款行為，而對付學(xué)飛向第三人的大額借款行為不予調(diào)查，執(zhí)行法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，且基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二、原審法院適用法律確有錯誤。1、嚴(yán)重超過生效法律文書確定的債務(wù)數(shù)額查封，存在違法。本類型案件中生效法律文書確定的債務(wù)數(shù)額總計(jì)僅幾百萬元；執(zhí)行法院已經(jīng)實(shí)際查封了被執(zhí)行人21092581多元價(jià)值的房產(chǎn)，又凍結(jié)付學(xué)飛銀行存款420多??元，屬于嚴(yán)重超過生效法律文書確定的債務(wù)查封，明顯存在違法，侵害付學(xué)飛及第三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2、原審法院直接引用其他裁判文書的事實(shí)認(rèn)定。各級法院之間的相互獨(dú)立的行使審判權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)性法律文件的規(guī)定》第四條之規(guī)定，作為法院的裁判文書中應(yīng)當(dāng)援引法律及司法解釋。執(zhí)行法院在其裁定書中直接援引河北省高級人民法院裁定書的事實(shí)認(rèn)定，而沒有自己的事實(shí)認(rèn)定，執(zhí)行法院的裁定書違反了法律規(guī)定。綜上所述，望貴院依法支持上訴人的上訴請求。付學(xué)飛當(dāng)庭補(bǔ)充：依據(jù)《最高院關(guān)于民事執(zhí)行中變更增加當(dāng)事人若干問題規(guī)定》第18條，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)不足以清償生效的法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。唐山市中級人民法院執(zhí)行部門于2017年5月26日作出2016冀02執(zhí)7252、7305、7306、7403、7405、7493、7601、7603、7606、10836、10838、10839、10841、10843、10844、10845、10852、10853、10855、10865、10869、10902、10977、10979、10981、10983、10984、10985、10986、10989、10991、10993、10994、10997、10998、10999、13846、13855、13863、17062、19078號，2017冀02執(zhí)1173、1685、2020、2022、2025、2028、3913、4719、6261、6263、7200、7204、8395、8396、8397、8398、8399、8401、8402號執(zhí)行裁定書，以及本案三被上訴人的執(zhí)行案件查封了第三人不動產(chǎn)26套，唐山市中級人民法院以其實(shí)際的查封行為證明第三人有財(cái)產(chǎn)，能夠清償生效法律文書確定的債務(wù)，原審法院及執(zhí)行法院追加上訴人的判決及裁定書違反了最高院關(guān)于民事執(zhí)行中變更增加當(dāng)事人若干問題規(guī)定。被上訴人鄭海川答辯，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。原審第三人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陳述稱，我公司已有被查封的財(cái)產(chǎn)，目前正在積極籌措資金，與部分當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成了和解。付學(xué)飛向一審法院起訴請求：1、要求依法撤銷唐山市中級人民法院（2017）冀02執(zhí)異80號之一執(zhí)行裁定書，停止對原告的執(zhí)行；2、要求依法解除對原告名下存款的查封、凍結(jié)；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月，本院就鄭海川與唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，作出（2015）曹民初字第1633號民事判決書，判決唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向鄭海川支付逾期交房違約金47164.38元。案件受理費(fèi)由唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。判決生效后，鄭海川向唐山市中級人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，被告鄭海川以付學(xué)飛與付永躍（唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人）系父子關(guān)系，付學(xué)飛惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，存在虛假債務(wù)為由申請追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人。唐山市中級人民法院查明”被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2010年6月9日設(shè)立。注冊資金5000萬元。付學(xué)飛出資4000萬元，占該公司股份80%。2011年11月21日，經(jīng)該公司股東會研究，其將該股份轉(zhuǎn)讓他人。2010年10月26日唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在河北省唐山曹妃甸區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行（原唐?？h農(nóng)村信用合作聯(lián)社）辦理的pos機(jī)業(yè)務(wù)，其結(jié)算賬號變更為×××，該賬戶為付學(xué)飛的個人結(jié)算賬戶，用于接收唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的商品房購房款。唐山市中級人民法院認(rèn)為，自2010年10月26日起唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限??司的pos機(jī)結(jié)算賬戶變更為付學(xué)飛的個人結(jié)算賬戶，導(dǎo)致購房人通過pos機(jī)刷卡交納的購房款直接進(jìn)入了付學(xué)飛的個人賬戶，致使唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可用于履行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)減少。造成個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，該行為屬惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的規(guī)避執(zhí)行行為”。2017年1月23日，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02執(zhí)異80號執(zhí)行裁定，追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人，在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)（2015）曹民初字第1633號民事判決書所確定的法律義務(wù)。并對付學(xué)飛名下的存款予以凍結(jié)。付學(xué)飛向河北省高級人民法院申請復(fù)議。河北省高級人民法院經(jīng)審查查明”被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2010年6月9日設(shè)立，復(fù)議申請人付學(xué)飛出資4000萬元，占該公司股份80%。2011年11月21日，經(jīng)股東會研究同意，其將股份轉(zhuǎn)與他人。在付學(xué)飛為公司股東期間，將開具收據(jù)為唐山昆泰房地產(chǎn)公司的售樓款共94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下。另查明，復(fù)議申請人付學(xué)飛與本案被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人付永躍系父子關(guān)系”。2017年6月12日河北省高級人民法院作出（2017）冀執(zhí)復(fù)200號執(zhí)行裁定書認(rèn)為，”在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》中，對在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對其采取強(qiáng)制措施。本案所涉及企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院以此為由，并援引非司法解釋的《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》為裁判依據(jù)，追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。申請執(zhí)行人鄭海川如認(rèn)為被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學(xué)飛有財(cái)產(chǎn)混同情形，可以另案提起訴訟。另，付學(xué)飛在2010年6月9日至2011年11月21日作為公司股東期間，將開具收據(jù)為唐山昆泰房地產(chǎn)公司的售樓款共94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下。在轉(zhuǎn)讓股份之前，其在唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的出資已不存在，其抽逃資金行為違反了公司法關(guān)于股東以其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任、有限責(zé)任公司以其資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，造成了被執(zhí)行人昆泰房地產(chǎn)公司可用于償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)減少，削弱其清償債務(wù)能力，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。如被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能清償生效法律文書確定債務(wù)，可追加復(fù)議申請人付學(xué)飛為被執(zhí)行人，由其在抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并享有提起異議之訴的權(quán)利”。遂裁定：”一、撤銷唐山市中級人民法院（2017）冀02執(zhí)異80號執(zhí)行???定；二、發(fā)回唐山中級人民法院重新審查”。2017年7月4日，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02執(zhí)異80號之一執(zhí)行裁定書，認(rèn)為，”付學(xué)飛在2011年2月18日至2011年11月21日作為唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東期間，將該公司的售樓款94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下。在付學(xué)飛轉(zhuǎn)讓股份之前，其在唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的出資已不存在。其抽逃資金行為違反了公司法關(guān)于股東以其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任、有限責(zé)任公司以其資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，造成了被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可用于償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)減少，削弱其清償債務(wù)能力，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。遂裁定追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人，在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)（2015）曹民初字第1633號民事判決書所確定的法律義務(wù)。付學(xué)飛對該裁定不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，對河北省高級人民法院裁定中查明認(rèn)定的付學(xué)飛在2011年2月18日至2011年11月21日作為唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東期間，將該公司的售樓款94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下的事實(shí)，本案予以采納。原告付學(xué)飛訴訟請求證據(jù)不足，對其訴請，本院不予支持。遂判決：駁回原告付學(xué)飛執(zhí)行異議的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告付學(xué)飛負(fù)擔(dān)。本院二審期間，唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交其與鄭海川的和解協(xié)議書、唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)10845號執(zhí)行裁定書，證明其與鄭海川針對違約金的案件已經(jīng)執(zhí)行和解完畢。上訴人付學(xué)飛對上述證據(jù)無異議。經(jīng)核實(shí)，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。二審經(jīng)審理查明，在鄭海川與唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛一案執(zhí)行過程中，鄭海川與唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成執(zhí)行和解，本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出終結(jié)本案執(zhí)行的裁定。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：”作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中鄭海川與唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已達(dá)成執(zhí)行和解，本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出終結(jié)本案執(zhí)行的裁定。故鄭海川申請追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人，以及人民法院裁定準(zhǔn)許追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人的條件已不具備，在本案中不應(yīng)追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初3104號民事判決；二、本案不得追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人，不需要在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)（2015）曹民初字第1633號民事判決書所確定的法律義務(wù)。一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)80元，由被上訴人鄭海川負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長孫海雙審判員高穎審判員李鑫二〇一八年三月二十九日書記員李嘉慧