.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院民事判決書（2017）冀0209民初3113號原告：付學(xué)飛，男，1969年12月9日生，漢族，住河北省唐山市遷西縣。委托訴訟代理人：李負潔，男，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。被告：左計領(lǐng)，男，1974年7月20日生，漢族，住河南省滑縣。第三人：唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人:何連泉，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:谷健，女，1988年2月7日生，漢族，住河北省唐山市豐潤區(qū)人民路紡織小區(qū)217-2-403，系該公司辦公室主任。第三人：海南軍海鴻源建筑工程有限公司。法定代表人:郝長寧，該公司董事長。原告付學(xué)飛與被告左計領(lǐng)，第三人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、海南軍海鴻源建筑工程有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告付學(xué)飛的委托訴訟代理人李負潔，第三人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱唐山昆泰公司）的委托訴訟代理人谷健到庭參加訴訟。被告左計領(lǐng)、第三人海南軍海鴻源建筑工程有限公司（簡稱海南軍海鴻源公司）法定代表人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告付學(xué)飛向本院提出訴訟請求：1.依法撤銷唐山市中級人民法院（2017）冀02執(zhí)異89號之一執(zhí)行裁定書，停止對原告的執(zhí)行。2.依法解除對原告名下存款的查封、凍結(jié)。3.訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：一、唐山市中級人民法院執(zhí)行第三分局曹妃甸執(zhí)行大隊在執(zhí)行過程中，程序出現(xiàn)以下錯誤:1、執(zhí)行異議是依據(jù)當事人的申請方可適用。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，執(zhí)行異議的提出應(yīng)當由當事人或利害關(guān)系人就執(zhí)行部門的執(zhí)行行為提出書面執(zhí)行異議，執(zhí)行法院不能依職權(quán)直接適用。本次執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院違反程序規(guī)定，在沒有任何當事人一方提出執(zhí)行異議的情況下就依據(jù)職權(quán)而適用執(zhí)行異議程序，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反了法定程序。2、執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當由申請執(zhí)行人申請追加。依據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定”執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持”。通過執(zhí)行法院的執(zhí)行裁定書中可以得知，執(zhí)行法院追加被執(zhí)行人的行為系職權(quán)行為，未經(jīng)當事人申請，徑行以其職權(quán)追加申請人為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院的追加行為嚴重違反法定程序。二、執(zhí)行法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1、執(zhí)行法院認定基本事實錯誤。第三人作為依法成立的公司法人，且在工商部門登記原始股東為4人，其注冊資本金為5000萬元。同時根據(jù)第三人的驗資報告中明確說明了原告向第三人的認繳注冊資本金額（即出資）為4000萬元，而非執(zhí)行法院裁定書中認定事實的5000萬元，其中1000萬元分別由另外三個股東出資。原告的出資額沒有5000萬元，也不可能存在抽逃出資5000萬元的情況。2、原告與第三人存在借貸關(guān)系，且第三人至今未能清償。第三人欠原告借款的事實有《還款協(xié)議》、《借款協(xié)議》、銀行打款憑證等證據(jù)證實。第三人作為債務(wù)人用其自身所有的財產(chǎn)即售樓營業(yè)收入直接償還債權(quán)人即原告的借款，是雙方對其合法財產(chǎn)處分的真實意思，絕不可能構(gòu)成抽逃出資，第三人償還債務(wù)行為應(yīng)當受到法律的保護。執(zhí)行法院認為：”原告在2010年6月9日至2011年11月21日作為公司股東期間，將開具收據(jù)為第三人的售樓款共94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下。在轉(zhuǎn)讓股份之前，其在第三人的出資已不存在”，構(gòu)成抽逃出資。上述事實沒有任何證據(jù)證實、完全錯誤。3、售樓收入是第三人的營業(yè)收入，不是原告的出資款，因此不可能構(gòu)成出資抽逃?！吨腥A人民共和國公司法》第二十六條、第二十七條、第二十八條對股東的出資作出了定義及規(guī)定，出資僅指股東認繳的注冊資本。第三人作為獨立經(jīng)營的法人單位，其售樓款顯然是其營業(yè)性收入，不是股東的出資；二者具有本質(zhì)的區(qū)別和不同性質(zhì)。據(jù)最高人民法院司法解釋，可以得知構(gòu)成抽逃出資必須針對的是股東自己對公司的原始投入，抽逃與出資具有同一性即股東抽逃行為導(dǎo)致公司出資的減少，原告取得的是第三人的營業(yè)收入，與出資不是同一標的和性質(zhì)，顯然不能構(gòu)成抽逃。且原告出資后（將資金交付第三人后）第三人一直在增加資產(chǎn)。執(zhí)行法院在執(zhí)行本案時，片面調(diào)取證據(jù)，僅調(diào)查第三人向原告轉(zhuǎn)款行為，而對原告向第三人的大額借款行為不予調(diào)查，執(zhí)行法院認定事實錯誤，且基本事實缺乏證據(jù)證明。三、執(zhí)行法院適用法律確有錯誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》17條至19條規(guī)定，無論是未繳納或未足額繳納出資、抽逃出資、未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為被追加為被執(zhí)行人時，均以被執(zhí)行人的企業(yè)法人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)為前提條件。而在本案中，第三人有足夠的財產(chǎn)可供執(zhí)行，并且已實際被唐山市中級人民法院（2016）冀02執(zhí)7252號《執(zhí)行裁定書》查封了位于唐山市曹妃甸區(qū)幸?；▓@小區(qū)C區(qū)、D區(qū)的26套商業(yè)樓房，被查封的房產(chǎn)價值在21,092,581元以上，遠遠超出生效法律文書確定的債務(wù)數(shù)額；不存在第三人的企業(yè)法人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定債務(wù)的情形，裁定適用法律確有錯誤。嚴重超過生效法律文書確定的債務(wù)數(shù)額查封，存在違法。本類型案件中生效法律文書確定的債務(wù)數(shù)額總計僅幾百萬元；而執(zhí)行法院已經(jīng)實際查封了被執(zhí)行人21,092,581多元價值的房產(chǎn)，又凍結(jié)申請人銀行存款420多萬元，屬于嚴重超過生效法律文書確定的債務(wù)查封，明顯存在違法；侵害原告及第三人的合法財產(chǎn)權(quán)益。各級法院之間的相互獨立的行使審判權(quán)，執(zhí)行法院在其裁定書中直接援引河北省高級人民法院裁定書的事實認定，而沒有自己的事實認定，執(zhí)行法院的裁定書違反了法律規(guī)定。綜上所述，執(zhí)行法院在辦理執(zhí)行人與唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的執(zhí)行案件中，違反程序追加原告作為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。且在執(zhí)行過程中認定基本事實錯誤、適用法律錯誤。請求法院依法支持原告的訴訟請求。被告左計領(lǐng)未答辯。第三人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，我公司唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是由付學(xué)飛、郭建伯、王瑞水、陳曉德出資5000萬元于2010年6月注冊成立；我公司主營業(yè)務(wù)房地產(chǎn)開發(fā)、銷售；注冊地址：唐山市曹妃甸區(qū)沿海公路北側(cè)，創(chuàng)建的主要原因是為曹妃甸區(qū)政府建設(shè)回遷項目曹妃甸”幸?；▓@”小區(qū)。昆泰地產(chǎn)開發(fā)項目幸福花園小區(qū)為曹妃甸區(qū)大型回遷項目，回遷人員是曹妃甸區(qū)建立港口需要遷移的農(nóng)場產(chǎn)業(yè)工人，此項目占地面積422796平米，總建筑面積85.7萬平米，整體項目總投資32億元，住宅6350套，建筑面積63.2萬平米；商業(yè)用房1066套，建筑面積16.01萬平米，配套另有3所幼兒園、1所小學(xué)可安置曹妃甸港口遷移安置人員2萬多人。2010年6月我公司股東出資5000萬啟動幸?；▓@項目，截止2011年11月底我為公司資產(chǎn)達到150706.83萬元（資產(chǎn)負債表中資產(chǎn)總計欄），其中開發(fā)項目成本140850.24萬元（資產(chǎn)負債表中存貨欄），期間費用3263.69萬（利潤中凈利潤欄），開發(fā)初期階段隨著開發(fā)項目大面積施工展開，初期注冊資金5000萬已經(jīng)遠遠不能滿足開發(fā)項目的需要，除去曹妃甸區(qū)政府支付部分啟動資金外，公司資金出現(xiàn)缺口，遂陸續(xù)向各個股東及外部金融機構(gòu)借款（向股東借款及政府撥款在資產(chǎn)負債表中其他應(yīng)付款欄顯示130677.42萬元，向金融機構(gòu)借款在長期借款中顯示10000萬元），此項目占用資金金額巨大、資金周轉(zhuǎn)時間過長，無法及時償還股東債務(wù)，公司就以銷售商業(yè)回款的方式償還付學(xué)飛的債務(wù)。我方同意原告的訴訟請求。第三人海南軍海鴻源建筑工程有限公司未答辯。原告付學(xué)飛就其訴請?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1、付學(xué)飛在擔(dān)任唐山昆泰房地產(chǎn)公司股東時出資情況的證據(jù)。證明付學(xué)飛的出資是4000萬元并非5000萬元，且將出資交付給唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有將出資私自撤回，而是用于唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的經(jīng)營。唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)給付學(xué)飛的款項不是出資，而是營業(yè)收入。2、付學(xué)飛與唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證。證明唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目開發(fā)需要大額資金的支持，從付學(xué)飛處借款，唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其營業(yè)收入優(yōu)先償還付學(xué)飛的借款。3、出示唐山市中級人民法院（2017）冀02執(zhí)異字89號執(zhí)行裁定書，（2017）冀02執(zhí)異字89號之一執(zhí)行裁定書及河北省高級人民法院執(zhí)行裁定書，唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被執(zhí)行財產(chǎn)價值明細表。證明唐山市中級人民法院執(zhí)行局已就各被告的執(zhí)行案件啟動了執(zhí)行程序，且查封了第三人的財產(chǎn)作為執(zhí)行財產(chǎn)，該執(zhí)行行為已明確了第三人有財產(chǎn)可供執(zhí)行。查封的房產(chǎn)屬于商鋪，是第三人的不動產(chǎn)。第三人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告提供的證據(jù)無異議。第三人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供證據(jù)了如下證據(jù)：海南軍海鴻源建筑工程有限公司在唐山市中級人民法院起訴唐山昆泰公司的民事起訴狀，唐山市中級人民法院（2017）冀02民初21號應(yīng)訴通知書、舉證通知書、司法公開告知書、傳票、合議庭組成人員告知書、廉政監(jiān)督卡，證明唐山昆泰公司與海南軍海鴻源公司的工程款數(shù)額正在訴訟中。唐山昆泰公司是否欠付海南軍海鴻源公司的工程款尚未確定。原告對上述證據(jù)無異議。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院對當事人提交的證據(jù)進行了審查。對本案事實認定如下：2014年3月21日，本院就左計領(lǐng)與海南軍海鴻源公司、唐山昆泰公司勞務(wù)合同糾紛一案，作出（2014）曹民初字第166號民事判決書，判決”一、海南軍海鴻源建筑工程有限公司于判決生效后5日內(nèi)給付左計領(lǐng)人工費321634元；二、唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付海南軍海鴻源建筑工程有限公司工程款范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)給付責(zé)任?！迸袥Q生效后，左計領(lǐng)向唐山市中級人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，左計領(lǐng)以付學(xué)飛與付永躍（唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人）系父子關(guān)系，付學(xué)飛惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，存在虛假債務(wù)，不履行法院判決為由申請追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人。唐山市中級人民法院查明”2010年10月26日唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在河北省唐山曹妃甸區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行（原唐?？h農(nóng)村信用合作聯(lián)社）辦理的pos機業(yè)務(wù)，其結(jié)算賬號變更為×××，該賬戶為付學(xué)飛的個人結(jié)算賬戶，用于接收唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的商品房購房款。自2016年1月1日至2016年5月4日之間，該賬戶進帳26筆，共計6272005.84元”。唐山市中級人民法院認為，”自2010年10月26日起唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的pos機結(jié)算賬戶變更為付學(xué)飛的個人結(jié)算賬戶，導(dǎo)致購房人通過pos機刷卡交納的購房款直接進入了付學(xué)飛的個人賬戶，致使唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可用于履行債務(wù)的財產(chǎn)減少。造成個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，該行為屬惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的規(guī)避執(zhí)行行為”。2017年1月23日，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02執(zhí)異89號執(zhí)行裁定，”追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人，在惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)（2014）曹民初字第166號民事判決書所確定的法律義務(wù)”。付學(xué)飛向河北省高級人民法院申請復(fù)議。河北省高級人民法院經(jīng)審查查明”被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2010年6月9日設(shè)立，復(fù)議申請人付學(xué)飛出資4000萬元，占該公司股份80%。2011年11月21日，經(jīng)股東會研究同意，其將股份轉(zhuǎn)與他人。在付學(xué)飛為公司股東期間，將開具收據(jù)為唐山昆泰房地產(chǎn)公司的售樓款共94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下。另查明，復(fù)議申請人付學(xué)飛與本案被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人付永躍系父子關(guān)系”。2017年6月12日河北省高級人民法院作出（2017）冀執(zhí)復(fù)209號執(zhí)行裁定書認為，”在《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中，對在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定，唯有符合法定適用情形的，執(zhí)行法院才能裁定追加被執(zhí)行人并對其采取強制措施。本案所涉及企業(yè)法人財產(chǎn)混同不屬于司法解釋明確的可以追加為被執(zhí)行人的法定情形，唐山中院以此為由，并援引非司法解釋的《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》為裁判依據(jù)，追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人不當，應(yīng)予糾正。申請執(zhí)行人左計領(lǐng)如認為被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與付學(xué)飛有財產(chǎn)混同情形，可以另案提起訴訟。另，付學(xué)飛在2010年6月9日至2011年11月21日作為公司股東期間，將開具收據(jù)為唐山昆泰房地產(chǎn)公司的售樓款共94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下。在轉(zhuǎn)讓股份之前，其在唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的出資已不存在，其抽逃資金行為違反了公司法關(guān)于股東以其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任、有限責(zé)任公司以其資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，造成了被執(zhí)行人昆泰房地產(chǎn)公司可用于償還債務(wù)的財產(chǎn)減少，削弱其清償債務(wù)能力，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。如被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能清償生效法律文書確定債務(wù)，可追加復(fù)議申請人付學(xué)飛為被執(zhí)行人，由其在抽逃注冊資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并享有提起異議之訴的權(quán)利”。遂裁定：”一、撤銷唐山市中級人民法院（2017）冀02執(zhí)異89號執(zhí)行裁定；二、發(fā)回唐山中級人民法院重新審查”。2017年7月4日，唐山市中級人民法院作出（2017）冀02執(zhí)異89號之一執(zhí)行裁定書，認為”付學(xué)飛在2011年2月18日至2011年11月21日作為唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東期間，將該公司的售樓款94筆，約5000余萬元轉(zhuǎn)至其名下。在付學(xué)飛轉(zhuǎn)讓股份之前，其在唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的出資已不存在。其抽逃資金行為違反了公司法關(guān)于股東以其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任、有限責(zé)任公司以其資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，造成了被執(zhí)行人唐山昆泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可用于償還債務(wù)的財產(chǎn)減少，削弱其清償債務(wù)能力，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益”。遂裁定追加付學(xué)飛為被執(zhí)行人，在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)（2014）曹民初字第166號民事判決書所確定的法律義務(wù)。付學(xué)飛對該裁定不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。另查明，執(zhí)行機構(gòu)將左計領(lǐng)執(zhí)行案與涉及唐山昆泰公司的其他執(zhí)行案件合并辦理，以他案案號凍結(jié)原告名下存款。唐山市中級人民法院于2017年1月受理海南軍海鴻源公司訴唐山昆泰公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，海南軍海鴻源公司要求唐山昆泰公司支付所欠案涉工程的工程款，案件唐山市中級人民法院正在審理中。本院認為，被告左計領(lǐng)與第三人海南軍海鴻源公司之間是勞務(wù)合同關(guān)系，第三人海南軍海鴻源公司是向被告左計領(lǐng)支付勞務(wù)費的義務(wù)人。第三人唐山昆泰公司與第三人海南軍海鴻源公司之間屬建設(shè)施工承包關(guān)系，第三人唐山昆泰公司是向第三人海南軍海鴻源公司支付工程款的義務(wù)人。兩個合同不是同一法律關(guān)系，故第三人唐山昆泰公司不是被告左計領(lǐng)的債務(wù)人，無直接向被告左計領(lǐng)支付勞務(wù)費的義務(wù)，只是在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。第三人唐山昆泰公司是有限責(zé)任公司，以公司財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。原告付學(xué)飛只是退股股東，對被告左計領(lǐng)不具有法律上的給付責(zé)任，原告付學(xué)飛承擔(dān)被告左計領(lǐng)的勞務(wù)費無法律依據(jù)，執(zhí)行機構(gòu)以原唐山昆泰公司股東付學(xué)飛抽逃資金為由追加原告為被執(zhí)行人不妥，故對原告要求撤銷唐山市中級人民法院（2017）冀02執(zhí)異89號之一執(zhí)行裁定書，停止對原告執(zhí)行的訴請，本院予以支持。執(zhí)行機構(gòu)將本案與他案合并辦理，用他案凍結(jié)原告名下的存款，未因本案凍結(jié)原告名下存款，故對原告要求解除對其名下存款查封、凍結(jié)的訴請，本案不予涉及。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條第一項之規(guī)定，判決如下：撤銷唐山市中級人民法院（2017）冀02執(zhí)異89號之一執(zhí)行裁定書，停止對原告付學(xué)飛的執(zhí)行。案件受理費80元，由被告左計領(lǐng)負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判長陳光榮人民陪審員鄭世金人民陪審員孫才昌二〇一八年一月二十五日書記員王田