原告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省南漳縣。
委托訴訟代理人石東營，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告襄陽新大輪商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱新大輪公司），住所地：湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)南宜路（花石橋村一組）。
法定代表人張建軍，新大輪公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人郭勇，湖北君諧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告付某某與被告新大輪公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王海清獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人石東營，被告新大輪公司的委托代理人郭勇到庭參加了訴訟。后轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，再次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人石東營，被告新大輪公司的委托代理人郭勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某訴稱：原告于2013年12月到被告處上班，主要從事物流（送貨發(fā)貨）工作，試用期每月工資1500元，三個月后每月底薪1000元，另按完成工作量計件提成，全勤獎300元，休一天獎100元。被告與原告之間沒有簽訂書面勞動合同。2015年12月18日10時許，原告在公司拆卸叉車輪胎過程中，不慎被輪胎配件撞擊鼻面部受傷，在場同事?lián)艽?20急救電話，公司經(jīng)理張建軍與同事程靜波一起隨120送原告到襄陽市第一人民醫(yī)院救治42天，又輾轉(zhuǎn)武漢同濟醫(yī)院、上海交通大學(xué)附屬第九人民醫(yī)院進行治療，原告現(xiàn)已出院在家療養(yǎng)。原告認(rèn)為被告與原告之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系?，F(xiàn)依照相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，請求：依法確認(rèn)被告與原告構(gòu)成事實勞動關(guān)系。
被告新大輪公司答辯稱：原告不是被告公司職工，也沒有在其公司受傷，原告與被告不存在勞動關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴請。

原告付某某為支持其主張，提供了其本人的住院資料、照片、原告父親及哥哥與被告公司法定代表人張建軍的通話錄音，以及原告申請本院在平安養(yǎng)老保險股份有限公司襄陽中心支公司調(diào)取的投保資料等證據(jù)。上述證據(jù)反映：1、2014年元旦期間被告組織包括原告在內(nèi)的公司員工到西安旅游。2、2015年5月20日、2016年5月20日，被告為原告在平安養(yǎng)老保險股份有限公司襄陽中心支公司投保團體意外保險，保險期間分別為2015年5月20日至2016年5月20日、2016年5月20日至2017年5月20日。3、2015年12月18日，原告因鼻面部撞擊受傷，被告公司法定代表人張建軍將原告送到襄陽市第一人民醫(yī)院救治，并由張建軍在襄陽市第一人民醫(yī)院制作的耳鼻喉科住院志上“陳述者簽名”處簽字，該住院志反映病史陳述者張建軍與患者付某某為同事關(guān)系。針對原告提供的上述證據(jù)，被告認(rèn)為照片中雖然有原告，但不能證實原告就是被告的員工，其公司為原告投保團體意外保險是因“原告有輛車，在給幾個不同的公司送貨，我公司有時會喊原告過來送貨，怕他出事，所以給他投了?！?，被告公司法定代表人張建軍送原告到醫(yī)院治療，不能說明原告就與被告存在勞動關(guān)系。被告還辯稱其公司與原告之間是承攬關(guān)系，并為此提供了一份車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議（復(fù)印件），欲證明原告2016年3月1日之前有一輛車，被告有活的時候就找原告過來。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該車輛原來就是張建軍的，是原告到被告處上班后，2014年的時候，張建軍將這輛汽車賣給了原告，但沒有辦理過戶手續(xù)，原告受傷后，張建軍又操作將車賣給了別人。被告認(rèn)可原告陳述的該車輛是2014年張建軍轉(zhuǎn)讓給原告之事實。綜上，本院認(rèn)為，針對原告提出的被告為原告投保團體意外保險一事，被告不能作出合理解釋；另被告雖述稱其與原告之間是承攬關(guān)系，但其未能提供證據(jù)證實；加之，被告2014年元旦組織原告等人到西安旅游所拍照片上備注有“襄陽新大輪商貿(mào)有限公司-2014元旦西安游”字樣，且照片中還顯示執(zhí)有“襄陽新大輪商貿(mào)有限公司”字樣的橫幅。綜上，原告所舉證據(jù)足以證實原告是被告公司員工并為被告工作之事實。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合其提供的與本案有關(guān)聯(lián)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實：
2013年12月，原告付某某經(jīng)人介紹到被告新大輪公司從事送貨工作，被告未與原告簽訂勞動合同，亦未給原告繳納社會保險費。2015年5月20日、2016年5月20日，被告為原告在平安養(yǎng)老保險股份有限公司襄陽中心支公司投保團體意外保險，保險期間分別為2015年5月20日至2016年5月20日、2016年5月20日至2017年5月20日。
2015年12月18日，原告因鼻面部撞擊受傷，被告公司的法定代表人張建軍將原告送到襄陽市第一人民醫(yī)院救治，并由張建軍在襄陽市第一人民醫(yī)院制作的耳鼻喉科住院志上“陳述者簽名”處簽字，該住院志反映病史陳述者張建軍與患者付某某為同事關(guān)系。原告受傷后未再到被告處上班。
2016年7月7日，原告付某某作為申請人以被告新大輪公司為被申請人向南漳縣勞動爭議仲裁委員會（下稱南漳縣仲裁委）申請仲裁，請求：確認(rèn)申請人與被申請人構(gòu)成事實勞動關(guān)系。經(jīng)處理，南漳縣仲裁委于2016年9月19日作出南勞仲裁字[2016]第33號仲裁裁決，裁決：駁回申請人的仲裁請求。原告付某某不服該仲裁決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。
本院認(rèn)為，原告付某某主張其在被告新大輪公司從事貨運汽車駕駛員工作，與被告之間已建立勞動關(guān)系，并為此提供了相應(yīng)證據(jù)佐證。被告認(rèn)為原告與其之間不存在勞動關(guān)系，而是承攬關(guān)系，但并未提供證據(jù)證實。加之，針對被告為原告投保團體意外保險之事，被告不能作出合理解釋。經(jīng)綜合分析比較原、被告雙方所舉證據(jù)，本院認(rèn)為原告所舉證據(jù)足以證實原告是被告公司員工并為被告工作之事實，故本院對該事實予以認(rèn)定。因原告付某某受聘到被告處從事送貨工作，并為被告提供了實際勞動，被告也為此向原告支付了報酬；且原告接受被告的工作安排，服從其日常管理，雙方在地位上具有從屬性，屬于管理與被管理的關(guān)系；被告本身亦符合用人單位的資格條件。故根據(jù)上述事實及雙方之間的行為性質(zhì)，原、被告之間已符合勞動關(guān)系的法律特征，雙方之間具備事實勞動關(guān)系。故原告要求確認(rèn)其與被告之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出的其與原告之間屬于承攬關(guān)系，而非勞動關(guān)系的抗辯意見，證據(jù)不足，且與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第（一）項、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告付某某與被告新大輪公司之間自2013年12月起存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告新大輪公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶：17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王海清
審判員 劉楨
人民陪審員 云佳

書記員： 周丹