付某某
高樹忠（湖北勤才律師事務(wù)所）
廣水市聚鑫商貿(mào)有限公司
李建平（湖北金楚律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）付某某。
委托代理人高樹忠，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）廣水市聚鑫商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚鑫公司）。住所地:廣水市應(yīng)山辦事處陽光小區(qū)七號(hào)樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:08092061-5。
法定代表人余智斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李建平，湖北金楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人付某某因與被上訴人聚鑫公司委托合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2014）鄂大悟民初字第00792號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月9日立案受理后，依法組成合議庭。并于2015年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付某某及委托代理人高樹忠，被上訴人聚鑫公司委托代理人李建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，由于上訴人與被上訴人在相關(guān)委托合同中沒有就上訴人送貨過程中產(chǎn)生的損耗范圍和對(duì)過期報(bào)廢產(chǎn)品的回收處理作明確約定，且證人證言與其一審中所出具的書證不相符，因此，付某某在對(duì)產(chǎn)品推廣過程中出現(xiàn)廢品及處理數(shù)額是否經(jīng)過該公司批準(zhǔn)無法界定。因此，對(duì)付某某所提交證據(jù)的證明目的不予采信。
本院認(rèn)為，2014年3月1日，付某某與聚鑫公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，從事大悟縣城關(guān)區(qū)域蒙牛產(chǎn)品流通市場(chǎng)的送貨業(yè)務(wù)，并可代理聚鑫公司在公司授權(quán)范圍內(nèi)從事交易活動(dòng)，雙方形成委托法律關(guān)系。原判依據(jù)雙方當(dāng)事人之間的委托關(guān)系，及付某某在工作期間，共開出90603.24元出貨單據(jù)，在扣減了回款、鋪貨、庫(kù)存、損耗后，未交貨款44568.94元的事實(shí)，在付某某沒有提交證據(jù)證明聚鑫公司書面授權(quán)并許可其對(duì)未交貨款的相應(yīng)貨物作為廢品處理的情況下，認(rèn)定付某某的行為系無權(quán)處分的行為，侵犯了聚鑫公司的權(quán)益，依法負(fù)有向聚鑫公司返還相應(yīng)產(chǎn)品價(jià)值或?qū)嵨锏拿袷仑?zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)。至于付某某上訴稱未交貨款系收回的過期產(chǎn)品，經(jīng)聚鑫公司大悟負(fù)責(zé)人潘亞星明確指示后作了廢品處理，并由同事張某聯(lián)系廢品收購(gòu)站人員一起處理。但付某某所舉證據(jù)中，三名證人的證言所述處理數(shù)量與一審出具的書證不相符，且無潘亞星明確指示的相關(guān)證據(jù)及作為廢品處理準(zhǔn)確數(shù)額的有效憑證，故付某某的上訴理由因證據(jù)不足不成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?，第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)914元，由付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年3月1日，付某某與聚鑫公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，從事大悟縣城關(guān)區(qū)域蒙牛產(chǎn)品流通市場(chǎng)的送貨業(yè)務(wù)，并可代理聚鑫公司在公司授權(quán)范圍內(nèi)從事交易活動(dòng)，雙方形成委托法律關(guān)系。原判依據(jù)雙方當(dāng)事人之間的委托關(guān)系，及付某某在工作期間，共開出90603.24元出貨單據(jù)，在扣減了回款、鋪貨、庫(kù)存、損耗后，未交貨款44568.94元的事實(shí)，在付某某沒有提交證據(jù)證明聚鑫公司書面授權(quán)并許可其對(duì)未交貨款的相應(yīng)貨物作為廢品處理的情況下，認(rèn)定付某某的行為系無權(quán)處分的行為，侵犯了聚鑫公司的權(quán)益，依法負(fù)有向聚鑫公司返還相應(yīng)產(chǎn)品價(jià)值或?qū)嵨锏拿袷仑?zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)。至于付某某上訴稱未交貨款系收回的過期產(chǎn)品，經(jīng)聚鑫公司大悟負(fù)責(zé)人潘亞星明確指示后作了廢品處理，并由同事張某聯(lián)系廢品收購(gòu)站人員一起處理。但付某某所舉證據(jù)中，三名證人的證言所述處理數(shù)量與一審出具的書證不相符，且無潘亞星明確指示的相關(guān)證據(jù)及作為廢品處理準(zhǔn)確數(shù)額的有效憑證，故付某某的上訴理由因證據(jù)不足不成立，本院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?，第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)914元，由付某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉錚
審判員：葉勇
審判員：代紹娟

書記員：潘潔