原告：付國足，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：閻壽怡，麻城市鼓樓法律服務所法律工作者，代理權限：特別授權，代為提起、增加、變更訴訟請求，代為出庭辯論，代簽文書。
被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市。
第三人：袁野，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人：張德林，湖北偉岸律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，申請撤訴，提起反訴或者上訴。

原告付國足與被告梅某某、第三人袁野不當?shù)美m紛一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告付國足及其委托訴訟代理人閻壽怡、被告梅某某、第三人袁野的委托訴訟代理人張德林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告付國足向本院提出訴訟請求：1、責令被告向原告返還不當?shù)美?1萬元；2、判令被告按同期銀行貸款利息支付占有期間的利息；3、由被告依法承擔本案的訴訟費。事實與理由：第三人袁野在開發(fā)白果鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設項目期間，于2011年3月份起聘原告付國足為項目部的出納會計。被告梅某某在白果鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設項目工地施工時，在原告手中分別領取了施工款3萬、7萬元和1萬元整。2011年3月份，原告與第三人袁野核算工地收支賬務時，原告將被告出具的領條交給第三人袁野抵減其財務帳面上的已付款，第三人袁野接手被告梅某某出具的原始憑據(jù)的當天并沒有及時與原告進行結算，事后，第三人袁野以未見到被告梅某某的領條為由，拒不減扣原告賬面上的已付現(xiàn)金，并于2016年8月份向麻城市人民法院以結算糾紛起訴原告，由于被告梅某某出具的領條被第三人袁野所滅，原告因舉證不能以敗訴而終。原告對麻城市人民法院一審判決不服提出上訴，被告梅某某作為證人在黃岡中院2017年10月10日主持的庭前會議上當庭陳述分三次在原告手中領款的原因、時間、地點、數(shù)額等客觀事實，由于被告梅某某既認可從原告處領取11萬元這一事實，又堅持憑其領、支條進行結算，造成原告與第三人袁野結算糾紛最終因舉證不能敗訴。綜上所述，雖然被告梅某某出具給原告的領、支條被第三人袁野所滅，但被告梅某某在黃岡中院所陳述領款的經(jīng)過和事實是法律事實，因被告梅某某與原告之間沒有的權利與義務關系并存，所以，被告梅某某先后三次在原告手中領走的11萬元現(xiàn)金沒有合法依據(jù)，構成了不當?shù)美，F(xiàn)原告為維護自身的合法權益，特依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，請求判令被告向原告返還所得不當利11萬及占用期間的利息。
被告梅某某辯稱，被告與原告付國足簽訂有施工承包合同在先，不管付國足是第三人袁野聘請的會計還是該項工程的發(fā)包方，被告作為該項工程具體施工人從付國足處領取11萬元工程款有合同依據(jù)，是合法的，除分三次領的11萬元外被告還經(jīng)付國足手領取了部分工程款，并還有部分工程款未領。基于上述客觀事實，請法院在查明事實的基礎上，依法駁回原告的訴請。
第三人袁野辯稱：原告訴稱與事實不符，1、第三人袁野從未見到或者收到過原告所說的梅某某出具的11萬元領條，這只是原告的一面之詞;2、原告在另案不當?shù)美m紛一審中，曾辯稱其從第三人袁野處拿走的沒有條據(jù)的現(xiàn)金10.2萬元，己與袁野從原告手上拿走的一張10萬元和一張l萬元的條據(jù)相抵銷，在該案二審時，被告梅某某作為證人在黃岡中院庭前會議中出庭陳述，“我是分三次從原告處領款11萬元，至于抵付的事情我不清楚，以我的條據(jù)為準”?？梢?，無論梅某某的證言是否屬實，均不能說明該領條原告已交給了第三人袁野抵付現(xiàn)金；3、在另案不當?shù)美m紛一審時，原告付國足提交了自行編制的《白果建房工程支出情況匯總表》，該表雖因不具有合法性，被法院認定為無效證據(jù)，但在該份匯總表中原告自始至終未提到過被告梅某某出具有11萬元領條，在一審宣判前，原告也從未說過梅某某出具有兩張共計11萬元的領條；4、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定的是當事人自認，梅某某在另案中的證言不可能構成本案中的自認，更何況梅某某堅持以書面條據(jù)為準，原告要求抵銷的意見亦在另案的一審、二審時均未得到法院支持。因此，梅某某在另案中的證言無論是否屬實，均與本案第三人袁野無關,故請求依法駁回原告的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行質(zhì)證，對當事人均無異議的證據(jù)證明效力本院予以確認并在卷佐證。
對有異議的證據(jù)本院認定如下：1、原告提交的黃岡中院《庭前會議記錄》復印件來源合法，梅建武在黃岡中院庭前會議中的陳述與在本案庭審中的陳述一致，梅建武作為本案被告，當庭承認分三次從原告手中領款11萬元，是梅建武對事實的自認，對原告提交該份證據(jù)的擬證目的依法應予確認，對原告提交王仕兵出具的《證明》，因系復印件，且王仕兵未到庭接受質(zhì)詢,對其真實性無法核實,對其證明效力不予認定；2、原告提交的麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1692號《民事判決書》及黃岡中院（2017）鄂11民終1692號《民事判決書》復印件來源合法,對其真實性本院予以確認，原一審、二審法院在判決書事實認定部分均已確認第三人袁野在開發(fā)白果鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設項目期間，自2011年3月份起邀請、委托本案原告付國足在該項目建設工地上管理財務，付國足在工地管理財務期間，梅建武作為實際施工方經(jīng)付國足手領取工程款有合法依據(jù)，原告認為梅建武領取工程款的行為構成不當?shù)美黠@與事實不符，對原告提交該份證據(jù)的擬證目的本院不予確認；3、對被告梅建武提交的《承包合同書》原告對其真實性、合法性、關聯(lián)系均無異議，對其擬證目的有異議，認為因當事人袁野不承認，故不能證明被告從原告處領走該11萬元有合法依據(jù)。本院認為，庭審中已查明該份《承包合同書》系原告及案外人訚耀輝與被告及案外人王仕斌自愿簽訂，合同簽訂后該項工程亦由被告梅建武具體承建，無論第三人袁野是否委托原告、訚耀輝對外簽訂承包合同，梅建武依據(jù)《承包合同書》領取工程款有合法依據(jù)，對被告梅建武提交該份證據(jù)的擬證目的本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告付國足與第三人袁野系師徒、同事關系，付國足與袁野起初欲合伙開發(fā)建設麻城市××鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設項目，后因原告付國足未出資，就沒有參與合伙。自2011年3月份起付國足受第三人袁野邀請、委托，代袁野管理工地財務，該工地由被告梅某某負責施工。付國足在工地管理財務期間，梅建武多次經(jīng)付國足手領取了部分工程款并出具了領、支條。后因資金問題涉案建設項目停工，第三人袁野在與原告付國足進行結算時對結算票據(jù)分歧較大，發(fā)生糾紛，后袁野向麻城市人民法院起訴，要求付國足退還代為管理財務期間占有的多余款項，原一審法院判決付國足向袁野返還管理的投資款128908.88元，付國足不服，提出上訴，在二審法院主持的庭前會議中，本案被告梅建武作為付國足一方的證人當庭陳述：“我在簽合同那天從付國足手中拿了3萬元，過了幾天拿了7萬元，拿這兩筆錢僅出具了一張10萬元的條據(jù)，過了好幾個月又在付國足家拿了1萬元，也向付國足出具了條據(jù)。除了這11萬元之外我經(jīng)付國足手還領取了部分工程款，具體一共領取了多少工程款已記不清，以我出具的條據(jù)為準”。二審法院認為，梅建武的證言系孤證，無其出具的收條佐證，即使存在梅建武領取工程款的事實，亦不能證明付國足將梅建武出具的領條交給了袁野抵銷其從袁野處拿現(xiàn)金10.2萬元的事實，故二審法院駁回了付國足的上訴，維持原判。
另查明:2011年9月27日，原告付國足、案外人訚耀輝作為發(fā)包方與作為承包方的被告梅建武、案外人王仕斌簽訂了《承包合同書》一份，雙方對建設項目、工期、承包價格等進行了約定。被告梅建武亦當庭承認在簽合同當天從付國足手中拿了現(xiàn)金3萬元，過了幾天拿了現(xiàn)金7萬元，拿這兩筆錢僅出具了一張10萬元的收條，過了好幾個月后又在付國足家拿了1萬元，也出具了條據(jù)，梅建武還承認經(jīng)付國足的手除領了上述11萬元之外還領取了部分工程款，具體金額已記不清，以出具的條據(jù)為準”。現(xiàn)原告認為，被告梅某某既認可從原告手中分三次領取11萬元這一事實，又堅持憑其領、支條進行結算，因領條被第三人袁野所滅，袁野對此又不予認可，造成原告與第三人袁野的結算糾紛因舉證不能而敗訴，故原告與被告之間沒有的權利與義務關系并存，被告先后三次在原告手中拿走11萬元現(xiàn)金，構成了不當?shù)美?，依法應予返還。

本院認為，本案的爭議焦點為：被告梅建武從原告付國足處領取工程款11萬元，是否構成不當?shù)美?，梅建武是否應返還?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。根據(jù)該條規(guī)定，不當?shù)美闪⒌臉嫵梢兴捻棧阂环将@得利益，另一方受到損失，獲利與受損之間具有因果關系,獲得利益沒有合法根據(jù)。首先，另案一審、二審法院均認定原告付國足自2011年3月份起受第三人袁野委托在麻城市××鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設工地代袁野管理財務，對此本案原告付國足及第三人袁野均已認可，依照相關法律規(guī)定，付國足作為袁野的委托代理人在代理權限內(nèi)向涉案工程的施工方梅建武支付工程款，屬于依法行使代理權的行為，該行為對委托人袁野發(fā)生效力，故付國足不應屬于不當?shù)美申P系中利益受損方；其次，被告梅建武作為該項工程具體施工方，依據(jù)《承包合同書》從原告付國足處領取工程款有合法依據(jù)，不屬于獲得利益沒有合法根據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告付國足要求被告梅建武返還不當?shù)美?1萬元的訴訟請求。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由原告付國足負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 李文杰

書記員： 黃燕