上訴人（原審被告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達州市達州區(qū)（洲河灣）。
上訴人（原審被告）：劉群芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達州市達州區(qū)（洲河灣）。
二上訴人共同委托訴訟代理人：何加春，四川遠創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王立民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省肅寧縣。
委托訴訟代理人：張翔宇，河北秦鏡律師事務所律師。

上訴人付某某、劉群芳因與被上訴人王立民買賣合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，送貨單上顯示的“依杰公司”“忠益皮草”均無證據(jù)證明依法登記并領取營業(yè)執(zhí)照，“依杰公司”“忠益皮草”無訴訟權利能力，不能列為本案訴訟當事人。故，自然人付某某、劉群芳、王立民訴訟主體身份適格，應予認可。一審委托鑒定程序合法，應予認可。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定提出證據(jù)證明存在列舉四種情形之一的人民法院才準許。本案中，上訴人未提出證據(jù)證明申請重新鑒定的法定情形，故一審法院不準許重新鑒定申請并無不當。一審法院依據(jù)委托鑒定部門作出的鑒定結論，認定其證明力，于法有據(jù)，應予認可。二上訴人沒有證據(jù)推翻王立民、王飛與劉群芳錄音內容的真實性，一審判決依據(jù)該錄音內容、調取的劉群芳電話機主信息認定本案相關基本事實，應予認可。關于訴訟時效的問題，依據(jù)本案查明事實，上訴人與被上訴人之間于2015年8月產生貨物抵頂行為、2016年4月向上訴人主張過權利，屬于訴訟時效中斷法定情形，對上訴人關于本案超過訴訟時效的主張，本院不予支持。一審判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四規(guī)定“誰主張、誰舉證”原則，并無不當。二上訴人關于適用法律錯誤的主張，于法無據(jù)，不應支持。關于重新鑒定程序問題，上有闡述，不再重述。綜上所述，付某某、劉群芳的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張梅
審判員 張珍
審判員 溫麗梅

書記員： 謝丹丹