付某某
陳學林
劉振平
薛某某
鄭令瑞（河北揚清律師事務(wù)所）
灤南縣源利工具廠
李某某
劉明遠

原告:付某某，農(nóng)民。
委托代理人:陳學林。
委托代理人:劉振平。
被告:薛某某，農(nóng)民。
委托代理人:鄭令瑞，河北揚清律師事務(wù)所律師。
被告:灤南縣源利工具廠。
負責人:龐會垣，系該廠廠長。
被告（追加）:李某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉明遠。
原告付某某與被告薛某某、灤南縣源利工具廠、李某某雇員損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告付某某及委托代理人陳學林，被告灤南縣源利工具廠負責人龐會垣，被告李某某及其委托代理人劉明遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告薛某某質(zhì)證稱，原告付某某提交的證據(jù)1、2，因證人未出庭作證，其真實性無法核實，法院應(yīng)對兩份證明材料不予采信。被告李某某雇傭了原告付某某。對于原告付某某提交的證據(jù)3中十個方面的證明材料，除原告付某某妻子岑歡工資應(yīng)按河北省人身損害賠償標準計算外，對其他證據(jù)無異議。
被告灤南縣源利工具廠質(zhì)證稱，關(guān)于原告付某某提交的證據(jù)1中證明原告付某某摔傷時間有異議，應(yīng)該是12:30左右。關(guān)于證據(jù)2，原告付某某摔傷的事實存在，但證人沒有在現(xiàn)場，不能作為證人。
被告李某某質(zhì)證稱，對原告提交的證據(jù)無異議。
被告薛某某為證實其主張向本院提交了如下證明材料:
1、證人薛某甲書面證明材料1份。證明被告李某某自被告薛某某處承包了上瓦的活兒，因擔心一天干不完，找來原告付某某一起干活兒，被告李某某未按照被告薛某某的囑咐，沒有在上瓦前先把小梁加固，結(jié)果造成原告付某某摔傷。
2、證人汪某書面證明材料1份。證明被告李某某自被告薛某某處承包了上瓦的活兒，因擔心一天干不完，找來原告付某某一起干活兒，被告李某某未按照被告薛某某的囑咐，沒有在上瓦前先把小梁加固，結(jié)果造成原告付某某摔傷。
3、證人王某書面證明材料1份。證明2012年5月25日早上，聽到被告薛某某與原告付某某通話，電話中原告付某某向被告薛某某請假不去上班，被告薛某某批準了原告付某某的請假。
4、證人郭某書面證明材料1份。證明郭某和薛印成到被告灤南縣源利工具廠工地干活兒時，被告李某某稱被告薛某某將上瓦的活兒承包給了被告李某某，被告李某某阻止二證人上瓦。
5、證人薛某乙書面證明材料1份，證明2012年5月25日早上，原告付某某通過電話向被告薛某某請假，被告薛某某批準了原告付某某請假。證人薛某乙出庭作證，內(nèi)容與證明材料一致。
原告付某某質(zhì)證稱，五份證明材料除證人薛某乙當庭作證外，其余四份證明材料無法核實證人身份及其證言的合法性和真實某不應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。證人薛某乙的證為孤證，無其他證據(jù)佐證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。證人薛某乙當庭作證的內(nèi)容不屬實，也與原告付某某的訴訟主張沒有關(guān)聯(lián)性。
被告灤南縣源利工具廠質(zhì)證稱，被告薛某某提交的證據(jù)與被告灤南縣源利工具廠沒有關(guān)系，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告李某某質(zhì)證稱，證人薛某甲與被告薛某某系鄰居，屬于有利害關(guān)系，不應(yīng)采信。證人郭某系被告薛某某表弟，不應(yīng)采信其證言。證人王某、汪某是被告薛某某雇傭的工人，屬于利害關(guān)系人，其證言不應(yīng)采信。
被告灤南縣源利工具廠為證實其主張，向本院提交了被告灤南縣源利工具廠與被告薛某某之間的承建工程責任合同復(fù)印件，合同內(nèi)容為:被告灤南縣源利工具廠擴建廠房工程承包給被告薛某某，如工程中出現(xiàn)任何人員安全事故與被告灤南縣源利工具廠無關(guān)。
原告付某某質(zhì)證稱，被告灤南縣源利工具廠將建廠房的工程承包給無任何資質(zhì)的自然人被告薛某某，屬選任有過失，應(yīng)對原告付某某進行部分賠償。
被告薛某某質(zhì)證稱，對復(fù)印件無異議，情況屬實。
被告李某某質(zhì)證稱，無異議。
被告李某某未向本院提交證據(jù)。
本院認為，一、原告付某某作為施工人員在廠房擴建工程接受雇傭，施工過程中摔成輕傷，造成32127.25元的經(jīng)濟損失，應(yīng)獲得賠償。原告付某某主張交通費100元，因無證據(jù)，本院不予支持；二、被告灤南縣源利工具廠的廠房擴建只是建一個支付人工費近6000元的小型工程，其工程可由不具備資質(zhì)的承建方進行施工。原告付某某以被告灤南縣源利工具廠將工程承包給無資質(zhì)的自然人要求其承擔選任過失責任，本院不予支持。三、被告薛某某自被告灤南縣源利工具廠處承包廠房擴建工程，作為雇主雇傭包括被告李某某在內(nèi)的施工人員完成施工任務(wù)，應(yīng)對雇員從事施工過程中遭受的人身損害承擔賠償責任。四、被告薛某某將其承包工程中的上瓦工作與其雇員被告李某某協(xié)商，要求被告李某某組織包括原告付某某在內(nèi)的幾名施工人員按每上一塊瓦給付工錢4元的標準為被告薛某某完成上瓦施工任務(wù)，不屬于被告薛某某將部分施工工程轉(zhuǎn)包給被告李某某，故本院對被告薛某某主張應(yīng)由被告李某某承擔賠償責任不予支持。依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條、第十七條，《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告薛某某于本判決生效之日賠償原告付某某人民幣32127.25元；
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
案件受理費640元，由原告付某某負擔26元，由被告薛某某負擔614元，本判決生效之日交納。此款已由原告付某某預(yù)交，執(zhí)行當中由被告薛某某一并給付原告付某某614元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，一、原告付某某作為施工人員在廠房擴建工程接受雇傭，施工過程中摔成輕傷，造成32127.25元的經(jīng)濟損失，應(yīng)獲得賠償。原告付某某主張交通費100元，因無證據(jù)，本院不予支持；二、被告灤南縣源利工具廠的廠房擴建只是建一個支付人工費近6000元的小型工程，其工程可由不具備資質(zhì)的承建方進行施工。原告付某某以被告灤南縣源利工具廠將工程承包給無資質(zhì)的自然人要求其承擔選任過失責任，本院不予支持。三、被告薛某某自被告灤南縣源利工具廠處承包廠房擴建工程，作為雇主雇傭包括被告李某某在內(nèi)的施工人員完成施工任務(wù)，應(yīng)對雇員從事施工過程中遭受的人身損害承擔賠償責任。四、被告薛某某將其承包工程中的上瓦工作與其雇員被告李某某協(xié)商，要求被告李某某組織包括原告付某某在內(nèi)的幾名施工人員按每上一塊瓦給付工錢4元的標準為被告薛某某完成上瓦施工任務(wù)，不屬于被告薛某某將部分施工工程轉(zhuǎn)包給被告李某某，故本院對被告薛某某主張應(yīng)由被告李某某承擔賠償責任不予支持。依照《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條、第十七條，《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告薛某某于本判決生效之日賠償原告付某某人民幣32127.25元；
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
案件受理費640元，由原告付某某負擔26元，由被告薛某某負擔614元，本判決生效之日交納。此款已由原告付某某預(yù)交，執(zhí)行當中由被告薛某某一并給付原告付某某614元。

審判長：劉國安
審判員：賈忠
審判員：劉運寬

書記員：吳海月