上訴人（原審被告）盧泉水，男，1950年5月11日出生，漢族，部隊退休干部。
上訴人（原審被告）付雙生，男，1958年9月4日出生，漢族。
上訴人（原審被告）盧喜平，男，1947年5月11日出生，漢族。
上訴人（原審被告）李寶珠，男，1957年10月26日出生，漢族。
上訴人（原審被告）殷觀寶，男，1957年3月20日出生，漢族。
上述五上訴人委托代理人贠明猛，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張家口市鴻鵠商貿有限公司。
法定代表人劉智強，該公司經(jīng)理。
委托代理人任志宏，河北厚林律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）張家口市宜君餐飲有限公司。
法定代表人劉利軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審第三人）張家口市印刷廠。
法定代表人白萬良，該廠廠長。
委托代理人武紅梅，河北厚林律師事務所律師。

上訴人盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶因租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民商初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶及其委托代理人贠明猛，被上訴人張家口市鴻鵠商貿有限公司法定代表人劉智強及其委托代理人任志宏，被上訴人張家口市宜君餐飲有限公司法定代表人劉利軍，被上訴人張家口市印刷廠委托代理人武紅梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告張家口市鴻鵠商貿有限公司于2011年7月4日向原審法院訴稱，2001年6月7日，五被告開辦的原國頌美食娛樂城與印刷廠簽訂了《租賃廠房協(xié)議》，租賃了座落于張家口市橋東區(qū)建國路68號印刷廠的部分廠房，約定年租金為8萬元，前六年租金每年上打，從第七年起，以被告對承租房屋進行的擴建投入抵頂租金，租期至抵完結束。合同簽訂后，被告未按期交納租金，雖進行了一定的擴建，但至今未提交工程造價審計報告，原告現(xiàn)尚欠租金約50萬元。因印刷廠依照國家政策進行企業(yè)改制，訴爭房屋及相關合法權益已全部轉讓于原告?，F(xiàn)經(jīng)了解，承租人在未經(jīng)印刷廠同意的情況下已將房屋于2009年11月20日轉租于宜君餐飲公司，租期十年。就此行為，原告多次通知并要求被告及第三人限期搬離，但被告未予理會。被告拖欠租金且在未經(jīng)出租人同意、剩余租期不明的情況下擅自長期轉租從中牟取巨額差價，根據(jù)《合同法》規(guī)定，原告訴請依法判決解除張家口市印刷廠與五被告開辦的原國頌娛樂城于2001年6月7日簽訂的《租賃廠房協(xié)議》騰清并交還房屋。五被告連帶給付尚欠租金約50萬元。
原審法院經(jīng)審理查明，2001年6月7日，印刷廠（甲方）與五被告經(jīng)營的國頌美食城（現(xiàn)為紫水晶歌廳，乙方李寶珠）簽訂了《租賃廠房協(xié)議》：一、甲方同意將閑置的北車間、浴室小二樓及傳達室，租賃給乙方使用，并在原基礎上向南延伸四米改造擴建增高二層樓。二、擴建主體工程費用由甲方負責投資。乙方以有償借款方式先墊付資金，產(chǎn)權歸甲方所有。三、主體工程投資總額依據(jù)實際決算和審計報告為準，做為甲方向乙方借款的實際數(shù)額。四、甲方借乙方墊付款還款方式從開工后兩個月之日算起，前六年乙方每年向甲方上打，一次性交足租金。從第七年開始，甲方以年租金抵還乙方墊款和利息，年息為八厘，（計算方法按銀行規(guī)定）直至還完為止。如乙方繼續(xù)租用，雙方協(xié)商后續(xù)定協(xié)議。五、年租金為捌萬元（不包括鍋爐房）……。七、施工前乙方先將30萬墊付資金轉入甲方賬戶（或雙方認可的賬戶），施工過程中雙方認可?？顚Ｓ梅娇筛犊睿⒐ず蠼Y算審核完畢，三天內甲方把剩余款退還乙方。（在施工過程中費用超出30萬墊付資金，乙方要隨時續(xù)補資金保證施工正常進行）。八、甲方鍋爐房（不包括茶爐）歸乙方使用，乙方免費向甲方供暖。煤、水、電費由乙方負擔。每年冬季檢修費各負擔一半（時間從當年10月20日至第1年4月1日）。九、水、電單獨開戶。十、甲方負擔十萬元裝潢費用，款由乙方墊付，甲方不付利息。還款方式用租金抵還。十一、主體工程選用普通材料，如需選用特殊材料，雙方協(xié)商認可。2003年3月1日，印刷廠與五被告又簽訂了補充協(xié)議，內容為：本協(xié)議是在甲、乙雙方于2001年6月7日簽定的“租賃協(xié)議”基礎上的補充協(xié)議。具體內容如下：一、甲、乙雙方在2001年6月7日簽訂租賃廠房協(xié)議，由于該協(xié)議在履行中乙方資金投入較大，資金回收周期長，甲方在短期內無力償還借款，并且由于市場的原因，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方同意乙方對改造后的租賃房屋進行不同形式經(jīng)營方式，如承包經(jīng)營，轉租經(jīng)營等。但甲方不管乙方采取任何經(jīng)營方式，只對國頌美食城，不對第三人。二、本協(xié)議作為原協(xié)議的補充部分，具有同等效力。三、甲、乙雙方各執(zhí)壹份，簽字后生效。原告及張家口市印刷廠對此協(xié)議不認可。認為后補協(xié)議沒有加蓋張家口市印刷廠的印章。2009年11月20日原張家口市國頌美食娛樂城股東盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶（甲方）又與宜君餐飲公司（乙方）簽訂了房屋租賃合同，內容為：經(jīng)雙方共同協(xié)商，甲方愿意將原國頌美食娛樂城房屋租賃給乙方使用，雙方商定如下協(xié)議共同遵守。一、甲方愿意將建國路68號（原國頌美食娛樂城）三層樓房面積1160㎡租賃給乙方使用，乙方愿意租賃房屋。（在乙方租賃期間，甲方同意將傳達室、鍋爐房、浴室小二樓一并交給乙方無償使用）。二、租賃期為10年，甲方從2009年11月20日將此房屋租賃給乙方使用至2009年11月20日，租賃期滿為止。全年租賃費為人民幣32萬元整（人民幣叁拾貳萬元整）。三、乙方租賃費每年一次交清，上打租賃房租費，租賃期開始計算時間為合同簽訂后生效。第一年因冬季裝修在沒有供暖的情況下導致裝修工期延長，第一年按十個月標準繳納房租即人民幣26.67萬元（貳拾陸萬陸仟柒佰元整）。在租賃期間，乙方無故拖欠甲方租金，經(jīng)書面催告后，在合理時間仍未繳納又無其他正當理由的，甲方有權終止乙方的經(jīng)營活動，同時解除合同，損失由乙方負責。四、乙方在租賃期間，在不損壞房屋主體結構的前提下，可以進行裝修改造，所產(chǎn)生的費用乙方自行承擔，重大改造必須經(jīng)過甲方同意后乙方才能施工，否則引起的后果由乙方負責。五、乙方在租賃期滿后，必須如期將房屋歸還甲方，由乙方對房屋及設施進行驗收，如有損壞（自然災害除外）由乙方負責賠償，乙方如需延長租賃期，乙方必須在期滿前一個月通知甲方，甲方可以同等條件下優(yōu)先租賃給乙方。六、乙方如果提前解約，應該在六個月前通知甲方，甲方不退剩余租金，不承擔其它責任。七、乙方在租賃期間，甲方不得干涉乙方所有經(jīng)營事宜。八……、九……、十、原國頌娛樂城股東付雙生、李寶珠與張家口市宜君餐飲有限公司所簽訂的合同作廢。以本合同為準，合同簽訂后，五被告將國頌美食娛樂城租給了宜君餐飲公司，但宜君餐飲公司只交納了第一年的租金。
另查：2004年，張家口市橋東區(qū)人民政府關于印刷廠改制為有限責任公司的批復，經(jīng)區(qū)政府第15次常務會議研究決定，批復如下：1、同意市印刷廠企業(yè)改制為有限責任公司。2、依照市政府《批轉市體改辦等四部門﹤關于推進國有企業(yè)改革若干問題的意見﹥的通知》（政字（2003）55號）文件規(guī)定，原企業(yè)的土地使用權轉為出讓土地劃給新公司，用以抵頂企業(yè)凈負債和安置職工所需費用。3、改制后的新公司，承接經(jīng)批準核實后的所有債權債務，負責對原企業(yè)職工進行安置……4、……張家口市印刷廠整體產(chǎn)權轉讓成交確認書，受張家口市橋東區(qū)工業(yè)和信息化局的委托，張家口市產(chǎn)權交易中心對張家口市印刷廠整體產(chǎn)權轉讓確認如下：1、轉讓標的為張家口市印刷廠整體產(chǎn)權，該標的位于張家口市橋東區(qū)建國路68號，截止2010年9月底職工總人數(shù)174人，其中在職職工55人。張家口市興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司對標的企業(yè)進行整體評估，資產(chǎn)評估基準日為2010年9月30日，評估報告號為（張興業(yè)評報字（2010）第262號），資產(chǎn)評估結果為：資產(chǎn)總計為299.15萬元，負債總計為539.48萬元，凈資產(chǎn)為-240.33萬元。該評估結果已經(jīng)張家口市橋東區(qū)工業(yè)和信息化局核準。河北康龍德土地估價所有限公司張家口金地分公司對標的企業(yè)土地使用權依法進行評估，土地使用權評估基準日為2010年9月16日，評估報告號為（張金土（2010）（估）字第30號），經(jīng)張家口市國土資源局土地評估所備案，張家口市產(chǎn)權交易中心于2013年4月10日在張家口日報和張家口市產(chǎn)權交易網(wǎng)刊登了張家口市印刷廠整體產(chǎn)權轉讓公告。……，3、張家口市橋東區(qū)工業(yè)和信息化局以協(xié)議轉讓方式將標的轉讓給鴻鵠商貿公司，轉讓價款為人民幣（大寫）壹仟零陸拾陸萬玖仟柒佰元，用于安置全部職工和支付相關費用。（2011）第058號文，將座落在張家口市橋東區(qū)建國路68號的土地使用權變更為鴻鵠商貿公司的名下，原告提供了印刷廠整體產(chǎn)權轉讓成交確認書，張家口市產(chǎn)權交易中心的產(chǎn)權轉讓合同，依據(jù)以上有關規(guī)定，原告要求與五被告解除雙方簽訂的租賃合同，雙方協(xié)商未成。庭審中，被告提供了自2001年以來所交原告方的租金明細：2003年4月10日印刷廠收到五被告交房屋租賃費6332元（2003年3月10日至4月5日就餐費票據(jù)20張），2003年6月18日交房屋租賃費4167元（娛樂就餐費）；2003年12月1日交房屋租賃費9337元；2003年8月4日交房屋租賃費7743元；2004年3月20日交房屋租賃費4317元；2004年3月20日張家口市印刷廠趙衛(wèi)華收到被告交來的房租12000元；2004年5月印刷廠王學平收到被告交來的房租20000元；2004年非典期間印刷廠趙衛(wèi)華同意減免房租17000元，以上共計交房租63896元（包括減免房租17000元）。自2001年6月7日始至2007年6月7日，被告應交房租480000元，實交房租63896元，欠房租416104元。五被告稱已將前六年的房租交清，但沒有提供相關證據(jù)。根據(jù)張家口市印刷廠與五被告簽訂租賃廠房協(xié)議第一項：甲方同意將閑置的北車間、浴室小二樓及傳達室，租賃給乙方使用，并在原基礎上向南延伸四米改造拆建增高二層樓。就擴建部分的工程款是多少，由于當時工程沒有經(jīng)過預結算，五被告不能提供施工合同書，也不能提供是由那個建筑公司施的工。五被告只提供了張家口市印刷廠（現(xiàn)為紫水晶歌廳）改造圖紙，并稱改擴建工程造價為160萬元，裝修費用120萬元，按借款計算，利息按8厘計算應為240萬元。原告對施工圖紙及工程費用不認可，后被告提出鑒定申請，雙方同意委托張家口市張垣項目管理有限公司對印刷廠（現(xiàn)為紫水晶歌廳）改造項目的費用進行了審計，審計報告結果為：張家口印刷廠土建及裝飾裝修工程造價為922651元；室外工程127392元；采暖工程40959元；給排水工程10683元；電氣工程44652元，以上共計1146337元。經(jīng)庭審質證，被告對審計報告沒有異議，原告對審計報告提出異議，認為：1，審計無事實依據(jù)，根據(jù)租賃廠房協(xié)議，工程沒有進行決算和審計，十多年后，被告提出鑒定，施工圖紙來源不明，無產(chǎn)權人認可，施工圖紙沒有經(jīng)過質證，不能作為審計依據(jù)。2，審計人員未到現(xiàn)場實地調查，僅就圖審圖。3，審計報告中涉及的工程量無實物。4，該工程未見施工單位資料，無施工合同、資質，結算票據(jù)，鑒定中不應體現(xiàn)間接費、稅金利潤，只能計算人工費、材料費、機械費等直接費用。5，鑒定中包括了印刷廠的原有部分，應當減去。要求審計部門補充審計。后經(jīng)原被告雙方及審計部門到現(xiàn)場實地堪查，張垣項目管理部門就審計報告作了補充說明，內容為：根據(jù)貴院的委托，我公司出具了張垣基字（2012）第182號《基本建設工程結算編制報告書》。報告書中建筑面積1046.82平方米。由于當事人之間提供了《租賃廠房協(xié)議》，該工程屬于改造擴建工程，原有廠房面積428.24米，應減去。新建二層樓工程造價應該為602108元；室外工程造價為127392元。共計729500元。經(jīng)庭審質證，原告認為：這份補充說明雖然面積減少了，但是實物與審計報告項目不符，審計報告只能計算直接費，取費及稅金都不應計算在內。被告對補充說明提出異議認為原建筑面積是平房，向南延伸四米蓋起了二層樓，補充說明不客觀，不予認可。但在法院指定的期限內五被告沒有提出重新鑒定的申請。故法院以審計報告及補充說明的內容確認的數(shù)額為準。
再查：五被告自2001年8月至2007年8月，共欠印刷廠租金416104元，參照中國人民銀行公布的年利率6.65%分段計算，共計利息85150元。五被告墊付的729500元的工程款至2007年8月按年利率8厘計算共計利息30216元，墊款扣除租金，尚余258462元，根據(jù)租賃廠房協(xié)議第十條約定，印刷廠負擔100000元的裝修費用，款由五被告墊付，印刷廠不負擔利息，因此對被告的墊資利息計算六年后，應按158462元計算。前六年（2001年8月7日至2007年8月7日）629500元×0.8=5036元×6年=30216元；自2007年8月7日開始計算至2010年11月產(chǎn)生利息932元，五被告墊付工程款及利息與租金相抵至2010年11月，租賃廠房協(xié)議到期。
原審法院經(jīng)審理后認為，原張家口市印刷廠與五被告所簽訂的租賃廠房協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該租賃協(xié)議合法有效，雙方均應依約履行。原告鴻鵠商貿公司作為本案原告，根據(jù)橋東區(qū)經(jīng)濟貿易局關于《對印刷廠改制為有限責任公司的批復》；張家口市產(chǎn)權交易中心交易合同及《產(chǎn)權轉讓交割單》出具產(chǎn)權成交確認書、鴻鵠商貿公司的土地使用權證、印刷廠整體改制為鴻鵠商貿公司，全部債權債務都由新公司承擔的說明，可以看出其作為本案原告訴訟主體是適格的。根據(jù)租賃廠房協(xié)議，從2001年8月起，前六年的租金上打，被告應給付張家口市印刷廠租金480000元，被告實際交房租63896元，欠租金416104元。五被告認為，自2001年6月7日開始，已將每年8萬元的租金大部分已支付至2007年，但五被告提供的證據(jù)證明，前六年實交房租63896元。被告認為已將大部分房租交于印刷廠財務無證據(jù)證實，應承擔舉證不能的責任。五被告租賃原告閑置的北車間、浴室小二樓及傳達室，雙方約定在原基礎上向南延伸四米改造擴建增高二層樓。因被告不能提供改擴建圖紙及施工所花的費用，竣工后也未進行決算。經(jīng)張垣項目管理有限公司審計，改造工程建筑面積1046.82平方米。原有廠房面積428.24米。新建二層樓工程造價應該為602108元；室外工程造價為127392元。共計729500元。根據(jù)租賃廠房協(xié)議第十條約定，張家口市印刷廠負擔100000元的裝修費用，款由五被告墊付，張家口市印刷廠不負擔利息，因此對被告的墊資利息計算應按629000元計算。自2001年至2013年共產(chǎn)生利息31710元。被告認為對北車間的改擴建工程造價為160萬元，裝修費為120萬元，產(chǎn)生利息224萬元，因無相應證據(jù)，對其主張不予采信。2009年11月20日，五被告將國頌美食城以年租金32萬元租給了張家口市宜君餐飲有限公司，租期十年，五被告認為當初簽的補充協(xié)議，印刷廠廠長同意轉租，第三人張家口市印刷廠認為2009年的轉租未經(jīng)過印刷廠同意，且當初的補充協(xié)議，也只是廠長個人簽字，并未加蓋印刷廠的公章，也未經(jīng)過公證處公證，因此不予認可。根據(jù)五被告與印刷廠所簽訂的補充協(xié)議，雖然沒有印刷廠的印章，但有當時廠長的簽字，原告雖然提出異議，但沒有提出否認補充協(xié)議的證據(jù)，因此對該補充協(xié)議應認定為有效。但五被告必須在其租賃期限內轉租有效。根據(jù)原被告簽訂的租賃廠房協(xié)議，因五被告不能提供對改擴建的工程投入總額，也沒有經(jīng)過實際結算和審計，經(jīng)張家口市張垣項目管理有限公司對印刷廠（現(xiàn)為紫水晶歌廳）改造項目的費用進行了審計，第一次審計結果原告認為改擴建面積1046.82平方米，沒有減去原有的428.24平米，且取費標準也不符合有關規(guī)定，后經(jīng)重新審計及補充說明、現(xiàn)場堪查確認：印刷廠新建二層樓工程造價應為602108元；室外工程造價為127392元，共計造價729500元。五被告雖然對補充說明有異議，但在法院規(guī)定的期限內不能提供實際決算及審計報告，也不能提供改造擴建部分工程的圖紙。因此法院對張家口市張垣項目管理有限公司對印刷廠（現(xiàn)為紫水晶歌廳）改造項目的費用予以確認。五被告自從簽訂廠房租賃協(xié)議后前六年欠印刷廠租金416104元，被告墊付的工程款729000元及相應利息與印刷廠的租金抵頂后，由此計算至2010年11月雙方的租賃期限已屆滿，至此被告在沒有取得原告同意的情況下已無繼續(xù)占用該租賃廠房的理由，同時由于租期已屆滿，雙方簽訂的租賃廠房協(xié)議也無須再行解除。由此五被告與第三人宜君餐飲公司簽訂的房屋租賃合同至此已歸于無效。五被告及第三人宜君餐飲公司應將所租占房屋騰清交還原告。鑒于2009年11月至今該房屋實際由宜君餐飲公司占用，故該公司應比照其在轉租合同中約定的租金標準支付原告房屋占用費。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十三條、第二百二十四條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款、第三款，第一百四十二條之規(guī)定判決如下：一、被告盧泉水、付雙生、盧喜平、李寶珠、殷觀寶及第三人張家口市宜君餐飲有限公司于本判決生效后十五日內將原國順美食城（現(xiàn)為紫水晶歌廳）騰清交于原告張家口市鴻鵠商貿有限公司。二、第三人張家口市宜君餐飲有限公司于本判決生效后十五日內給付原告房屋占用費960000（自2010年11月起至2013年11月止按每年占用費320000元計算）。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。另查明，上訴人在一審審理過程中提供已交納房租的證據(jù)所記載款項應為80896元，對此一審判決計算錯誤。上訴人在二審審理過程中提供以下證據(jù)，以證明2002年和2003年租金已經(jīng)全部結清：1、二審提交2003年2月28日編號為0091515并由張家口市印刷廠加蓋公章的收據(jù)，該收據(jù)顯示“交來2002年部分房租（2002年房租結清）”。經(jīng)質證，三被上訴人對此真實性均不予認可；2、2003年12月1日編號為0091537并加蓋印刷廠公章的收據(jù)，經(jīng)質證，三被上訴人以此證據(jù)與一審其提供的相同證據(jù)內容不一致，筆體不一致為由均不予認可。本院質證意見為，上訴人在二審提交的2003年2月28日編號為0091515和2003年12月1日編號為0091537的兩張收據(jù)，因被上訴人對該兩張票據(jù)的真實性不予認可，認為編號0091515的收據(jù)已超出了舉證期限，編號0091537票據(jù)的字是一個筆體。結合上訴人提供編號0091537收據(jù)與一審中提供的同一收據(jù)有明顯改動的情形，對上訴人提供的上述兩張收據(jù)，本院不予采信。

本院認為，上訴人與張家口市印刷廠簽訂的《租賃廠房協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依協(xié)議約定承擔各自的義務。根據(jù)合同約定，2001年6月7日至2007年6月7日，上訴人應按每年8萬元的標準每年一次性交足，應交房租480000元，根據(jù)上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)上訴人實際已繳納租賃費80896元，欠租賃費399104元。關于上訴人稱支付280萬元工程款及另外支付30萬元的問題，因上訴人未提供相應的證據(jù)予以證實，故對此主張本院不予支持。雙方在協(xié)議中約定從第七年開始，印刷廠用年租金抵還上訴人墊款和利息，并約定年息八厘，直至還完為止，上訴人認為年息八厘應按8%計息，但就此未能提供相應的證據(jù)予以證實。本案所建房屋是在租賃合同關系前提下的墊資擴建，所建房屋屬于租賃合同標的的情況，一審法院按照公平原則和交易習慣確定按年息0.8%計息符合本案實際，對此本院予以確認。關于上訴人主張印刷廠墊付10萬元裝潢費用至今未支付的問題，一審判決已將此10萬元計算在了上訴人已墊款項中，故對此主張本院不予支持。按照有關法律規(guī)定，上訴人作為承租人在將租賃標的物轉租時其轉租期限不應超出原租賃期限，故上訴人與宜君餐飲公司簽訂的轉租合同的租賃期限，應在其與印刷廠的租賃合同終止時同時終止。一審對此的處理符合有關法律規(guī)定。印刷廠作為國有企業(yè)改制是企業(yè)整體改制，與本案的租賃合同關系不屬同一法律范疇，雖在改制時本案所涉房屋改變了所有權人，但并未因此影響租賃合同的繼續(xù)履行，故上訴人認為其權利被轉讓方、受讓方隨意處分，對此依法應承擔舉證責任的主張，本院不予支持。一審法院在計算上訴人已交租金時計算錯誤，本院予以糾正。具體為：五上訴人欠租金399104元及利息72850元為471954元，抵頂工程款后，剩余257546元，其中不計利息100000元，157546元按年息八厘（0.8%）計息，每年抵頂80000元租金后，租期于2011年2月到期。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民商初字第189號民事判決第一項；
二、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2012）東民商初字第189號民事判決第二項為：被上訴人張家口市宜君餐飲有限公司于本判決生效后十五日內給付被上訴人張家口市鴻鵠商貿有限公司房屋占用費960000（自2011年2月起至2014年2月止按每年占用費320000元計算）。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費13400元，由五上訴人負擔12915元，由被上訴人張家口市鴻鵠商貿有限公司負擔485元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰