原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，居民身份證住址：湖北省安陸市。
委托代理人：付輝章，湖北斯洋律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：湖北金信達(dá)裝飾工程有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)大武漢家裝中心商務(wù)樓第*座*層*號(hào)。
負(fù)責(zé)人：夏金水，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：陳杰，黃秋菊，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告付某某訴被告湖北金信達(dá)裝飾工程有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月21日受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚M成由審判員嚴(yán)俊擔(dān)任審判長、人民陪審員戚紅、陶正太參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某及其委托代理人付輝章、被告湖北金信達(dá)裝飾工程有限公司的委托代理人陳杰、黃秋菊均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令賠償原告778462.5元（死亡賠償金637780元、喪葬費(fèi)43200元、交通費(fèi)，處理事故生活費(fèi)10000元、誤工費(fèi)8400元、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)29082.5元、精神損害撫慰金50000元）；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月20日，在被告施工工地工人付某與工人王細(xì)林因?yàn)樘_手架時(shí)發(fā)生爭(zhēng)吵，引發(fā)斗毆，王細(xì)林過失將付某打死。自2014年以來，付某就到被告公司工作，為被告公司的員工。且付某為原告付某某的兒子，因?yàn)槠涞乃劳鰧?dǎo)致原告失去了經(jīng)濟(jì)來源，故為維護(hù)其合法權(quán)益，遂起訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告湖北金信達(dá)裝飾工程有限公司辯稱：原告已經(jīng)向涉案方王細(xì)林主張過賠償，而我們作為雇主，原告不能重復(fù)向雇主主張權(quán)利。本案屬于重復(fù)主張權(quán)利。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院根據(jù)查明的事實(shí)及其他證據(jù)予以評(píng)判。
2017年6月20日9時(shí)許，致害人王細(xì)林與原告之子被害人付某（離異，無婚生子女）在本市洪山區(qū)張家灣街毛坦村還建房二期工地內(nèi)，因搬運(yùn)腳手架發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而徒手互毆，致付某倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，付某因嚴(yán)重心臟病猝死，情緒激動(dòng)、體力活動(dòng)增加是上述心源性猝死的誘發(fā)因素。案后，王細(xì)林如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。2017年6月30日，原告與卓峰集團(tuán)建設(shè)有限公司（項(xiàng)目發(fā)包方）在武漢市洪山區(qū)張家灣街人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，達(dá)成如下協(xié)議：1、卓峰建設(shè)集團(tuán)一次性給予10萬元人道救助金；2、武漢市洪山區(qū)人民政府張家灣街辦事處、清能普提金有限公司和洪山區(qū)張家灣街毛坦社區(qū)分別給原告人道主義救助金50000元，共計(jì)150000元；3、原告收到上述人道主義救助金后，承諾在人民法院未終審判決期間，不得以此事為由到人民政府上訪、請(qǐng)?jiān)负推渌^激行為。上述款項(xiàng)當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬履行。2017年11月22日，武漢市洪山區(qū)人民法院作出（2017）鄂0111刑初919號(hào)刑事附帶民事判決書，認(rèn)為王細(xì)林的行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年，并賠償本案原告付某某經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)人民幣30000元（喪葬費(fèi)25707.5元、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等），駁回付某某其他訴訟請(qǐng)求。嗣后，付某某不服，提出被贍養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。該院于2018年6月1日作出（2018）鄂01刑終71號(hào)刑事附帶民事裁定書，駁回上訴，維持原判。該裁決已生效。
在武漢市中級(jí)人民法院作出上述二審刑事附帶民事裁定書之前，原告于2018年5月21日以原告之子在被告湖北金信達(dá)裝飾工程有限公司工地上死亡，且雙方存在雇傭關(guān)系為由，向本院提起訴訟，要求判令被告雇傭單位賠償其損失778462.5元（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、處理事故生活費(fèi)、誤工費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金）。被告認(rèn)為，雖與死者存在雇傭關(guān)系，但死亡原因卻系與他人打斗引起自身嚴(yán)重心臟病突發(fā)造成的，且原告已獲得相關(guān)賠償，處分了賠償權(quán)，故原告提起的本案訴訟系重復(fù)訴訟，與法律相悖，請(qǐng)求法院依法駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。也就是說，原告可以選擇刑事附帶民事或者單獨(dú)民事訴訟來主張維護(hù)自己的物質(zhì)損失權(quán)利，在本案中，原告選擇了刑事附帶民事的途徑向直接侵權(quán)人主張自己的權(quán)利，且已經(jīng)生效判決書確定，即原告對(duì)人身損害的最終賠償權(quán)已作處分。那么，為同一事實(shí)同一理由再行向被害人的雇用單位（在法律上承擔(dān)替代責(zé)任），單獨(dú)主張賠償權(quán)利違背了一事不再理的原則，系重復(fù)訴訟。故本院對(duì)原告要求作為雇傭單位的被告承擔(dān)人身損害賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條、第一百六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決如下：

駁回原告付某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2096元，由原告付某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航路東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 嚴(yán)俊
人民陪審員 陶正太
人民陪審員 戚紅

書記員： 余維