付某某
杜承瀧（公安縣斗湖堤法律服務(wù)所）
王某
王其祿
徐尚玉
咼中健
胡某某
羅雄（湖北荊輝律師事務(wù)所）
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
彭凱

原告:付某某，務(wù)工。
原告:王某。
法定代理人:付某某，系王某之母。
原告:王其祿，農(nóng)民。
原告:徐尚玉，農(nóng)民。
上列四原告委托訴訟代理人:杜承瀧，公安縣斗湖堤法律服務(wù)所法律工作者。
被告:咼中健，農(nóng)民。
被告:胡某某，司機。
委托訴訟代理人:羅雄，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)江漢北路電子信息港1棟荊州電信職培中心四樓。
主要負責人:王斌，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭凱，系浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。
原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉與被告咼中健、胡某某、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“浙商財?！保C動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
四原告的委托訴訟代理人杜承瀧、被告咼中健、被告胡某某的委托訴訟代理人羅雄及被告浙商財保的委托訴訟代理人彭凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉向本院提出訴訟請求:1.判決被告浙商財保在交強險范圍內(nèi)賠償四原告各項損失110000元；2.被告咼中健賠償四原告各項損失272924.10元。
事實和理由:2015年11月28日晚，被告胡某某醉酒后駕駛鄂D×××××小型普通客車載受害人王新等人由公安縣××家××鎮(zhèn)××村××組駛往斗湖堤鎮(zhèn)。
18時40分許，因胡某某醉酒且未按操作規(guī)程駕駛，導(dǎo)致鄂D×××××小型普通客車撞倒其前方同向行駛的由被告咼中健駕駛的鄂10-40149號拖拉機尾部所載圓木后兩車沖至路邊水田中，造成王新當場死亡的交通事故。
交警部門認定被告胡某某承擔事故主要責任，被告咼中健承擔事故次要責任。
被告胡某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在被告浙商財保投保了交強險，雖然受害人王新系鄂D×××××的車上人員，但在原告的損失未得到全額賠償?shù)那闆r下，被告浙商財保應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)先行賠付。
原告與被告胡某某已經(jīng)就胡某某應(yīng)當承擔的賠償責任達成調(diào)解協(xié)議，原告對浙商財保應(yīng)當承擔的賠償責任以外的部分自愿放棄。
被告咼中健辯稱，原告的陳述與事實不符。
事故發(fā)生前，我的車在正常行駛，被告胡某某將我的車撞到了路邊的水田里面。
被告胡某某是醉酒駕駛，受害人王新沒有接觸到我的車，也不是我撞的，王新的死亡與我沒有關(guān)系，我不應(yīng)當承擔賠償責任。
被告胡某某辯稱，對交通事故的事實和交警部門作出的責任認定沒有異議。
原告主張的賠償項目和金額由法院依法核定。
原告在本案中放棄了對被告胡某某的賠償請求，請求法院在判決時免除胡某某的賠償責任。
被告浙商財保辯稱，受害人王新系鄂D×××××小型普通客車的車上人員，根據(jù)交強險條例的規(guī)定，該車在我公司投保的交強險不應(yīng)當對車上人員受害的損失承擔賠償責任。
請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。
雙方當事人對交通事故的事實沒有異議，本院予以確認。
由于被告咼中健駕駛的機動車未投保交強險，故原告的損失，首先應(yīng)當由被告咼中健在交強險限額內(nèi)賠償，其余損失由被告胡某某、咼中健按各自的過錯比例賠償。
本案的爭議焦點在于:1.被告咼中健是否應(yīng)當承擔事故責任；2.受害人王新是否應(yīng)當承擔事故責任。
首先，被告胡某某醉酒后駕駛機動車嚴重違反相關(guān)法律規(guī)定，對交通事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責任。
其次，被告咼中健未辦理拖拉機駕駛證即駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上路行駛，且該拖拉機上裝載的圓木不符合裝載要求，與交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，應(yīng)當承擔次要責任。
第三，受害人王新系駕駛員培訓(xùn)的教練員，應(yīng)當知曉醉酒后駕駛機動車的嚴重危害及法律后果，在明知道被告胡某某飲酒的情況下沒有阻止被告胡某某的駕駛行為，存在其作為教練員的不妥之處。
但受害人王新的行為與交通事故的發(fā)生并不存在直接的因果關(guān)系，受害人王新不應(yīng)當承擔事故責任，被告咼中健關(guān)于受害人王新應(yīng)當承擔事故責任的抗辯意見本院不予支持。
經(jīng)綜合考慮各方當事人的過程程度，本院對胡某某、咼中健在交通事故中應(yīng)當承擔的賠償責任比例酌定85%、15%。
被告胡某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在被告浙商財保投保的是交強險，受害人王新在事故發(fā)生時系鄂D×××××小型普通客車的車上人員，不是該車所投保交強險的被保險人。
本院對原告主張被告浙商財保在交強險限額內(nèi)賠償其損失的訴訟請求不予支持。
原告主張被扶養(yǎng)人王其祿、徐尚玉的生活費，但未提交上述被扶養(yǎng)人喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，故本院原告的該項主張不予支持。
綜上所述，原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉的經(jīng)濟損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為:喪葬費21608.50元。
死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）。
被扶養(yǎng)人王某的生活費41702.50（16681元／年×5÷2）。
本院結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平及受害人王新的年齡、家庭狀況、在交通事故中承擔的責任等因素，對原告主張的精神撫慰金酌定為30000元。
原告主張辦理喪葬事宜支出的交通費500元，本院予以支持，以上各項合計590851元。
被告胡某某應(yīng)當賠償408723.35元［（590851-110000）×85%］，被告咼中健應(yīng)當賠償182127.65元（110000＋（590851-110000）×15%］。
原告與被告胡某某就賠償事宜達成協(xié)議并在本案中放棄對被告胡某某的賠償請求是原告對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告咼中健于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉各項損失182127.65元；
二、駁回原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7044元，依法減半收取3522元，由原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉負擔1847元，被告咼中健負擔1675元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。
雙方當事人對交通事故的事實沒有異議，本院予以確認。
由于被告咼中健駕駛的機動車未投保交強險，故原告的損失，首先應(yīng)當由被告咼中健在交強險限額內(nèi)賠償，其余損失由被告胡某某、咼中健按各自的過錯比例賠償。
本案的爭議焦點在于:1.被告咼中健是否應(yīng)當承擔事故責任；2.受害人王新是否應(yīng)當承擔事故責任。
首先，被告胡某某醉酒后駕駛機動車嚴重違反相關(guān)法律規(guī)定，對交通事故的發(fā)生應(yīng)當承擔主要責任。
其次，被告咼中健未辦理拖拉機駕駛證即駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上路行駛，且該拖拉機上裝載的圓木不符合裝載要求，與交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，應(yīng)當承擔次要責任。
第三，受害人王新系駕駛員培訓(xùn)的教練員，應(yīng)當知曉醉酒后駕駛機動車的嚴重危害及法律后果，在明知道被告胡某某飲酒的情況下沒有阻止被告胡某某的駕駛行為，存在其作為教練員的不妥之處。
但受害人王新的行為與交通事故的發(fā)生并不存在直接的因果關(guān)系，受害人王新不應(yīng)當承擔事故責任，被告咼中健關(guān)于受害人王新應(yīng)當承擔事故責任的抗辯意見本院不予支持。
經(jīng)綜合考慮各方當事人的過程程度，本院對胡某某、咼中健在交通事故中應(yīng)當承擔的賠償責任比例酌定85%、15%。
被告胡某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在被告浙商財保投保的是交強險，受害人王新在事故發(fā)生時系鄂D×××××小型普通客車的車上人員，不是該車所投保交強險的被保險人。
本院對原告主張被告浙商財保在交強險限額內(nèi)賠償其損失的訴訟請求不予支持。
原告主張被扶養(yǎng)人王其祿、徐尚玉的生活費，但未提交上述被扶養(yǎng)人喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，故本院原告的該項主張不予支持。
綜上所述，原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉的經(jīng)濟損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為:喪葬費21608.50元。
死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）。
被扶養(yǎng)人王某的生活費41702.50（16681元／年×5÷2）。
本院結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平及受害人王新的年齡、家庭狀況、在交通事故中承擔的責任等因素，對原告主張的精神撫慰金酌定為30000元。
原告主張辦理喪葬事宜支出的交通費500元，本院予以支持，以上各項合計590851元。
被告胡某某應(yīng)當賠償408723.35元［（590851-110000）×85%］，被告咼中健應(yīng)當賠償182127.65元（110000＋（590851-110000）×15%］。
原告與被告胡某某就賠償事宜達成協(xié)議并在本案中放棄對被告胡某某的賠償請求是原告對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告咼中健于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉各項損失182127.65元；
二、駁回原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7044元，依法減半收取3522元，由原告付某某、王某、王其祿、徐尚玉負擔1847元，被告咼中健負擔1675元。

審判長：程長瓊

書記員：楊學(xué)兵