上訴人（原審原告、反訴被告）：付先財，男，1967年7月25日出生，漢族，宜昌楚農(nóng)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司董事長，戶籍地宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住興山縣。委托訴訟代理人：王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：常紀(jì)松，湖北墾博律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：興山縣富源核桃專業(yè)合作社，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)麥倉村一組,組織機構(gòu)代碼68266913-0。法定代表人：唐書清，該合作社理事長。委托訴訟代理人：周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：唐書清，男，1975年1月3日出生，漢族，興山縣富源核桃專業(yè)合作社理事長，住興山縣。委托訴訟代理人：周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。

付先財上訴請求：1.依法撤銷一審判決第二項、第三項、第四項；2.判決支持付先財全部訴訟請求；3.富源核桃合作社和唐書清承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：一、杜興鳳是富源核桃合作社、唐書清一方書面申請出庭作證的直接證人，其證言與古夫鎮(zhèn)派出所書面證據(jù)資料記載內(nèi)容基本一致。故應(yīng)當(dāng)采信與杜興鳳證人證言相互印證的古夫鎮(zhèn)派出所的證明。二、一審法院在依法認(rèn)定付先財實際投資及其經(jīng)濟(jì)損失的公平合理性時，明顯有失公平。富源核桃合作社、唐書清應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。1.付先財辦公基地的投入，包括150000元的裝修、12000元的照明線路、衛(wèi)生間和沼氣池18000元合計180000元的投入。上述投資理應(yīng)由己經(jīng)強行實際占有并使用的富源核桃合作社、唐書清全額給予賠償。一審法院認(rèn)定投資卻酌定30%的補償，沒有任何法律依據(jù)，也明顯不符合公平合理的基本法律原則。2.付先財經(jīng)營期間投入田間的709170元管理費用，理應(yīng)依法認(rèn)定，并由富源核桃合作社、唐書清全額予以賠償。一審法院酌定將前述投入直接縮減為250000元，沒有任何事實和法律依據(jù)。3.付先財為履行承包協(xié)議投資購買750000元玫瑰花種植及15000元運費，應(yīng)當(dāng)依法由富源核桃合作社、唐書清予以賠償。一審法院僅僅依據(jù)所謂庭審后現(xiàn)場清點的240株認(rèn)定付先財?shù)耐度朊倒寤ǚN植的數(shù)量認(rèn)定付先財?shù)拿倒寤ń?jīng)濟(jì)損失,有意忽略并回避了富源核桃合作社、唐書清已經(jīng)從2014年至今實際控制承包協(xié)議項下基地至今，并己經(jīng)鏟除了付先財種植的50000株玫瑰花的事實。4.付先財己經(jīng)在一審提交了關(guān)于建設(shè)鋼構(gòu)投資為120000元規(guī)模的協(xié)議及建設(shè)方的身份證明和收款收據(jù)。一審僅以未經(jīng)鑒定，富源核桃合作社、唐書清認(rèn)可其中70000元而單方認(rèn)定，顯然違背公平合理原則。5.付先財在一審主張的250000元菊花加工設(shè)備，富源核桃合作社、唐書清當(dāng)庭認(rèn)可該事實的存在。但是由于富源核桃合作社、唐書清趕走付先財及其工作人員，付先財對該設(shè)備喪失了實際控制和管理，富源核桃合作社、唐書清應(yīng)當(dāng)對其管理控制間處理或丟失的設(shè)備承擔(dān)賠償責(zé)任。以上為全面履行承包協(xié)議的投資建設(shè)及田間管理方面直接投資，因富源核桃合作社、唐書清的違約行為直接導(dǎo)致付先財?shù)耐顿Y無法實現(xiàn)合同的逾期收益，依法屬于付先財?shù)闹苯訐p失，應(yīng)當(dāng)全額予以賠償。三、付先財沒有任何違約行為。富源核桃合作社、唐書清的行為己經(jīng)構(gòu)成根本違約，直接導(dǎo)致付先財合同目的明顯無法實現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，付先財有權(quán)要求解除《承包協(xié)議》。依據(jù)《承包協(xié)議》第六條規(guī)定，甲乙雙方無故終止合同的，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金500000元。現(xiàn)富源核桃合作社己經(jīng)構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金，且應(yīng)當(dāng)賠償付先財全部直接經(jīng)濟(jì)損失。富源核桃合作社、唐書清還應(yīng)當(dāng)賠償付先財簽訂合同時約定的預(yù)期收益。四、湖北科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書（鄂科司鑒中心2017植鑒字第0720號）所參考的數(shù)據(jù)與案件所涉合同實際情況嚴(yán)重不符，且參考數(shù)據(jù)與所鑒定結(jié)論之間相互矛盾，鑒定對于參考的數(shù)據(jù)及依據(jù)均無說明，不能作為本案裁判的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定。富源核桃合作社、唐書清辯稱：一、興山縣公安局古夫水陸派出所違規(guī)出具證明材料，該證據(jù)當(dāng)然不能作為證據(jù)使用。該所在2015年2月4日的二份證明中，其中一份僅就付先財申請調(diào)解和派出所組織過調(diào)解的情況予以了說明，但是另一份證明材料就出現(xiàn)了“通過調(diào)查核實”、“2014年9月唐書清采用…等方式迫使付先財無法經(jīng)營”等字樣，該說法與實際情況完全不相符合。二、富源核桃合作社、唐書清不存在違約行為。合作社在多次催促和要求付先財加強田園管理無效的情形下，不得已接管果園，在通知付先財后要求其管理人員杜興鳳暫時離開，雇傭人工開始進(jìn)行田園管理的行為，是在付先財嚴(yán)重違約且拒不改正的情形下采取的生產(chǎn)管理自助救濟(jì)行為，并非違約解除合同行為。三、付先財所謂的損失是不存在的。相反，本案糾紛完全因為付先財多方面嚴(yán)重違約引起，合作社沒有違約行為，協(xié)議不應(yīng)解除，自然不存在承擔(dān)違約責(zé)任之說。1.2013年12月，付先財在未告知富源核桃合作社的情形下，私刻合作社印章、擅自偽造相關(guān)材料，以富源核桃合作社核桃園、柑橘園基地經(jīng)營權(quán)作抵押，在興山縣本富村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司貸款一百萬元。2.2014年4月，付先財在未告知富源核桃合作社的情形下，擅自將原麥倉中學(xué)兩棟房屋進(jìn)行裝修改建，意欲經(jīng)營餐飲業(yè)。在富源核桃合作社知曉后多次勸阻無效的情形下，不得已采取了鎖門的制止措施。3.付先財提交虛假證據(jù)虛構(gòu)所謂的投資75萬元購買玫瑰花種植的事實，且種植玫瑰花違背了協(xié)議第四條第3、4、5、6項規(guī)定。付先財擅自在柑橘園栽種玫瑰花樹苗，且部分玫瑰花樹苗離柑橘樹太近。依據(jù)協(xié)議約定，付先財只能在核桃園內(nèi)離核桃樹一米之外進(jìn)行林下作物種植。4.提供虛假證據(jù)，虛構(gòu)所謂的709170元。付先財提交的二份基地用工記錄，其內(nèi)容本身相互矛盾，再結(jié)合各方當(dāng)事人以及證人的陳述，該用工記錄純屬虛構(gòu)，是偽造的虛假證據(jù)。實際情況長期只安排杜興鳳一個人從事基地園地的田園管理工作，至2014年5、6月，承包園地內(nèi)已經(jīng)雜草叢生、灌木成林，致使核桃樹苗和柑橘樹苗嚴(yán)重生長不良，若不采取緊急措施及時進(jìn)行田間管理，果樹幼苗會逐漸枯萎、僵化，甚至死亡。四、司法鑒定意見不能作為證據(jù)，付先財就其主張已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)，只需要對其證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)證即可，不能以鑒定來代替其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任和義務(wù)。請求二審法院依法駁回付先財?shù)娜吭V訟請求。富源核桃合作社上訴請求：1.撤銷（2017)鄂0526民初48號民事判決第一、二、三、五項判決內(nèi)容；2.改判付先財繼續(xù)履行承包協(xié)議；3.改判付先財向富源核桃合作社支付代為管理核桃園、橘園的費用126587元。事實和理由：1.付先財貸款使用的富源核桃合作社印章（判決書表述為印章3)是其私自刻制使用，一審法院將該印章推定為富源核桃合作社自行制發(fā)是錯誤的。付先財私刻印章擅自偽造材料以富源核桃合作社土地經(jīng)營權(quán)抵押違規(guī)獲取貸款的行為是嚴(yán)重的違約行為。2.2014年5、6月份柑橘園和核桃園己經(jīng)雜草叢生、灌木成林，若不立即加強田園管理，正處于幼苗期的果樹苗木將在雜草和灌木中逐漸枯萎和死亡。富源核桃合作社先后多次催促付先財進(jìn)行田園管理，付先財聲稱與富源核桃合作社無關(guān)，仍然只安排杜興鳳一人駐守、除草，拒絕雇請人工搶抓季節(jié)進(jìn)行清除雜草灌木、松土施肥等田園管理，一審法院將付先財這種怠于和拒絕進(jìn)行田園管理的先行嚴(yán)重違約行為認(rèn)定為一般違約，是認(rèn)定事實錯誤。在富源核桃合作社、唐書清經(jīng)多次催促后仍不予進(jìn)行田園管理的情形下，富源核桃合作社在已通知付先財?shù)那闆r下，采取了臨時接管果園、立即雇請人工進(jìn)行田園管理的補救措施，該行為是在付先財嚴(yán)重違約情形下采取的合理的生產(chǎn)救助措施，不能認(rèn)定為富源核桃合作社強行接管果園是根本性違約行為。3.付先財違反了協(xié)議約定，于2014年4月在未告知富源核桃合作社的情形下，以意欲開餐館經(jīng)營農(nóng)家樂為目的，擅自對生產(chǎn)性用房進(jìn)行改建裝修，經(jīng)多次勸阻無效，富源核桃合作社只得采取了鎖門的制止措施。4.富源核桃合作社在接管果園后，直接投入的各項費用126587元，一審法院不予認(rèn)定是錯誤的。5.一審法院允許付先財申請鑒定、采信鑒定結(jié)論，認(rèn)定直接損失801722元和間接損失648230元，是認(rèn)定事實錯誤。6.一審法院關(guān)于“被告唐書清不遵守章程規(guī)定和農(nóng)民專業(yè)合作社議決事項的法定程序，自行決斷終止合同并實施以強行接管果園”的表述沒有事實依據(jù)，是認(rèn)定事實錯誤。7.付先財嚴(yán)重違約在先，富源核桃合作社及時接管果園進(jìn)行田園管理的行為不是違約行為而是監(jiān)督失靈情形下的生產(chǎn)補救自助行為，不應(yīng)當(dāng)適用合同法關(guān)于法定解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，付先財無權(quán)提出解除合同的主張。8.一審法院適用農(nóng)民專業(yè)合作社法第29條的規(guī)定判決唐書清個人直接承當(dāng)補充賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。唐書清上訴請求：撤銷（2017)鄂0526民初48號民事判決第三項中關(guān)于唐書清對富源核桃合作社賠償不足的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任的內(nèi)容。事實和理由：唐書清作為富源核桃合作社的負(fù)責(zé)人，經(jīng)與社員商議代表合作社及時接管果園進(jìn)行田園管理的行為不是違約行為而是監(jiān)督失靈情形下的生產(chǎn)補救自助行為，是正確履行職責(zé)的職務(wù)行為。侵權(quán)責(zé)任是法定責(zé)任，責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的方式必須依據(jù)法律的明確規(guī)定。合作社理事長因履行職務(wù)不當(dāng)給合作社造成損失后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過單獨的侵權(quán)之訴來解決，在他案中直接裁決理事長承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案中，唐書清作為理事長是否從事了損害合作社經(jīng)濟(jì)利益活動以及其是否違反了合作社重大事項議決程序等事實，富源核桃合作社、唐書清未予主張，一審并未就此進(jìn)行查明。付先財以唐書清濫用法定代表人職權(quán)為由提出要求唐書清與富源核桃合作社承擔(dān)共同責(zé)任的主張，一審法院判非所請，卻以“為防止富源核桃合作社在不能向付先財足額賠償時怠于向唐書清行使追償權(quán)，同時考慮簡化被告富源核桃合作社向唐書清追償損失的程序，以倡導(dǎo)誠信履約、維護(hù)守約權(quán)益”為由，依據(jù)農(nóng)民專業(yè)合作社法第29條的規(guī)定裁決唐書清對富源核桃合作社直接承擔(dān)補充賠償責(zé)任，是典型的以判代審，該裁決是無審之裁。付先財辯稱：1.付先財在承包經(jīng)營期間有著完全的自主經(jīng)營權(quán)利，富源核桃合作社充其量只有監(jiān)督和建議的權(quán)利，而富源核桃合作社所訴稱的付先財在經(jīng)營期間2014年5、6月份承包柑橘園雜木叢生，根本就是不存在的事實，富源核桃合作社及其法定代表人的目的就是為了強行將付先財從已經(jīng)投入兩年之久的基地從中奪取，坐享付先財投資的成果。富源核桃合作社以及唐書清申請出庭作證的證人均可以證明該事實。付先財在一審中向法庭提交了充分的證據(jù)證明其簽約之后為了20年的經(jīng)營投入了大量的人力、物力、財力，追求的就是經(jīng)營效益，不可能放任雜木叢生，并且還從外地請了專家，進(jìn)行科學(xué)的管理，富源核桃合作社及其法定代表人唐書清當(dāng)時為了趕走付先財，付先財是為了經(jīng)營，不是為了觀光，證人杜興鳳向法庭陳述過，付先財邀請了專家到現(xiàn)場進(jìn)行指導(dǎo)，一年只做兩次的除草，第一次是打藥，第二次就是用人力來割草，這樣既可以提高產(chǎn)量，而且作物有機，農(nóng)藥不殘留，所以富源核桃合作社及其法定代表人所謂的自救均屬一面之詞。付先財在與富源核桃合作社簽訂承包協(xié)議之后，為了留住技術(shù)人員以及工作人員，對工作環(huán)境進(jìn)行了改造，實際是在履約，并不存在富源核桃合作社以及唐書清所說的情形。2.富源核桃合作社以及唐書清所謂的接管果園直接投入費用，應(yīng)該由其自行承擔(dān)。一審申請鑒定，一審法院是依照法定程序作出的，但是對該鑒定結(jié)論付先財是存在異議，上訴狀中有詳細(xì)的陳述。付先財?shù)膿p失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于鑒定結(jié)論，參考的數(shù)據(jù)并非簽訂合同的當(dāng)時，而是在富源核桃合作社控制果園之后的兩年，被砍伐的數(shù)目未納入鑒定的范圍。3.沒有任何證據(jù)和事實可以證明付先財有違約行為，事實上是付先財采用科學(xué)的管理方法，由于富源核桃合作社以及法定代表人唐書清根本不懂、不了解如何進(jìn)行科學(xué)管理，所以以自己的方式對付先財?shù)慕?jīng)營和管理進(jìn)行干涉。4.唐書清應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。付先財向一審法院起訴請求：1.解除付先財與富源核桃合作社于2012年2月22日簽訂的承包協(xié)議；2.富源核桃合作社、唐書清連帶賠償付先財損失9077360元，其中辦公基地投入與果園經(jīng)營管理投入等直接經(jīng)濟(jì)損失2207360元、預(yù)期收益損失687萬元（1.300畝核桃園計13770株，每株每年純利100元，計算十年，計1377萬元，主張137萬元；2.100畝柑橘，每畝每年純利500元，計算十年，計50萬元；3.玫瑰花5萬株，每株每年純利10元，計算十年，計500萬元）；3.富源核桃合作社、唐書清連帶支付付先財違約金50萬元。富源核桃合作社向一審法院反訴請求：1.付先財繼續(xù)履行雙方簽訂的承包協(xié)議，按富源核桃合作社接管果園期限順延承包合同期；2.付先財拆除對生產(chǎn)用房的裝修改造，恢復(fù)原狀；3.付先財支付富源核桃合作社代為管理果園而實際支付的費用126587元。一審法院認(rèn)定事實：2011年,付先財與唐書清合作在黃糧××村、××麥倉村種植菊花遭虧損,為此,二人協(xié)商由付先財承包經(jīng)營富源核桃合作社位于古夫鎮(zhèn)麥倉村高家坪的核桃基地和柑橘園以彌補虧損,該處土地承包經(jīng)營權(quán)由富源核桃合作社從古夫鎮(zhèn)麥倉村民委員會以租賃方式獲得,期限至2028年7月1日。2012年2月22日,付先財（乙方）與唐書清代表的富源核桃合作社（甲方）簽訂承包協(xié)議書,該協(xié)議約定：一、乙方承包經(jīng)營甲方核桃園305畝13770株、柑橘園100畝7200株,數(shù)量以實際交接確認(rèn)為準(zhǔn),承包期截止2027年2月21日,為期15年。另，雙方共有的菊花加工機械設(shè)備28臺，甲方配套給乙方使用。二、核桃園、柑橘園所有權(quán)及土地使用權(quán)歸甲方所有，乙方享有承包經(jīng)營權(quán)，不得以轉(zhuǎn)包、租借、買賣、抵押等任何形式對果園及機械設(shè)備進(jìn)行處理。三、甲方的權(quán)利義務(wù)。1.甲方不收取乙方承包費。2.甲方為乙方提供麥倉學(xué)校廠房兩棟計約650平方米，由乙方人員居住和作加工場地，乙方不得改變用途。3.甲方有權(quán)對乙方進(jìn)行必要的監(jiān)督和指導(dǎo)，但不干涉乙方的自主經(jīng)營。4.乙方林下種植100畝茶葉的種苗由甲方提供。四、乙方的權(quán)利義務(wù)。1.乙方享有果園的自主經(jīng)營權(quán)。3.在不影響田間林木正常生長的情況下，在核桃園離核桃樹根一米之外范圍內(nèi)的間隙地，乙方可進(jìn)行林下間作矮桿農(nóng)作物、養(yǎng)禽等多種經(jīng)營活動。4.乙方不得進(jìn)行掠奪式經(jīng)營，也不得以市場行情等為由疏于管理或不管理果園。5.乙方應(yīng)做好果園澆水、松土、施肥、打藥、除草、整形修枝、防治病蟲害等田間管理工作，維持果樹保存率達(dá)95%以上。五、特別約定。2.承包期內(nèi)，如甲方爭取到核桃、柑橘項目國家配套扶持資金，交乙方20%用于果園生產(chǎn)發(fā)展，乙方應(yīng)給予配合，并接受甲方和主管部門的監(jiān)督，剩余80%資金由甲方自行安排。4、合同期限內(nèi)，如政府或其他有關(guān)單位將該幅土地收回或另作他用，應(yīng)賠償乙方剩余年限的經(jīng)濟(jì)損失，按每年50萬元計算逐年乘兩倍遞增。六、違約責(zé)任。1.任何一方無故終止合同的，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金50萬元。2.由于乙方管理看護(hù)不善致使果樹損失的，按每株（不論大小、品種）核桃樹1000元、柑橘樹600元賠償。九、雙方均不得無故終止合同，如一方未經(jīng)協(xié)商一致，擅自解除或終止合同的，應(yīng)賠償對方一切損失，包括直接損失和間接損失。簽約后,雙方即交接了合同約定的果園,但未清點果樹,也未辦理合同約定的公證事項。付先財安排人員負(fù)責(zé)管理果園,雇請人員進(jìn)行田間整治,對果樹進(jìn)行澆水、施肥、打藥、涂白、修枝、嫁接,并于當(dāng)年及次年在果園種植了菊花,于2013年下半年種植了玫瑰花樹苗5萬株,三年均收獲了數(shù)量不等的核桃,但因處于幼林期2013年、2014年產(chǎn)量各只有千余斤,而柑橘樹尚未掛果。期間,在富源核桃合作社按約定提供的場房（三層樓房和平房各一棟）處,付先財裝修了辦公用房,新建了衛(wèi)生間、沼氣池和簡易鋼構(gòu)廠房。2014年5月,因偏重管理栽種的玫瑰花樹苗,果園內(nèi)雜草較多,唐書清對付先財雇請的管理人員杜興鳳要求盡快除草，6月仍未除草,唐書清到辦公基地要求杜興鳳搬走,經(jīng)電話聯(lián)系付先財后,杜興鳳離場。經(jīng)古夫鎮(zhèn)政府人員協(xié)調(diào),付先財于7月通知杜興鳳返回基地。2014年9月,唐書清采取強行換鎖等方式接管辦公基地,杜興鳳在果園繼續(xù)管理經(jīng)營到10月底,再次遭到唐書清要求離場,但付先財令其堅持,四天后,唐書清帶人到果園強烈要求其離場,接管了果園。一審法院同時認(rèn)定，富源核桃合作社系農(nóng)民專業(yè)合作社，經(jīng)營核桃種植、加工、銷售，成立于2008年12月，注冊資本3000萬元，成員5人，其中唐書清出資90%，擔(dān)任法定代表人理事長。一審訴訟中，付先財申請對其經(jīng)營管理期間的直接投資損失和果園未來收益損失進(jìn)行鑒定。為此，一審法院委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2017年6月17日，鑒定人員到果園現(xiàn)場勘察，聽取了雙方當(dāng)事人意見，并主持雙方確認(rèn)了雙方簽訂協(xié)議時果園的品種和實際數(shù)量：四個品種的核桃樹8000株，折合242畝；夏橙4200株，實有60畝。以此日為評估鑒定基準(zhǔn)日，鑒定單位于2017年8月18日出具[2017]植鑒字第0720號司法鑒定意見，鑒定結(jié)論為：一、2012年3月—2014年11月果園經(jīng)營管理投入的人工、物資費用401362元；二、果園核桃及柑橘未來十年的預(yù)期收益648230元；三、2013年到2014年10月期間，5萬株玫瑰從采購、定植到成活并保存階段所需要投入的苗木采購、人工管理及物資消耗等費用275360元；四、按照食用玫瑰花種植行業(yè)規(guī)范化要求，5萬株玫瑰可栽種83畝，但現(xiàn)場實際栽種面積167畝，玫瑰花苗木的存活保存率45%，現(xiàn)場基本具備栽種食用玫瑰的環(huán)境地理條件，但根據(jù)規(guī)范的種植密度，如種植面積達(dá)不到167畝，則無法承栽5萬株食用玫瑰花的正常栽植。一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于協(xié)議的性質(zhì)和效力。案涉承包協(xié)議系富源核桃合作社將通過租賃方式取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)包給付先財經(jīng)營、約定雙方權(quán)利義務(wù)的書面協(xié)議，雙方系平等協(xié)商、自愿簽訂。協(xié)議條款中第五條第二項關(guān)于國家配套扶持資金之約定，實指由付先財在承包的果園內(nèi)落實富源核桃合作社申報獲得國家給予資金扶持的核桃、柑橘發(fā)展項目的建設(shè)或生產(chǎn)，而相應(yīng)的國家扶持資金由雙方按二八比例分享，該約定與國家支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的和單獨核算、?？顚Ｓ谩⒔古灿玫墓芾硪笙嚆?，系雙方共謀損壞國家利益之約定；第五條第四項關(guān)于承包土地被收回由政府或有關(guān)單位賠償之約定，明顯屬于雙方對協(xié)議之外的第三人設(shè)定義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。因此，一審法院依法確認(rèn)該兩項特別約定條款無效。除此之外，其余約定條款均系雙方真實意思的表示，也不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，一審法院依法確認(rèn)為有效并于2012年2月22日生效。至于雙方未辦理約定的公證事項，因雙方以實際履行協(xié)議的方式變更了該協(xié)議生效的條件，不影響對協(xié)議效力的認(rèn)定。二、關(guān)于違約行為及后果。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的有效約定全面履行自己的義務(wù)。主張對方嚴(yán)重違約是雙方爭議的焦點，對雙方各自違約行為的具體表現(xiàn)與可產(chǎn)生的法律后果，一審法院作如下評判：1.付先財?shù)倪`約行為。對于富源核桃合作社反訴的事實主張，一審法院審查證據(jù)后已作出了是否采信的認(rèn)定，審查付先財是否違約，就是對富源核桃合作社主張事實得以確認(rèn)的部分審查付先財是否構(gòu)成違約。付先財未及時除草導(dǎo)致果園內(nèi)雜草較多,有違加強田間管理的義務(wù)約定,但除草系有益于付先財獲得較好收成的田間管理事項之一，付先財可根據(jù)合同約定的自主經(jīng)營權(quán)自行安排，在較短時間內(nèi)疏于除草不至于引發(fā)土壤肥力嚴(yán)重衰竭、土地生產(chǎn)能力嚴(yán)重下降等致使合同無法履行、富源核桃合作社遭受長遠(yuǎn)利益損失的后果，故付先財疏于田間管理致使果園內(nèi)雜草較多系一般違約行為，富源核桃合作社可行使合同約定的監(jiān)督權(quán),督促付先財盡快除草,在督促無果時可依法主張賠償損失的權(quán)利。付先財裝修房屋、新建附屬建筑雖未經(jīng)富源核桃合作社同意,但裝修房屋并未投入餐飲經(jīng)營，且有利于改善辦公、居住條件,而新建附屬建筑于果園農(nóng)產(chǎn)品的儲存、加工有利,系提高產(chǎn)品效益的積極履約措施,二者均不違反交付的房屋與場地用于居住和加工的合同約定，且未對富源核桃合作社的利益造成損害。故付先財裝修房屋、新建附屬建筑不構(gòu)成違約，富源核桃合作社反訴要求付先財恢復(fù)原狀的請求一審法院不予支持。關(guān)于付先財在柑橘樹旁栽種玫瑰花不符合約定的林下矮桿作物種植要求,協(xié)議僅在富源核桃合作社的權(quán)利義務(wù)條款第六項約定“在不影響柑橘屬正常生長的情況下,乙方在林下種植發(fā)展100畝茶葉，茶葉種苗由甲方提供”，對套種的間距未予約定，因雙方并未進(jìn)行茶葉種植合作，付先財栽種玫瑰花系行使自主經(jīng)營權(quán)，并不構(gòu)成違約，如付先財違反柑橘樹生長規(guī)律和管理規(guī)范套種經(jīng)濟(jì)作物致使柑橘樹遭受損害的，富源核桃合作社可依照合同約定的果樹損失違約責(zé)任主張賠償損失的權(quán)利。2.富源核桃合作社的違約行為。一審法院認(rèn)定，以付先財未及時除草、疏于田間管理為由，唐書清代表富源核桃合作社于2017年9月、11月相繼強行接管了付先財?shù)霓k公基地和經(jīng)營的果園。一審法院認(rèn)為，在付先財未及時履行清除果園雜草的管理義務(wù)時，富源核桃合作社可以提示、催促等方式行使合同約定的監(jiān)督權(quán)，必要時可以代為履行、索賠費用的方式維護(hù)自己對果園的權(quán)益，但強行換鎖、占管基地、驅(qū)逐人員、接管果園的行為顯然超出了監(jiān)督權(quán)的范圍，這種故意侵害合同相對人合同權(quán)利的私力救濟(jì)行為既非合同約定之權(quán)，也不為任何合同法律規(guī)范認(rèn)可，系嚴(yán)重違約行為。《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項規(guī)定，“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，對方當(dāng)事人可以解除合同。富源核桃合作社采取非合同約定或法律規(guī)定方式強行收回果園，屬于對交付果園這一主要義務(wù)的反悔和不履行，構(gòu)成根本性違約，付先財因此喪失對合同標(biāo)的物果園的占有而不能繼續(xù)履行合同，可依法行使法定合同解除權(quán)，并有權(quán)拒絕富源核桃合作社提出的繼續(xù)履行合同主張。同時，《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除?！备断蓉斚蛞粚彿ㄔ禾崞鸾獬贤V系依法維權(quán)之舉，一審法院發(fā)出應(yīng)訴通知后，富源核桃合作社于2016年3月12日收到付先財要求解除合同的起訴狀副本，此種方式與付先財發(fā)出解除合同通知具有同等的法律效力，一審法院確認(rèn)案涉承包協(xié)議已于2016年3月12日解除。因此，付先財關(guān)于解除合同的訴訟請求一審法院予以支持，而富源核桃合作社反訴要求付先財繼續(xù)履行合同并支付其接管果園后管理投入費用126587元的請求一審法院不予支持。三、關(guān)于違約責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”第一百一十三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！卑干娉邪鼌f(xié)議第六條第一項和第九條均系擅自終止合同的違約責(zé)任條款，明確約定以支付違約金50萬元并賠償對方直接損失和間接損失。因此，對其完全違背雙方締約目的的違約行為，富源核桃合作社應(yīng)依照合同約定與法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。1.賠償付先財?shù)闹苯訐p失801722元。付先財經(jīng)營管理果園期間投入的人工與物資費用、栽種玫瑰花的投入費用、裝修房屋及新建附屬建筑的投入費用均系付先財為履行合同而投資，屬于直接損失，富源核桃合作社應(yīng)予賠償。關(guān)于裝修房屋及新建附屬建筑的投入費用，前文已述，根據(jù)富源核桃合作社的違約情節(jié)、付先財使用財產(chǎn)的時間及財產(chǎn)現(xiàn)狀等因素，一審法院酌情裁決由富源核桃合作社給予50%的補償，計125000元。關(guān)于付先財訴請賠償?shù)耐顿Y、收益損失，一審法院依法審查付先財?shù)纳暾埡笞鞒鰶Q定并委托專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行了評估性鑒定。對湖北科技事務(wù)司法鑒定中心[2017]植鑒字第0720號司法鑒定意見，一審法院審查認(rèn)為，該鑒定單位和鑒定人員具備相應(yīng)資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定過程和方法符合專業(yè)規(guī)范，鑒定結(jié)論明確，并對雙方質(zhì)證意見作出了合理的說明，應(yīng)予采信。因此，一審法院對付先財前兩類損失確認(rèn)分別為401362元、275360元。需要說明兩點，一、經(jīng)營管理期間，付先財每年均收獲了一定數(shù)量的核桃，但核桃樹與柑橘樹均處于幼林期而非結(jié)果期，該收成不能視為付先財果園投入的收益，并因產(chǎn)量少、價值低可忽略不計折減付先財該項投資損失。二、關(guān)于玫瑰花的成活率，存在驗收機構(gòu)現(xiàn)場實物檢測評定與鑒定單位基于現(xiàn)場環(huán)境地理條件分析推定之別，但無論高低，均系規(guī)范化栽種、管理可能產(chǎn)生的正常結(jié)果，與付先財苗木采購、田間管理等投資數(shù)額沒有必然聯(lián)系，不影響專業(yè)機構(gòu)對付先財該項損失作出評估。2.賠償付先財?shù)拈g接損失648230元。按雙方陳述，付先財希望通過初期投資后獲得較為穩(wěn)定的果園經(jīng)營收益，而富源核桃合作社希望通過付先財為期十五年的管理經(jīng)營來保障果樹正常生長、提高果樹產(chǎn)量和果品質(zhì)量、改善果園環(huán)境，以利于其在十五年后多種經(jīng)營時獲得較好的經(jīng)濟(jì)效益，此為簽訂合同時雙方的目的所在。因此，如正常履行合同，付先財在前期投資后極可能穩(wěn)定地獲得核桃、柑橘的收益，該可得利益已為簽訂合同時雙方所預(yù)見，并作出了賠償間接損失之相關(guān)約定。因富源核桃合作社強行接管果園，合同未履行期限達(dá)十二年之久，付先財該部分可預(yù)見的收益即成為間接損失，付先財僅主張其中十年的部分，一審法院采信鑒定意見確認(rèn)為648230元，富源核桃合作社應(yīng)予賠償。但是，雙方簽約之前未曾進(jìn)行玫瑰花種植合作，簽約協(xié)商時未提及種植玫瑰花，合同也無與此相關(guān)的內(nèi)容，唐書清在簽約時不能預(yù)見履行合同過程中付先財自行種植玫瑰花。因此，付先財訴請的玫瑰花未來十年的可得利益不屬于訂立合同時唐書清已經(jīng)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的間接損失，付先財該項訴請一審法院不予支持。3.因賠償損失數(shù)額已超過合同約定的違約金數(shù)額，富源核桃合作社不再以另行支付違約金50萬元承擔(dān)違約責(zé)任?；谡\實信用原則和公平原則，我國合同法界定違約金的性質(zhì)以補償性為主、以懲罰性為輔，即合同當(dāng)事人可以對違約責(zé)任選擇約定以違約金來賠償損失，約定的違約金低于非違約方的實際損失時非違約方可以主張實際損失或者請求裁決適當(dāng)增加違約金、約定的違約金過分低于非違約方的實際損失時違約方可請求裁決適當(dāng)減少，如《中華人民共和國合同法》第一百一十四條以兩款作出規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！币虼?，上述直接損失中栽種玫瑰花損失275360元、裝修房屋及新建附屬建筑損失15萬元與間接損失648230元合計1048590元，已超過合同約定的違約金50萬元，付先財關(guān)于違約金之訴請不予支持。需要說明的是，付先財直接損失中管理果園人工與物資投入費用401362元，系付先財在果樹幼林期各項管理活動的投資，將轉(zhuǎn)化為土壤肥力的提高、果樹的正常生長和果園環(huán)境的改善等方面，并可為接管后的富源核桃合作社從中受益，富源核桃合作社理應(yīng)以補償付先財投資的方式予以賠償，即不納入付先財損失總額與約定違約金進(jìn)行比對。四、關(guān)于唐書清的民事責(zé)任。富源核桃合作社系農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民專業(yè)合作社，屬于《中華人民共和國民法總則》第九十六條規(guī)定的特別法人，依法應(yīng)承受擔(dān)任法定代表人的唐書清以其名義從事民事活動所產(chǎn)生的法律后果。因此，唐書清代表富源核桃合作社與付先財簽訂、履行合同，以富源核桃合作社的名義強行接管果園、終止合同，所產(chǎn)生的民事責(zé)任均應(yīng)由富源核桃合作社承擔(dān)，付先財訴請?zhí)茣宄袚?dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。但是，該法第一百條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，而《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》以第二十九條作出規(guī)定，合作社理事長不得從事?lián)p害本社經(jīng)濟(jì)利益的活動，違反該規(guī)定給本社造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院據(jù)此審查認(rèn)為，與簽約付先財承包十五年一樣，終止合同是富源核桃合作社生產(chǎn)經(jīng)營活動的重大事項，唐書清不遵守章程規(guī)定和農(nóng)民專業(yè)合作社議決事項的法定程序，自行決斷終止合同并實施強行接管果園，其不符合合同約定和法律規(guī)定的行為致使所代表的富源核桃合作社向付先財承擔(dān)上述違約責(zé)任，損害了富源核桃合作社的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)對富源核桃合作社的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為防止富源核桃合作社在不能向付先財足額賠償時怠于向唐書清行使追償權(quán)，同時考慮簡化富源核桃合作社向唐書清追償損失的程序，以倡導(dǎo)誠信履約、維護(hù)守約權(quán)益，一審法院裁決由唐書清對付先財?shù)膿p失承擔(dān)補充賠償責(zé)任，即：如富源核桃合作社的財產(chǎn)不足以賠償付先財損失，不足賠償部分由唐書清予以賠償。綜上，案涉承包協(xié)議除國家扶持資金分配、土地被收回的損失賠償條款無效外其余內(nèi)容有效，履約過程中付先財未及時清除果園雜草系其自主經(jīng)營前提下疏于田間管理的一般違約行為，而富源核桃合作社強行接管果園不符合協(xié)議約定和法律規(guī)定，構(gòu)成根本性違約，付先財據(jù)此行使法定合同解除權(quán)，案涉承包協(xié)議已于2016年3月12日依法解除，富源核桃合作社理當(dāng)自行承擔(dān)接管果園后的投入費用，并對付先財經(jīng)營管理期間的投資損失和果園內(nèi)核桃、柑橘未來十年的收益損失承擔(dān)賠償責(zé)任，唐書清對此承擔(dān)補充賠償責(zé)任，但付先財訴請的車輛被占用因舉證不力、玫瑰花未來十年的收益損失因不屬于簽約時雙方可預(yù)見的可得利益范圍，一審法院均不予支持?；谇笆隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第二項、第九十四條第二項、第九十六條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條，《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、付先財與富源核桃合作社2012年2月22日簽訂的承包協(xié)議有效，已于2016年3月12日解除。二、富源核桃合作社賠償付先財直接損失801722元、間接損失648230元，合計1449952元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行。三、如富源核桃合作社的財產(chǎn)不足以賠償付先財上述損失1449952元，則不足部分由唐書清予以賠償。四、駁回付先財賠償車輛價款、果園內(nèi)玫瑰花未來十年收益損失與支付違約金50萬元等項訴訟請求。五、駁回富源核桃合作社全部反訴請求。一審判決同時決定，一審本訴案件受理費78581元，由付先財負(fù)擔(dān)54581元，富源核桃合作社、唐書清負(fù)擔(dān)24000元，鑒定費35000元由富源核桃合作社、唐書清負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費減半收取1500元，由富源核桃合作社負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人付先財因與上訴人興山縣富源核桃專業(yè)合作社（以下簡稱富源核桃合作社）、唐書清合同糾紛一案，不服興山縣人民法院（2017）鄂0526民初48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)批準(zhǔn)，本案依法延長審理期限三個月。二審審理期間，當(dāng)事人申請庭外調(diào)解，但未能達(dá)成一致調(diào)解意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案中富源核桃合作社、唐書清之所以強行接管付先財承包的果園，主要原因是認(rèn)為付先財對果園管理不善，而非貸款事件，亦無證據(jù)證實該貸款事件給唐書清或富源核桃合作社造成了實際損失，且富源核桃合作社在反訴中主張的損失亦系其接管果園后的費用支出。因此，對于富源核桃合作社提出的關(guān)于貸款事件中存在的付先財偽造印章的問題，不影響本案的實體處理，本院不再進(jìn)一步評判。本案爭議的主要焦點在于付先財是否有權(quán)行使涉案合同的解除權(quán)以及如何對合同涉及的違約責(zé)任及損失數(shù)額的認(rèn)定。針對前述爭議焦點，本院逐一論述如下：首先，付先財作為涉案果園的承包人，享有相應(yīng)的自主經(jīng)營權(quán)，富源核桃合作社不應(yīng)隨意進(jìn)行干涉。富源核桃合作社聲稱其強行接管果園系自力救濟(jì)行為，但缺乏有效的證據(jù)證實其進(jìn)行該種自力救濟(jì)的時間、方式以及程度具備正當(dāng)性。相反，僅僅存在雜草未及時清理并非等同于付先財疏于果園管理且已對果園造成巨大損害，而付先財種植玫瑰花也并非雙方合同中禁止的經(jīng)營行為，雙方合同中約定可以進(jìn)行林下間矮桿農(nóng)作物栽種是以“不影響田間林木正常生長的情況下”為標(biāo)準(zhǔn)的，本案富源核桃合作社并未提供有效證據(jù)證實付先財種植玫瑰花已經(jīng)達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn)而屬于合同中禁止經(jīng)營的范疇。且即便存在前述情形，富源核桃合作社完全可以采用提示、催促甚至代為履行、賠償損失等方式維護(hù)自身權(quán)益，但富源核桃合作社強行接管涉案果園的行為，導(dǎo)致合同無法正常履行，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常行使其督促付先財正確履行合同監(jiān)督權(quán)的范圍，亦非合同或法律規(guī)定的正確的救濟(jì)方式，構(gòu)成違約。且該違約行為致使涉案果園脫離了承包人付先財?shù)目刂疲率蛊錈o法繼續(xù)履行涉案合同，顯然構(gòu)成根本違約。一審法院據(jù)此認(rèn)定付先財因富源核桃合作社的違約行為依法享有對涉案承包合同的解除權(quán)，具有事實和法律依據(jù)?；诟辉春颂液献魃绲倪`約行為造成的損失，付先財有權(quán)向富源核桃合作社予以主張。其次，前已述及，富源核桃合作社強行接管果園構(gòu)成根本違約，由此產(chǎn)生的費用顯然無權(quán)要求付先財予以承擔(dān)。其在接管果園后對果園的投資，亦因涉案合同的解除而作為涉案果園實際控制人和受益人自行承擔(dān)。對于富源核桃合作社強行接管果園所造成的損失，付先財在一審中申請了司法鑒定，系由具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定結(jié)論，在無有效反駁性證據(jù)對其結(jié)論予以否定的情形下，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。對于涉案果園中核桃樹、柑橘樹的數(shù)量問題，因雙方在合同中約定以實際交接確認(rèn)的數(shù)量為準(zhǔn)，但在雙方辦理交接時并未實際清點確認(rèn)，鑒于雙方均不能進(jìn)一步舉證證實涉案果樹數(shù)目，以鑒定中現(xiàn)場勘測時雙方當(dāng)事人確認(rèn)的數(shù)目為準(zhǔn)，符合公平原則，一審法院據(jù)此采信并無不當(dāng)。對于裝修房屋及新建附屬建筑的投入費用，雖然富源核桃合作社主張系付先財擬經(jīng)營農(nóng)家飯店所為但未能提供有效證據(jù)予以證實，對富源核桃合作社的前述主張未予采信，但客觀上付先財?shù)那笆鲅b修改造行為并未得到富源核桃合作社的許可。一審法院據(jù)此一方面對于富源核桃合作社要求恢復(fù)原狀的訴請未予支持，另一方面依據(jù)本案實際狀況認(rèn)定該部分損失由雙方進(jìn)行分擔(dān)，即各負(fù)擔(dān)50%，實體處理并無不當(dāng)，本院予以維持。對于付先財主張的玫瑰花種植的損失，在對當(dāng)事人栽種數(shù)量無從確認(rèn)的情形下，鑒定機構(gòu)依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和現(xiàn)場環(huán)境勘測，以付先財提供的供苗合同50000株對玫瑰園苗木采購、定植、管理等費用進(jìn)行了評估，且在一審中鑒定機構(gòu)亦對付先財提出的異議均作出了合理的說明，在無有效反駁性證據(jù)的情形下，一審法院對鑒定機構(gòu)該類費用的意見予以采信亦無不當(dāng)，本院亦予以維持。對于付先財主張的經(jīng)營期間管理費用，鑒于在付先財提供的證據(jù)存在一定的瑕疵，因其不能提供有效證據(jù)證實全部費用的真實性、合理性，由鑒定機構(gòu)對該部分費用進(jìn)行評估審查，鑒于付先財未能進(jìn)一步提交有效的反駁性證據(jù)，鑒定機構(gòu)的結(jié)論亦應(yīng)予以采信。對于菊花加工設(shè)備的問題，鑒于一審中雙方對該設(shè)備的所有權(quán)存在爭議，且可能涉及案外人參與合伙經(jīng)營，不宜在本案中一并處理，一審法院已據(jù)此告知付先財可協(xié)商分割或另行訴訟等方式主張權(quán)利，本院不再審查。最后，唐書清的責(zé)任承擔(dān)問題。《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》第五條規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社依照本法登記，取得法人資格。農(nóng)民專業(yè)合作社對由成員出資、公積金、國家財政直接補助、他人捐贈以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財產(chǎn)，享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財產(chǎn)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”本案中富源核桃合作社系依法登記設(shè)立的農(nóng)民專業(yè)合作社，具有法人資格。法人依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。因此，付先財基于其與富源核桃合作社的承包合同向富源核桃合作社主張合同的違約責(zé)任，依據(jù)合同相對性原則，該違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由富源核桃合作社負(fù)擔(dān)。至于本案中唐書清與富源核桃合作社之間是否存在侵權(quán)，是否需承擔(dān)賠償責(zé)任，系屬另外法律關(guān)系，一審法院不得突破合同相對性原則和法人獨立地位原則判令唐書清在本案中承擔(dān)補充賠償責(zé)任。本院依法予以糾正。此外，本案系付先財起訴請求人民法院判令解除其與富源核桃合作社于2012年2月22日簽訂的承包協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以本案判決解除之日起依法解除，一審判決認(rèn)定以付先財起訴之日作為合同解除之日沒有事實和法律依據(jù)，本院依法予以糾正。綜上，付先財、富源核桃合作社的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；唐書清的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持興山縣人民法院（2017）鄂0526民初48號民事判決第二項、第五項，即興山縣富源核桃專業(yè)合作社賠償付先財直接損失801722元、間接損失648230元，合計1449952元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行；駁回興山縣富源核桃專業(yè)合作社的全部反訴請求。二、撤銷興山縣人民法院（2017）鄂0526民初48號民事判決第一項、第三項、第四項，即付先財與興山縣富源核桃專業(yè)合作社2012年2月22日簽訂的承包協(xié)議有效，已于2016年3月12日解除；如興山縣富源核桃專業(yè)合作社的財產(chǎn)不足以賠償付先財上述損失1449952元，則不足部分由唐書清予以賠償；駁回付先財賠償車輛價款、果園內(nèi)玫瑰花未來十年收益損失與支付違約金50萬元等項訴訟請求三、付先財與興山縣富源核桃專業(yè)合作社2012年2月22日簽訂的承包協(xié)議于本判決生效之日起解除。四、駁回付先財其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費78581元，由付先財負(fù)擔(dān)54581元，興山縣富源核桃專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)24000元，鑒定費35000元由興山縣富源核桃專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費減半收取1500元，由興山縣富源核桃專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。二審案件受理費105481元，由付先財負(fù)擔(dān)69781元，興山縣富源核桃專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)35700元。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：袁昌芹