付某某
尹長科
韓某某
杜某某
曾濤
山東恒宇橡膠有限公司
孫少山（山東廣勝律師事務所）
鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司
李建東（河南博正律師事務所）

上訴人（原審原告）付某某。
上訴人（原審原告）韓某某。
法定代理人付某某，系韓某某之母。
上訴人（原審原告）杜某某。系付某某婆母。
三
上訴人共同委托代理人韓慶闊、曾濤，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）山東恒宇橡膠有限公司（以下簡稱恒宇公司）。
法定代表人田家禮，該公司董事長。
委托代理人尹長科，男，系該公司法律事務部職員。特別授權(quán)代理。
委托代理人孫少山，山東廣勝律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司（以下簡稱澳德公司）。
法定代表人朱立民，該公司董事長。
委托代理人李建東，河南博正律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人付某某、韓某某、杜某某因與上訴人恒宇公司、被上訴人澳德公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛一案，不服秭歸縣人民法院于2013年8月20日作出的（2011）秭民初字第00976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月6日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭進行了審理。因本案復雜、疑難，經(jīng)本院院長批準，延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是案由如何確定、涉案恒宇公司產(chǎn)外胎是否存在質(zhì)量缺陷、澳德公司與恒宇公司是否承擔連帶責任、韓玉虎是否有過錯。
1、關(guān)于本案案由。韓玉虎在補胎充氣時因胎爆死亡，涉案輪胎經(jīng)鑒定內(nèi)胎為不合格產(chǎn)品，不排除外胎質(zhì)量存在缺陷的可能。韓玉虎近親屬付某某、韓某某、杜某某依照我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責任法》規(guī)定向內(nèi)胎、外胎生產(chǎn)廠家索賠，本案系產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛。構(gòu)成產(chǎn)品責任須具備三個要件，即產(chǎn)品具有缺陷、須有缺陷產(chǎn)品造成受害人損害的事實、缺陷產(chǎn)品與損害事實之間存在因果關(guān)系。付某某等三人已完成產(chǎn)品責任訴訟的舉證，其提出本案不屬生命權(quán)糾紛的上訴理由成立。澳德公司關(guān)于付某某等三人未能完成產(chǎn)品責任糾紛舉證的辯稱不能成立。
2、涉案恒宇公司產(chǎn)外胎是否存在質(zhì)量缺陷。
產(chǎn)品存在缺陷是產(chǎn)品提供者承擔產(chǎn)品責任的首要條件。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！币虼耍覈鴮Ξa(chǎn)品缺陷標準規(guī)定為不合理的危險或者不符合國家標準和行業(yè)標準。
一般情況下，引發(fā)爆胎的主要原因是輪胎自身承受力下降和承受力突變。全鋼絲載重子午線輪胎因生產(chǎn)工藝復雜和生產(chǎn)精度要求高，生產(chǎn)過程中因鋼絲簾線壓延等工藝波動易產(chǎn)生質(zhì)量問題，胎里露線和肩部簾線彎曲本是困擾輪胎生產(chǎn)廠家的一大難題，極易導致輪胎早期損壞。本案中，涉案內(nèi)胎全新，涉案外胎八成新，考慮外胎對內(nèi)胎的防護、支撐作用，本院根據(jù)關(guān)于涉案輪胎質(zhì)量缺陷的司法鑒定意見和相關(guān)說明，結(jié)合有關(guān)輪胎爆炸知識，認定涉案不合格內(nèi)胎對爆胎具有主要的原因力，涉案外胎對爆胎具有一定的原因力。
涉案外胎存在產(chǎn)品缺陷。理由第一、涉案外胎在爆胎時，胎面磨損程度遠未達到其《安全警示》載明的胎冠磨耗標志。恒宇公司亦認可“胎面磨損標志是輪胎的安全使用標志。”韓玉虎根據(jù)胎面磨損程度判斷外胎八成新，其憑肉眼觀察和一般常規(guī)檢查僅能發(fā)現(xiàn)外胎冠刺穿。故本院根據(jù)司法鑒定意見中“不排除外胎存在質(zhì)量缺陷”的結(jié)論和相關(guān)說明，認定涉案外胎在胎面磨損標志處于安全使用標志狀態(tài)的情況下，與涉案內(nèi)胎相互作用而爆胎，涉案外胎存在承受力不足、容易產(chǎn)生承受力突變，導致出現(xiàn)早期損壞的產(chǎn)品缺陷。該產(chǎn)品存在的早期損壞和早期安全隱患僅憑肉眼觀察和手感難以發(fā)現(xiàn)。第二，涉案外胎的產(chǎn)品《安全警示》載明“車輛行駛過程中應保證氣壓正常，氣壓過高或不足均可導致輪胎早期損壞”，但并未明確告知輪胎充氣壓力范圍值包括在不同季節(jié)的充氣壓力范圍值。因此，恒宇公司生產(chǎn)的涉案外胎存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，恒宇公司應承擔產(chǎn)品責任，其上訴提出不應當承擔賠償責任的上訴理由不能成立。
3、韓玉虎是否存在過錯。產(chǎn)品責任對產(chǎn)品生產(chǎn)者而言雖為無過錯責任，但不是絕對責任。本案受害人從事汽車輪胎修補職業(yè)達十余年，獲準經(jīng)營范圍包括輪胎修理，已辦理稅務登記，其是否取得補胎從業(yè)許可與涉案輪胎爆炸沒有必然因果聯(lián)系，但其對存在安全隱患的外胎疏于仔細檢查，未采取必要的防護安全措施充氣，具有一定過錯，應當減輕澳德公司、恒宇公司的責任。付某某、韓某某、杜某某要求澳德公司、恒宇公司承擔全部賠償責任，法律依據(jù)不足。
4、產(chǎn)品責任是否適用連帶責任。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第五章關(guān)于產(chǎn)品責任的規(guī)定，對產(chǎn)品的生產(chǎn)者適用無過錯責任原則，對銷售者、運輸者、倉儲者適用過錯責任原則。故產(chǎn)品責任不適用連帶責任。韓玉虎既為本案受害人，也是涉案內(nèi)胎的銷售者，付某某、韓某某、杜某某要求澳德公司、恒宇公司承擔連帶責任，本院不予支持。
5、關(guān)于付某某、韓某某、杜某某主張的經(jīng)濟損失項目和數(shù)額。原審適用2013年度人身損害賠償新標準，酌情認定精神損害撫慰金10000元，不予支持韓玉虎親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失、生活費、韓玉虎衣物和手機損失，符合相關(guān)規(guī)定。因原審將被扶養(yǎng)人生活費計算標準14496元／年誤為11496元／年，本院據(jù)實計算為，被害人死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、被扶養(yǎng)人韓某某生活費53152元（14496元／年×7年÷2）、被扶養(yǎng)人杜某某生活費18120元（14496元／年×5年÷4），死亡賠償金合計488072元，喪葬費17589.50元，兩項合計505661.50元。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，但適用法律不當，賠償責任劃分欠妥，賠償數(shù)額存在計算錯誤，本院予以糾正。本院確定澳德公司賠償258830.75元（505661.50元×50%＋6000元精神損害撫慰金），恒宇公司賠償105132.30元（505661.50元×20%＋4000元精神損害撫慰金）。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條 ?、第十二條 ?、第二十六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第00976號民事判決。
二、上訴人山東恒宇橡膠有限公司賠償上訴人付某某、韓某某、杜某某因韓玉虎死亡所造成的經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金合計105132.30元，被上訴人鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司賠償上訴人付某某、韓某某、杜某某因韓玉虎死亡所造成的經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金合計258830.75元。上述應賠償款項，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回上訴人付某某、韓某某、杜某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8446元、二審案件受理費8746元，共計17192元，由付某某、韓某某、杜某某負擔5158元，由山東恒宇橡膠有限公司負擔3438元，由鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司負擔8596元。原審鑒定費用9500元，由山東恒宇橡膠有限公司負擔4500元，由鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司負擔5000元。付某某、韓某某、杜某某已預交一審、二審案件受理費各8446元和鑒定費4500元，山東恒宇橡膠有限公司已預交鑒定費5000元和二審案件受理費300元，山東恒宇橡膠有限公司、鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司在履行本判決時將應負擔、已由付某某、韓某某、杜某某預交的案件受理費、鑒定費一并直接付給付某某、韓某某、杜某某。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是案由如何確定、涉案恒宇公司產(chǎn)外胎是否存在質(zhì)量缺陷、澳德公司與恒宇公司是否承擔連帶責任、韓玉虎是否有過錯。
1、關(guān)于本案案由。韓玉虎在補胎充氣時因胎爆死亡，涉案輪胎經(jīng)鑒定內(nèi)胎為不合格產(chǎn)品，不排除外胎質(zhì)量存在缺陷的可能。韓玉虎近親屬付某某、韓某某、杜某某依照我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責任法》規(guī)定向內(nèi)胎、外胎生產(chǎn)廠家索賠，本案系產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛。構(gòu)成產(chǎn)品責任須具備三個要件，即產(chǎn)品具有缺陷、須有缺陷產(chǎn)品造成受害人損害的事實、缺陷產(chǎn)品與損害事實之間存在因果關(guān)系。付某某等三人已完成產(chǎn)品責任訴訟的舉證，其提出本案不屬生命權(quán)糾紛的上訴理由成立。澳德公司關(guān)于付某某等三人未能完成產(chǎn)品責任糾紛舉證的辯稱不能成立。
2、涉案恒宇公司產(chǎn)外胎是否存在質(zhì)量缺陷。
產(chǎn)品存在缺陷是產(chǎn)品提供者承擔產(chǎn)品責任的首要條件。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！币虼?，我國對產(chǎn)品缺陷標準規(guī)定為不合理的危險或者不符合國家標準和行業(yè)標準。
一般情況下，引發(fā)爆胎的主要原因是輪胎自身承受力下降和承受力突變。全鋼絲載重子午線輪胎因生產(chǎn)工藝復雜和生產(chǎn)精度要求高，生產(chǎn)過程中因鋼絲簾線壓延等工藝波動易產(chǎn)生質(zhì)量問題，胎里露線和肩部簾線彎曲本是困擾輪胎生產(chǎn)廠家的一大難題，極易導致輪胎早期損壞。本案中，涉案內(nèi)胎全新，涉案外胎八成新，考慮外胎對內(nèi)胎的防護、支撐作用，本院根據(jù)關(guān)于涉案輪胎質(zhì)量缺陷的司法鑒定意見和相關(guān)說明，結(jié)合有關(guān)輪胎爆炸知識，認定涉案不合格內(nèi)胎對爆胎具有主要的原因力，涉案外胎對爆胎具有一定的原因力。
涉案外胎存在產(chǎn)品缺陷。理由第一、涉案外胎在爆胎時，胎面磨損程度遠未達到其《安全警示》載明的胎冠磨耗標志。恒宇公司亦認可“胎面磨損標志是輪胎的安全使用標志。”韓玉虎根據(jù)胎面磨損程度判斷外胎八成新，其憑肉眼觀察和一般常規(guī)檢查僅能發(fā)現(xiàn)外胎冠刺穿。故本院根據(jù)司法鑒定意見中“不排除外胎存在質(zhì)量缺陷”的結(jié)論和相關(guān)說明，認定涉案外胎在胎面磨損標志處于安全使用標志狀態(tài)的情況下，與涉案內(nèi)胎相互作用而爆胎，涉案外胎存在承受力不足、容易產(chǎn)生承受力突變，導致出現(xiàn)早期損壞的產(chǎn)品缺陷。該產(chǎn)品存在的早期損壞和早期安全隱患僅憑肉眼觀察和手感難以發(fā)現(xiàn)。第二，涉案外胎的產(chǎn)品《安全警示》載明“車輛行駛過程中應保證氣壓正常，氣壓過高或不足均可導致輪胎早期損壞”，但并未明確告知輪胎充氣壓力范圍值包括在不同季節(jié)的充氣壓力范圍值。因此，恒宇公司生產(chǎn)的涉案外胎存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，恒宇公司應承擔產(chǎn)品責任，其上訴提出不應當承擔賠償責任的上訴理由不能成立。
3、韓玉虎是否存在過錯。產(chǎn)品責任對產(chǎn)品生產(chǎn)者而言雖為無過錯責任，但不是絕對責任。本案受害人從事汽車輪胎修補職業(yè)達十余年，獲準經(jīng)營范圍包括輪胎修理，已辦理稅務登記，其是否取得補胎從業(yè)許可與涉案輪胎爆炸沒有必然因果聯(lián)系，但其對存在安全隱患的外胎疏于仔細檢查，未采取必要的防護安全措施充氣，具有一定過錯，應當減輕澳德公司、恒宇公司的責任。付某某、韓某某、杜某某要求澳德公司、恒宇公司承擔全部賠償責任，法律依據(jù)不足。
4、產(chǎn)品責任是否適用連帶責任。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第五章關(guān)于產(chǎn)品責任的規(guī)定，對產(chǎn)品的生產(chǎn)者適用無過錯責任原則，對銷售者、運輸者、倉儲者適用過錯責任原則。故產(chǎn)品責任不適用連帶責任。韓玉虎既為本案受害人，也是涉案內(nèi)胎的銷售者，付某某、韓某某、杜某某要求澳德公司、恒宇公司承擔連帶責任，本院不予支持。
5、關(guān)于付某某、韓某某、杜某某主張的經(jīng)濟損失項目和數(shù)額。原審適用2013年度人身損害賠償新標準，酌情認定精神損害撫慰金10000元，不予支持韓玉虎親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失、生活費、韓玉虎衣物和手機損失，符合相關(guān)規(guī)定。因原審將被扶養(yǎng)人生活費計算標準14496元／年誤為11496元／年，本院據(jù)實計算為，被害人死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、被扶養(yǎng)人韓某某生活費53152元（14496元／年×7年÷2）、被扶養(yǎng)人杜某某生活費18120元（14496元／年×5年÷4），死亡賠償金合計488072元，喪葬費17589.50元，兩項合計505661.50元。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，但適用法律不當，賠償責任劃分欠妥，賠償數(shù)額存在計算錯誤，本院予以糾正。本院確定澳德公司賠償258830.75元（505661.50元×50%＋6000元精神損害撫慰金），恒宇公司賠償105132.30元（505661.50元×20%＋4000元精神損害撫慰金）。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條 ?、第十二條 ?、第二十六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第00976號民事判決。
二、上訴人山東恒宇橡膠有限公司賠償上訴人付某某、韓某某、杜某某因韓玉虎死亡所造成的經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金合計105132.30元，被上訴人鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司賠償上訴人付某某、韓某某、杜某某因韓玉虎死亡所造成的經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金合計258830.75元。上述應賠償款項，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回上訴人付某某、韓某某、杜某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費8446元、二審案件受理費8746元，共計17192元，由付某某、韓某某、杜某某負擔5158元，由山東恒宇橡膠有限公司負擔3438元，由鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司負擔8596元。原審鑒定費用9500元，由山東恒宇橡膠有限公司負擔4500元，由鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司負擔5000元。付某某、韓某某、杜某某已預交一審、二審案件受理費各8446元和鑒定費4500元，山東恒宇橡膠有限公司已預交鑒定費5000元和二審案件受理費300元，山東恒宇橡膠有限公司、鄭州澳德橡膠工業(yè)有限公司在履行本判決時將應負擔、已由付某某、韓某某、杜某某預交的案件受理費、鑒定費一并直接付給付某某、韓某某、杜某某。

審判長：苗勁松
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳