付某某
覃輝贊（湖北圖盛律師事務(wù)所）
朱某
利某保險有限公司
孫仲春（重慶志和智律師事務(wù)所）
馬成虎

原告付某某，農(nóng)民。
委托代理人覃輝贊，湖北圖盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告朱某，無職業(yè)。
被告利某保險有限公司，住所地:重慶市渝中區(qū)中山三路131號
慶隆希爾頓商務(wù)中心35層。
法定代表人DanielMartinBridger，該公司董事長。
委托代理人孫仲春，重慶志和智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告馬成虎。
原告付某某為與被告朱某、馬成虎及利某保險有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2014年7月3日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員姜宗斌獨任審判，于2014年8月8日公開開庭進行了審理。
原告付某某及其委托代理人覃輝贊，被告朱某，被告利某保險有限公司的委托代理人孫仲春到庭參加了訴訟，被告馬成虎經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由沒有到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某訴稱，2014年3月16日，被告朱某駕駛渝B×××××號
小型越野普通客車，從宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)當陽坪村路口至沙道溝集鎮(zhèn)方向行駛，13時53分，當行至325省道362KM＋370M路段時，與同向行駛左轉(zhuǎn)彎進入鄉(xiāng)村公路張秀全駕駛的無號
牌二輪摩托車碰撞發(fā)生交通事故，造成摩托車駕駛員張秀全及摩托車后坐的乘坐人付某某受傷及摩托車受損的交通事故。
原告受傷后，住院進行了治療，并導(dǎo)致十級傷殘。
經(jīng)交警大隊認定，被告朱某負此次交通事故的主要責任，摩托車駕駛員負交通事故的次要責任。
渝B×××××號
小型越野普通客車在被告利某保險有限公司投保了交強險和商業(yè)保險，發(fā)生本次交通事故時，尚在保險期內(nèi)。
據(jù)此，請求判令
被告賠償原告的損失即醫(yī)療費24500元、殘疾賠償金45812元、護理費16250元、誤工費7475元、住院伙食補助費2750元、營養(yǎng)費780元、交通費500元、救護車費500元、司法鑒定費2800元、后期治療費16000元、精神撫慰金3000元，共計120367元。
并判令
被告負擔訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件。
擬證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、交通事故認定書
一份。
擬證明發(fā)生交通事故的事實及事故的責任認定情況。
證據(jù)三、司法鑒定意見書
。
擬證明原告的傷殘等級、誤工時間、護理時間及后期治療費用。
證據(jù)四、沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的出院記錄、手術(shù)科室住院志、住院收費發(fā)票等病歷資料，湖北民族學院附屬民大醫(yī)院的診斷證明、出院記錄、住院收費發(fā)票、用藥清單，湖北民族學院附屬民大醫(yī)院的門診收費票據(jù)3張。
擬證明原告住院治療情況及醫(yī)療費損失。
證據(jù)五、司法鑒定發(fā)票1份。
擬證明原告交納了司法鑒定費2800元。
證據(jù)六、團體人身意外傷害保險單2份。
擬證明原告在廣東城鎮(zhèn)務(wù)工的事實。
證據(jù)七、機動車信息查詢單。
擬證明被告馬成虎系肇事車車主。
證據(jù)八、交通費票據(jù)13張及燕良潔出據(jù)的收條1張。
擬證明原告因此次交通事故的交通費損失。
被告利某保險有限公司辯稱，對原告訴稱發(fā)生交通事故及肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險的事實無異議。
但是在本次事故發(fā)生后，保險公司通過向湖北民族學院附屬民大醫(yī)院轉(zhuǎn)帳在交強險范圍內(nèi)為原告墊付了1萬醫(yī)療費，應(yīng)當?shù)挚邸?br/>根據(jù)投保人與保險人的合同約定，對原告治療時在國家基本醫(yī)療保險外的藥費保險公司不承擔賠償責任。
摩托車駕駛員張秀權(quán)駕駛的摩托車沒有號
牌，在事故中承擔次要責任，保險公司只應(yīng)承擔70%的責任。
原告的殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村居民的標準計算。
原告主張的護理費、誤工費、住院伙食費計算的期限過長無法律依據(jù)，護理費、住院伙食費應(yīng)按照實際住院天數(shù)計算。
原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不應(yīng)支持，精神撫慰金過高，鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔，后期治療費不應(yīng)支持。
被告利某保險有限公司為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù):證據(jù)一、機動車投保單、機動車商業(yè)保險單及交強險保險單、投保提示事項確認書
、機動車商業(yè)保險條款。
擬證明肇事車投保的情況，馬成虎與保險公司的保險關(guān)系，且在投保時投保人對保險條款及相關(guān)內(nèi)容已仔細閱讀并確認，保險人僅在國家規(guī)定的相關(guān)醫(yī)療保險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費。
證據(jù)二、理賠信息打印件一份。
擬證明交通事故發(fā)生后，保險公司于2014年4月2日在交強險醫(yī)療費賠付范圍內(nèi)給湖北民族學院附屬民大醫(yī)院轉(zhuǎn)帳支付了付某某住院醫(yī)療費1萬元。
被告朱某辯稱，除與被告利某保險有限公司的答辯意見一致外，還認為原告在沙道衛(wèi)生院住院的費用已由朱某支付了1600元，原告治療回家之后，另給原告支付了1.3萬元。
并愿意在責任范圍內(nèi)賠償。
被告朱某沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告的證據(jù)一、證據(jù)七，被告利某保險有限公司及朱某均無異議。
對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六的真實性，被告利某保險有限公司及被告朱某均無異議，但被告利某保險有限公司認為原告的證據(jù)二對交通事故責任劃分不準確，被告朱某則表示沒有收到該交通事故責任認定書
，且認為對方駕駛員張秀全應(yīng)負交通事故主要責任。
被告利某保險有限公司及被告朱某均認為原告證據(jù)三和證據(jù)六不能證明原告所要證明的對象，證據(jù)五中的鑒定費應(yīng)由原告負擔。
對原告的證據(jù)四，被告利某保險有限公司認為其中原告在醫(yī)院住院的醫(yī)療費只有5796.97元屬于保險公司賠償?shù)姆秶溆嗖粦?yīng)由保險公司賠償，且沒有醫(yī)囑說明原告需要加強營養(yǎng)，被告朱某除對原告證據(jù)四中的沙道溝衛(wèi)生院的出院記錄和住院志有異議外，對該組證據(jù)中的其他內(nèi)容無異議。
對原告的證據(jù)八，被告利某保險有限公司及被告朱某除對其中的102元交通費票據(jù)無異議外，對其他交通費票據(jù)均有異議，認為其中一部分交通費票據(jù)不是本案必然產(chǎn)生費用，另一部分交通費與本案無關(guān)。
對被告利某保險有限公司的證據(jù)一，原告及被告朱某均無異議，但原告認為利某保險有限公司僅賠償部分醫(yī)療費的理由不成立，對利某保險有限公司的證據(jù)二被告朱某無異議，原告對該證據(jù)的真實性也無異議，但認為原告沒有得到這筆錢，其到湖北民族學院附屬民大醫(yī)院住院的醫(yī)療費全部是由原告自己支付。
本院認為，原告的證據(jù)二中認定的事實經(jīng)過與實際事實不符，對該組證據(jù)不予采信，原告證據(jù)八中2014年4月5日和4月6日票面金額共計為102元的兩張交通費票據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，系本案交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的合理交通費，本院予以采信，原告證據(jù)八中的其他交通費票據(jù)及燕良浩出據(jù)的收條原告沒有證實與本案存在關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
被告利某保險有限公司的證據(jù)二不能充分證明已為原告支付醫(yī)療費的事實，本院也不予采信。
原告提交的其他證據(jù)以及被告利某保險有限公司的證據(jù)一，均來源合法、客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年3月16日13時53分左右，被告朱某駕駛從被告馬成虎處借用的渝B×××××號
小型越野型普通客車，從宣恩縣高羅鄉(xiāng)途經(jīng)沙道溝鎮(zhèn)當陽坪村路口往沙道溝鎮(zhèn)集鎮(zhèn)方向行駛，當行至325省道362KM＋370M路段時，與超車過后同向行駛準備右轉(zhuǎn)彎進入沙道溝鎮(zhèn)樹子洞村鄉(xiāng)村公路由張秀全駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成摩托車駕駛?cè)藦埿闳?、摩托車上的乘客付某某受傷及摩托車受損的交通事故。
交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警大隊認定，被告朱某負交通事故主要責任，摩托車駕駛員張秀全負交通事故次要責任，原告付某某無責任。
原告付某某受傷后，于當天入住宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療了2天，入院診斷為右側(cè)脛腓骨骨折。
2014年3月18日，原告轉(zhuǎn)入湖北民族學院附屬民大醫(yī)院繼續(xù)住院治療，2014年3月21日，行右脛腓骨骨折切開復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定＋右腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。
原告在湖北民族學院附屬民大醫(yī)院住院22天，于2014年4月9日出院。
原告出院時醫(yī)囑:1、患肢勿過度負重，防止摔跤，術(shù)后一月門診復(fù)查；2、術(shù)后三月復(fù)查，根據(jù)情況需要行遠端鎖定釘取出術(shù)，改動力化；3、術(shù)后一年后復(fù)查，根據(jù)情況行內(nèi)固定取出術(shù)。
原告在宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院共產(chǎn)生住院醫(yī)療費1993.59元，其中被告朱某支付了1600元，原告自已支付了393.59元。
原告在湖北民族學院附屬民大醫(yī)院住院期間支付了住院醫(yī)療費24590.62元。
原告住院期間，產(chǎn)生的合理的交通費為102元。
原告出院后，因檢查和用藥，支付了藥費和檢查費用計853元，被告朱某通過宣恩縣交警大隊當陽坪中隊給原告支付了現(xiàn)金13000元。
2014年6月12日，原告自行向恩施施南法醫(yī)司法鑒定所申請司法鑒定，2014年6月16日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見:1、付某某傷殘程度為十級。
2、付某某出院后的誤工時間為240日，自2014年4月9日起算；出院后護理時間為60日，自2014年4月9日至2014年6月11日。
3、付某某后期需定期復(fù)查及拆除右脛腓骨骨折內(nèi)固定費用共預(yù)計為人民幣16000元。
4、付某某拆除右脛腓骨骨折內(nèi)固定需住院時間預(yù)計為30天。
因申請司法鑒定，原告支付了鑒定費2800元。
另查明，原告付某某受傷前長期在廣州市番禺區(qū)沙灣宏鋒園藝作物種植場工作，并參加了該場自2012年6月15日至2013年6月15日以及2013年6月16日至2014年6月15日為職工投保的團體人身意外傷害保險。
原告起訴時，將摩托車駕駛員張秀全列為了被告，訴訟中，原告對摩托車駕駛員張秀全應(yīng)承擔的賠償責任明確表示放棄，并撤回了對張秀全的起訴，本院已予以準許。
被告朱某駕駛的渝B×××××號
小型越野型普通客車的車主馬成虎為該車在被告利某保險有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生本案交通事故時，尚在保險期內(nèi)，其中商業(yè)第三者責任保險投保了不計免賠，保險限額為500000元。
本院認為，被告朱某駕駛機動車時判斷失誤，沒有確保安全行駛，是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔主要民事責任；駕駛?cè)藦埿闳慈〉脵C動車駕駛證，駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未按照規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔次要民事責任。
由于被告朱某駕駛的渝B×××××號
小型越野型普通客車在被告利某保險有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生本案交通事故時，尚在保險期內(nèi)，且其中的商業(yè)第三者責任保險投保了不計免賠，因此，被告朱某應(yīng)負擔的民事賠償責任由被告利某保險有限公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償后，再按被告朱某在交通事故中的責任程度由利某保險有限公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償，但利某保險有限公司在商業(yè)第三者責任保險內(nèi)賠償時，應(yīng)扣除朱某已經(jīng)給原告賠付的14600元。
原告主張定殘前的誤工費及住院期間的護理費符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告主張定殘之后的誤工費及出院后的護理費缺乏充分的事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告因傷致殘，其精神上受到了一定痛苦，應(yīng)賠償一定的精神撫慰金予以撫慰，結(jié)合原告的傷殘程度，精神撫慰金確定為2000元較為合理。
原告主張的營養(yǎng)費缺乏事實依據(jù)，其理由不能成立。
被告利某保險有限公司抗辯只賠償部分醫(yī)療費的理由缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。
原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證實其受傷前長期在城鎮(zhèn)打工生活的事實，其主張按城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的理由成立。
原告自愿放棄摩托車駕駛員張秀全應(yīng)承擔的民事責任，系其對自已權(quán)利的處分，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予準許。
被告馬成虎對其所有的機動車盡到了合理的管理義務(wù)，在本案中不應(yīng)承擔民事賠償責任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告利某保險有限公司在交強險限額內(nèi)給原告付某某賠償醫(yī)療費10000元、鑒定費2800元、殘疾賠償金45812元、交通費102元、誤工費5971.72元、護理費1557.84元、精神撫慰金2000元，共計68243.56元；二、原告付某某超出交強險賠償限額的損失，即醫(yī)療費17437.21元、住院伙食補助費720元、后續(xù)治療費16000元，共計34157.21元，由被告利某保險有限公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償70%即23910.05元，抵扣被告朱某已經(jīng)給原告賠付的14600元后，被告利某保險有限公司實際還應(yīng)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償9310.05元。
三、被告馬成虎不承擔民事責任。
四、駁回原告付某某的其他訴訟請求。
五、上述有賠償內(nèi)容的義務(wù)，限本判決生交后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2607元，減半收取1303.50元，由被告朱某負擔730元，被告利某保險有限公司負擔104元，原告付某某負擔469.50元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族、苗族自治州中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院
立案庭。
上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告的證據(jù)二中認定的事實經(jīng)過與實際事實不符，對該組證據(jù)不予采信，原告證據(jù)八中2014年4月5日和4月6日票面金額共計為102元的兩張交通費票據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，系本案交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的合理交通費，本院予以采信，原告證據(jù)八中的其他交通費票據(jù)及燕良浩出據(jù)的收條原告沒有證實與本案存在關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
被告利某保險有限公司的證據(jù)二不能充分證明已為原告支付醫(yī)療費的事實，本院也不予采信。
原告提交的其他證據(jù)以及被告利某保險有限公司的證據(jù)一，均來源合法、客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年3月16日13時53分左右，被告朱某駕駛從被告馬成虎處借用的渝B×××××號
小型越野型普通客車，從宣恩縣高羅鄉(xiāng)途經(jīng)沙道溝鎮(zhèn)當陽坪村路口往沙道溝鎮(zhèn)集鎮(zhèn)方向行駛，當行至325省道362KM＋370M路段時，與超車過后同向行駛準備右轉(zhuǎn)彎進入沙道溝鎮(zhèn)樹子洞村鄉(xiāng)村公路由張秀全駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成摩托車駕駛?cè)藦埿闳?、摩托車上的乘客付某某受傷及摩托車受損的交通事故。
交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警大隊認定，被告朱某負交通事故主要責任，摩托車駕駛員張秀全負交通事故次要責任，原告付某某無責任。
原告付某某受傷后，于當天入住宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療了2天，入院診斷為右側(cè)脛腓骨骨折。
2014年3月18日，原告轉(zhuǎn)入湖北民族學院附屬民大醫(yī)院繼續(xù)住院治療，2014年3月21日，行右脛腓骨骨折切開復(fù)位髓內(nèi)釘內(nèi)固定＋右腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。
原告在湖北民族學院附屬民大醫(yī)院住院22天，于2014年4月9日出院。
原告出院時醫(yī)囑:1、患肢勿過度負重，防止摔跤，術(shù)后一月門診復(fù)查；2、術(shù)后三月復(fù)查，根據(jù)情況需要行遠端鎖定釘取出術(shù)，改動力化；3、術(shù)后一年后復(fù)查，根據(jù)情況行內(nèi)固定取出術(shù)。
原告在宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院共產(chǎn)生住院醫(yī)療費1993.59元，其中被告朱某支付了1600元，原告自已支付了393.59元。
原告在湖北民族學院附屬民大醫(yī)院住院期間支付了住院醫(yī)療費24590.62元。
原告住院期間，產(chǎn)生的合理的交通費為102元。
原告出院后，因檢查和用藥，支付了藥費和檢查費用計853元，被告朱某通過宣恩縣交警大隊當陽坪中隊給原告支付了現(xiàn)金13000元。
2014年6月12日，原告自行向恩施施南法醫(yī)司法鑒定所申請司法鑒定，2014年6月16日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見:1、付某某傷殘程度為十級。
2、付某某出院后的誤工時間為240日，自2014年4月9日起算；出院后護理時間為60日，自2014年4月9日至2014年6月11日。
3、付某某后期需定期復(fù)查及拆除右脛腓骨骨折內(nèi)固定費用共預(yù)計為人民幣16000元。
4、付某某拆除右脛腓骨骨折內(nèi)固定需住院時間預(yù)計為30天。
因申請司法鑒定，原告支付了鑒定費2800元。
另查明，原告付某某受傷前長期在廣州市番禺區(qū)沙灣宏鋒園藝作物種植場工作，并參加了該場自2012年6月15日至2013年6月15日以及2013年6月16日至2014年6月15日為職工投保的團體人身意外傷害保險。
原告起訴時，將摩托車駕駛員張秀全列為了被告，訴訟中，原告對摩托車駕駛員張秀全應(yīng)承擔的賠償責任明確表示放棄，并撤回了對張秀全的起訴，本院已予以準許。
被告朱某駕駛的渝B×××××號
小型越野型普通客車的車主馬成虎為該車在被告利某保險有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生本案交通事故時，尚在保險期內(nèi)，其中商業(yè)第三者責任保險投保了不計免賠，保險限額為500000元。
本院認為，被告朱某駕駛機動車時判斷失誤，沒有確保安全行駛，是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔主要民事責任；駕駛?cè)藦埿闳慈〉脵C動車駕駛證，駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未按照規(guī)定使用轉(zhuǎn)向燈，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔次要民事責任。
由于被告朱某駕駛的渝B×××××號
小型越野型普通客車在被告利某保險有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，發(fā)生本案交通事故時，尚在保險期內(nèi)，且其中的商業(yè)第三者責任保險投保了不計免賠，因此，被告朱某應(yīng)負擔的民事賠償責任由被告利某保險有限公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償后，再按被告朱某在交通事故中的責任程度由利某保險有限公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償，但利某保險有限公司在商業(yè)第三者責任保險內(nèi)賠償時，應(yīng)扣除朱某已經(jīng)給原告賠付的14600元。
原告主張定殘前的誤工費及住院期間的護理費符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持，但原告主張定殘之后的誤工費及出院后的護理費缺乏充分的事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原告因傷致殘，其精神上受到了一定痛苦，應(yīng)賠償一定的精神撫慰金予以撫慰，結(jié)合原告的傷殘程度，精神撫慰金確定為2000元較為合理。
原告主張的營養(yǎng)費缺乏事實依據(jù)，其理由不能成立。
被告利某保險有限公司抗辯只賠償部分醫(yī)療費的理由缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。
原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的證據(jù)能夠證實其受傷前長期在城鎮(zhèn)打工生活的事實，其主張按城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的理由成立。
原告自愿放棄摩托車駕駛員張秀全應(yīng)承擔的民事責任，系其對自已權(quán)利的處分，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予準許。
被告馬成虎對其所有的機動車盡到了合理的管理義務(wù)，在本案中不應(yīng)承擔民事賠償責任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告利某保險有限公司在交強險限額內(nèi)給原告付某某賠償醫(yī)療費10000元、鑒定費2800元、殘疾賠償金45812元、交通費102元、誤工費5971.72元、護理費1557.84元、精神撫慰金2000元，共計68243.56元；二、原告付某某超出交強險賠償限額的損失，即醫(yī)療費17437.21元、住院伙食補助費720元、后續(xù)治療費16000元，共計34157.21元，由被告利某保險有限公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償70%即23910.05元，抵扣被告朱某已經(jīng)給原告賠付的14600元后，被告利某保險有限公司實際還應(yīng)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償9310.05元。
三、被告馬成虎不承擔民事責任。
四、駁回原告付某某的其他訴訟請求。
五、上述有賠償內(nèi)容的義務(wù)，限本判決生交后10日內(nèi)履行完畢。
案件受理費2607元，減半收取1303.50元，由被告朱某負擔730元，被告利某保險有限公司負擔104元，原告付某某負擔469.50元。

審判長：姜宗斌