付某某
周曉敏（河北傲宇律師事務所）
楊雪（河北傲宇律師事務所）
楊某某
石洪霞
付某
趙某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
及紅明

原告付某某，無業(yè)。
原告楊某某，無業(yè)。
原告石洪霞，無業(yè)。
原告付某。
法定監(jiān)護人石洪霞，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告付某之母。
上述四原告委托代理人周曉敏、楊雪，均系河北傲宇律師事務所律師。
被告趙某某，司機。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人刑運江，該公司經(jīng)理。
委托代理人及紅明，該公司職員。
原告付某某、楊某某、石洪霞、付某與被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告付某某、石洪霞及其委托代理人楊雪到庭參加訴訟，被告趙某某及其委托代理人崔愛敏、人保財險滄州公司委托代理人及紅明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年4月9日經(jīng)本院主持調(diào)解，四原告與被告趙某某自愿達成調(diào)解協(xié)議，本院依法作出（2015）吳民初字第00267號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定:一、被告趙某某于本調(diào)解書生效之日起立即賠償原告付某某、楊某某、石洪霞、付某各項經(jīng)濟損失共計21500元；原告方與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司之間的糾紛自行解決。二、雙方就本次交通事故概無其他糾葛。被告趙某某已經(jīng)將該調(diào)解書中規(guī)定的賠償義務履行完畢。
上述事實，有原告到庭人員的當庭陳述及其提供的各項證據(jù)以及本院依法作出的（2015）吳民初字第00267號民事調(diào)解書在案佐證，本院予以確認。
本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權責任。付貴軍駕駛機動車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定付貴軍承擔該事故的主要責任、趙某某承擔次要責任，二被告對事故認定書不予認可，認為趙某某無責任，但二被告均未提供相關證據(jù)證實自己的主張，故本院不予采信，本院認為事故認定書定性合法準確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關系證明足以證實其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告趙某某作為直接侵權行為人，應按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。
原告提供的鑒定評估報告書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結(jié)論內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車損鑒定費、施救費系為查明和確定保險事故中保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。雖然付貴軍與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但付貴軍與四原告至事故發(fā)生時已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴軍一直從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前付貴軍與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關精神，四原告主張付貴軍的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為29222元×20年＝584440元，喪葬費按照河北省2013年度職工年平均工資標準計算為42532元÷12個月×6個月=21266元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告付某某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時已滿六十周歲，依法應享有獲得被扶養(yǎng)的權利，且領取被扶養(yǎng)人生活費的年限為20年，原告付某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時未滿18周歲，依法應享有被撫養(yǎng)的權利，且領取被撫養(yǎng)人生活費的年限為13年，因該二人還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分；根據(jù)受害人付貴軍和該二人的經(jīng)常居住地和收入來源地情況，該二人的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故該二人的被扶養(yǎng)人生活費按照山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準共計算為18323元×20年÷2人＋18323元×13年÷2人=302329元，符合相關法律的規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此付貴民的死亡賠償金總計為886769元。因原告未提交相關證據(jù)證實楊某某喪失勞動能力，故原告為其主張被扶養(yǎng)人生活費無依據(jù)，不予支持。付貴軍在本案交通事故中死亡，致使四原告遭受到不可避免的傷痛，在精神上造成的打擊、心靈上造成的創(chuàng)傷是較為嚴重的，結(jié)合交通事故雙方的過錯程度、事故造成的后果、原告的家庭狀況及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院認為原告主張60000元的精神損害撫慰金過高，酌定支持原告獲賠精神損害撫慰金20000元。原告主張為處理付貴軍交通事故及喪葬事宜支出必要費用10000元，提供部分相關票據(jù)，同時考慮到受害人的近親屬在辦理喪葬事宜中確有實際支出的交通、住宿、誤工等費用，且參照原告住所地至事故發(fā)生地的實際路程及當?shù)氐纳鐣钏降纫蛩?，本院對該部分費用酌定支持5000元。原告主張為搶救付貴民花費救護車費用1500元，提供了相關票據(jù)，被告亦無異議，本院予以支持。原告主張尸檢費1500元，因其未提供相關的正式票據(jù)，被告亦不認可，故不予支持。原告主張花費車輛檢測費2000元，雖提供了票據(jù)，但未證實與本案具有關聯(lián)性，被告亦不認可，故本院對此不予支持。原告主張的停車費，因未提供相關的正式票據(jù)，被告亦不認可，故本院不予支持。被告人保財險滄州公司辯稱，本案侵權車輛主掛車相連的商業(yè)保險限額為500000元，盡到了提示義務，故其商業(yè)三者險賠償限額以500000元為限；被告趙某某認為其投保時，被告保險公司未盡到提示說明義務，且相關條款屬于格式條款、霸王條款，不認可該條款內(nèi)容，其賠償限額應以550000元為限；本院認為被告保險公司提供的條款屬于格式條款，減輕了自己的保險責任，且其亦未提供充足的證據(jù)證實自己盡到了應有的說明義務，故本院根據(jù)相關法律規(guī)定對保險公司的辯稱主張不予采信。綜上，原告的各項損失分別為死亡賠償金886769元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金20000元、必要支出費用5000元、救護車費用1500元、車輛損失費148010元、車損鑒定費7700元、施救費11500元，總計1101745元。本案侵權車輛冀J×××××（冀J×××××掛）車在被告人保財險滄州公司投保有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故人保財險滄州公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。因本次交通事故造成兩人死亡，原告主張被告人保財險滄州公司在交強險傷殘死亡賠償限額內(nèi)向其承擔55000元、在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向其承擔2000元的賠償責任，本院本著公平、公正的原則，認為該主張并無不當，予以支持。因在本院審理的（2015）吳民初字第00268號案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權車輛系同一侵權車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，經(jīng)本院核準，（2015）吳民初字第00268號案中原告付某某、楊某某、李楠楠、傅冠博的損失為死亡賠償金877608元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金60000元、必要支出費用5000元、救護車費用2000元，總計965874元，故本院本著兼顧另案賠償權利人利益的原則進行了統(tǒng)籌分配，即被告人保財險滄州公司對于本案原告損失超過交強險賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合趙某某在交通事故中承擔的次要責任比率在冀J×××××（冀J×××××掛）車的第三者責任保險限額內(nèi)賠償本案原告各項 ?損失共計（886769.5元＋21266元＋20000元＋5000元＋1500元＋148010元＋7700元＋11500元-55000元-2000元）÷【（886769.5元＋21266元＋20000元＋5000元＋1500元＋148010元＋7700元＋11500元-55000元-2000元）＋（877608元＋21266元＋60000元＋5000元＋2000元-55000元）】×550000=293825元。因被告趙某某已按照與原告達成的調(diào)解協(xié)議對其進行了賠償，故被告趙某某對于原告損失超出冀J×××××（冀J×××××掛）車保險賠償限額的部分，不再承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險和第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償原告付某某、楊某某、石洪霞、付某各項損失共計350825元；
二、被告趙某某不再向原告付某某、楊某某、石洪霞、付某承擔賠償責任。
三、駁回原告付某某、楊某某、石洪霞、付某的其他訴訟請求。
以上第一項給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7064元，原告承擔506元，被告人保財險滄州公司承擔6558元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

2015年4月9日經(jīng)本院主持調(diào)解，四原告與被告趙某某自愿達成調(diào)解協(xié)議，本院依法作出（2015）吳民初字第00267號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定:一、被告趙某某于本調(diào)解書生效之日起立即賠償原告付某某、楊某某、石洪霞、付某各項經(jīng)濟損失共計21500元；原告方與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司之間的糾紛自行解決。二、雙方就本次交通事故概無其他糾葛。被告趙某某已經(jīng)將該調(diào)解書中規(guī)定的賠償義務履行完畢。
上述事實，有原告到庭人員的當庭陳述及其提供的各項證據(jù)以及本院依法作出的（2015）吳民初字第00267號民事調(diào)解書在案佐證，本院予以確認。
本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔侵權責任。付貴軍駕駛機動車輛與被告趙某某駕駛的車輛發(fā)生相撞造成付貴軍死亡的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊作出道路交通事故認定書，認定付貴軍承擔該事故的主要責任、趙某某承擔次要責任，二被告對事故認定書不予認可，認為趙某某無責任，但二被告均未提供相關證據(jù)證實自己的主張，故本院不予采信，本院認為事故認定書定性合法準確，客觀公正，故予以采信。原告提供的戶籍證明和親屬關系證明足以證實其系本案交通事故受害人付貴軍的近親屬，四原告就付貴軍的人身損害向被告趙某某提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告趙某某作為直接侵權行為人，應按照其在本案交通事故中的責任比率對原告承擔相應賠償責任。
原告提供的鑒定評估報告書系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，且結(jié)論內(nèi)容客觀公正，本院予以采信。原告主張的車損鑒定費、施救費系為查明和確定保險事故中保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。雖然付貴軍與四原告的戶口頁載明其為山東省農(nóng)村居民，但付貴軍與四原告至事故發(fā)生時已連續(xù)在山東省滕州市城鎮(zhèn)居住超出一年，并且付貴軍一直從事交通運輸業(yè)，說明在本案交通事故發(fā)生前付貴軍與原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（最高人民法院（2005）民他字第25號）的相關精神，四原告主張付貴軍的死亡賠償金按照2014年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為29222元×20年＝584440元，喪葬費按照河北省2013年度職工年平均工資標準計算為42532元÷12個月×6個月=21266元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告付某某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時已滿六十周歲，依法應享有獲得被扶養(yǎng)的權利，且領取被扶養(yǎng)人生活費的年限為20年，原告付某xxxx年xx月xx日出生，至本案交通事故發(fā)生時未滿18周歲，依法應享有被撫養(yǎng)的權利，且領取被撫養(yǎng)人生活費的年限為13年，因該二人還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分；根據(jù)受害人付貴軍和該二人的經(jīng)常居住地和收入來源地情況，該二人的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故該二人的被扶養(yǎng)人生活費按照山東省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出標準共計算為18323元×20年÷2人＋18323元×13年÷2人=302329元，符合相關法律的規(guī)定，本院予以支持。最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此付貴民的死亡賠償金總計為886769元。因原告未提交相關證據(jù)證實楊某某喪失勞動能力，故原告為其主張被扶養(yǎng)人生活費無依據(jù)，不予支持。付貴軍在本案交通事故中死亡，致使四原告遭受到不可避免的傷痛，在精神上造成的打擊、心靈上造成的創(chuàng)傷是較為嚴重的，結(jié)合交通事故雙方的過錯程度、事故造成的后果、原告的家庭狀況及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀驹赫J為原告主張60000元的精神損害撫慰金過高，酌定支持原告獲賠精神損害撫慰金20000元。原告主張為處理付貴軍交通事故及喪葬事宜支出必要費用10000元，提供部分相關票據(jù)，同時考慮到受害人的近親屬在辦理喪葬事宜中確有實際支出的交通、住宿、誤工等費用，且參照原告住所地至事故發(fā)生地的實際路程及當?shù)氐纳鐣钏降纫蛩?，本院對該部分費用酌定支持5000元。原告主張為搶救付貴民花費救護車費用1500元，提供了相關票據(jù)，被告亦無異議，本院予以支持。原告主張尸檢費1500元，因其未提供相關的正式票據(jù)，被告亦不認可，故不予支持。原告主張花費車輛檢測費2000元，雖提供了票據(jù)，但未證實與本案具有關聯(lián)性，被告亦不認可，故本院對此不予支持。原告主張的停車費，因未提供相關的正式票據(jù)，被告亦不認可，故本院不予支持。被告人保財險滄州公司辯稱，本案侵權車輛主掛車相連的商業(yè)保險限額為500000元，盡到了提示義務，故其商業(yè)三者險賠償限額以500000元為限；被告趙某某認為其投保時，被告保險公司未盡到提示說明義務，且相關條款屬于格式條款、霸王條款，不認可該條款內(nèi)容，其賠償限額應以550000元為限；本院認為被告保險公司提供的條款屬于格式條款，減輕了自己的保險責任，且其亦未提供充足的證據(jù)證實自己盡到了應有的說明義務，故本院根據(jù)相關法律規(guī)定對保險公司的辯稱主張不予采信。綜上，原告的各項損失分別為死亡賠償金886769元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金20000元、必要支出費用5000元、救護車費用1500元、車輛損失費148010元、車損鑒定費7700元、施救費11500元，總計1101745元。本案侵權車輛冀J×××××（冀J×××××掛）車在被告人保財險滄州公司投保有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故人保財險滄州公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。因本次交通事故造成兩人死亡，原告主張被告人保財險滄州公司在交強險傷殘死亡賠償限額內(nèi)向其承擔55000元、在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向其承擔2000元的賠償責任，本院本著公平、公正的原則，認為該主張并無不當，予以支持。因在本院審理的（2015）吳民初字第00268號案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權車輛系同一侵權車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，經(jīng)本院核準，（2015）吳民初字第00268號案中原告付某某、楊某某、李楠楠、傅冠博的損失為死亡賠償金877608元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金60000元、必要支出費用5000元、救護車費用2000元，總計965874元，故本院本著兼顧另案賠償權利人利益的原則進行了統(tǒng)籌分配，即被告人保財險滄州公司對于本案原告損失超過交強險賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結(jié)合趙某某在交通事故中承擔的次要責任比率在冀J×××××（冀J×××××掛）車的第三者責任保險限額內(nèi)賠償本案原告各項 ?損失共計（886769.5元＋21266元＋20000元＋5000元＋1500元＋148010元＋7700元＋11500元-55000元-2000元）÷【（886769.5元＋21266元＋20000元＋5000元＋1500元＋148010元＋7700元＋11500元-55000元-2000元）＋（877608元＋21266元＋60000元＋5000元＋2000元-55000元）】×550000=293825元。因被告趙某某已按照與原告達成的調(diào)解協(xié)議對其進行了賠償，故被告趙某某對于原告損失超出冀J×××××（冀J×××××掛）車保險賠償限額的部分，不再承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強險和第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償原告付某某、楊某某、石洪霞、付某各項損失共計350825元；
二、被告趙某某不再向原告付某某、楊某某、石洪霞、付某承擔賠償責任。
三、駁回原告付某某、楊某某、石洪霞、付某的其他訴訟請求。
以上第一項給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7064元，原告承擔506元，被告人保財險滄州公司承擔6558元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運峰

書記員：于健