上訴人（原審原告）付某某。
委托代理人劉麗娜，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人王衛(wèi)國、張志平，河北尅志律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）楊某某。

上訴人付某某與被上訴人李某某，楊某某因租賃合同糾紛一案，不服石家莊靈壽縣人民法院（2014）靈民初字第00586號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1999年4月15日，原告付某某承包靈壽縣靈壽鎮(zhèn)城內(nèi)村揚水站澆地1.464畝，承包期至2029年4月15日止。2006年11月5日，原告付某某與被告李某某、楊某某簽訂《租賃土地合同》一份，約定：被告李某某、楊某某租賃原告付某某土地1.464畝，每畝每年小麥500公斤，玉米500公斤，永久不變；每年11月5日前被告李某某、楊某某給付原告付某某下年租賃費；除國家政策變化外，雙方不得借任何理由毀約；一方毀約，違約方應(yīng)賠償對方財產(chǎn)損失；被告李某某、楊某某如不再占有原告付某某土地，應(yīng)清除一切建筑物及垃圾，恢復(fù)原貌；合同為長期有效合同；公益占地賠償歸地主所有。被告李某某依約給付原告付某某土地租賃費至2014年。另查明，被告李某某還與涉案地塊毗連的另案原告付美林、楊榮芳等十余戶簽訂了租賃土地合同，涉案土地位于正南路東側(cè)（北環(huán)路路北路東），使用現(xiàn)狀為：涉案土地及毗連地塊上自南向北建有高付軍停車廠、宏達汽車貿(mào)易有限公司、昌盛汽車修理廠、料場；除此之外，涉案地塊毗鄰處（周邊）均建有企業(yè)，涉案地塊部分土地已成為規(guī)劃建設(shè)用地。
上述事實有庭審筆錄、租賃土地合同、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等在案佐證。
原審法院認為，原、被告雙方簽訂的租賃土地合同第五條約定“本合同為長期有效合同”，關(guān)于涉案合同的租賃期限是否為不定期租賃，雙方對此理解不一；該合同第六條“長期有效”雖沒有明確租賃期限，但該合同第二條約定“除國家政策變化外，甲乙雙方不得借任何理由毀約”，雙方當(dāng)事人對此約定是明確的，以該約定確認合同的履行期限，即可理解為原、被告所定合同期限為國家政策允許范圍內(nèi)的期限。據(jù)原、被告所簽訂合同第四條的約定“甲方如不再占有乙方土地，應(yīng)清除一切建筑物及垃圾，恢復(fù)原貌”可知原、被告雙方在簽訂協(xié)議時原告方對涉案土地用于非農(nóng)建設(shè)是明知的，雙方簽訂合同之初的目的并非用于農(nóng)業(yè)建設(shè)，現(xiàn)繼續(xù)履行合同并不違反雙方簽訂合同的初衷。合同訂立雙方均是完全民事行為能力人，合同形式符合合同的一般性構(gòu)成要件，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循約定合理使用涉案土地及履行合同項下的義務(wù)。根據(jù)合同的相對性及權(quán)利義務(wù)對等原則，被告在支付合理價款的同時土地使用權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，被告方已經(jīng)實際取得涉案土地使用權(quán)。土地利用受相關(guān)法律、法規(guī)的調(diào)整、制約，在符合土地利用總體規(guī)劃的情況下，土地用途可予以調(diào)整。隨著形勢的發(fā)展，涉案土地已經(jīng)納入城鄉(xiāng)總體規(guī)劃范圍，土地性質(zhì)已部分發(fā)生改變，涉案土地及毗連地塊一部分已納入規(guī)劃建設(shè)用地，符合土地利用總體規(guī)劃，另根據(jù)業(yè)已查明的事實，涉案土地及毗連地塊上已建有停車廠、汽車修理廠等非農(nóng)項目，從服從于國家政策、土地利用總體規(guī)劃和經(jīng)濟發(fā)展的需要，結(jié)合土地利用現(xiàn)狀，雙方的合同不應(yīng)解除，應(yīng)繼續(xù)履行。如果解除合同，既不符合合同自愿有償?shù)脑瓌t，又易給當(dāng)事人及社會造成重大的經(jīng)濟損失，不利于社會經(jīng)濟的××有序發(fā)展。被告方在取得土地使用權(quán)后經(jīng)營該項目是否違反了相關(guān)行政法規(guī)，不是本案單純的合同糾紛所能調(diào)整和界定。因此，本案涉案協(xié)議外是否存在違法行為的問題應(yīng)由相關(guān)行政機關(guān)處理較妥。原告稱被告未經(jīng)其同意擅自將涉案土地轉(zhuǎn)租他人，被告對此予以否認，被告稱其是以承包土地的使用權(quán)入股與他人進行合作經(jīng)營，原告對其主張未提供充足的證據(jù)予以證實，故本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、二百一十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，審判委員會研究決定，判決如下：
駁回原告付某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告付某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實跟一審一致。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《租賃土地合同》中第四條明確約定“甲方如果不再占用乙方土地，應(yīng)清除一切建筑物及垃圾，恢復(fù)原貌”。能夠認定雙方簽訂協(xié)議時上訴人對涉案土地用于非農(nóng)建設(shè)是明知的，并且雙方依約履行協(xié)議至2014年，前并未產(chǎn)生爭議，故一審法院認定繼續(xù)履行合同并未違反雙方簽訂合同的初衷，雙方均應(yīng)遵循約定合理使用涉案土地及履行合同項下義務(wù)，并無不妥。雙方當(dāng)事人約定雙方終止租賃合同時，被上訴人有清除一切建筑物及垃圾，恢復(fù)原貌的義務(wù)。上訴人稱被上訴人未經(jīng)上訴人允許，擅自將該土地進行商業(yè)開發(fā)，改變租賃土地用途用于非農(nóng)項目的理由不成立。上訴人稱被上訴人未經(jīng)其同意將租賃土地轉(zhuǎn)租他人經(jīng)營、使用。未提出充足證據(jù)予以證實，被上訴人不予認可，只是稱以承包土地的使用權(quán)入股與他人合作經(jīng)營，對上訴人的主張不予采信。
上訴人與被上訴人簽訂的《租賃土地合同》中第六條明確約定：“本合同為長期有效合同，應(yīng)相互遵循?！痹摋l雙方約定為長期有效合同。應(yīng)適用租賃合同最長期限的規(guī)定，并非是對租賃期限約定不明，雙方之間可以隨時解除合同。故原判并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。綜上所述，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，原判決并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人付某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　張景芳 審判員　　李　偉

書記員：李站