上訴人（原審被告）：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省饒河縣，現住黑龍江省饒河縣紅旗嶺農場場部住區(qū)。委托訴訟代理人：武鳳艷，黑龍江鳳翔律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，會計，住黑龍江省饒河縣。原審被告：李相軍，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省饒河縣，現下落不明。原審被告：彭洪建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，種植戶，戶籍所在地黑龍江省饒河縣，現住黑龍江省饒河縣紅旗嶺農場場部住區(qū)。

付某上訴請求：1.改判上訴人不承擔連帶保證責任；2.上訴人不承擔訴訟費、保全費。事實與理由：一、一審判決認定事實不清、證據不足。借款是否實際交付，借款是否償還的事實不清，證據不足。二、上訴人是見證人，不是保證人，不應承擔保證責任。結合（2017）黑8103民初902號一案看，上訴人作為擔保人是在有連帶擔保人字樣的后面簽字，本案不是這種情況，因此上訴人不是擔保人。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，在借據上未表明上訴人是擔保人的身份，故上訴人不應承擔保證責任。三、原審認定證據錯誤。2017年9月一審法院因案件事宜與李相軍見面，卻認定李相軍下落不明，不知法院如何采信的證據。李某辯稱，1.假設上訴人是見證人，則被上訴人向李相軍提供了借款就是事實。2.上訴人提到付某也是擔保人的另一個案件，與本案相似，付某是第一個簽字的，前面有擔保人字樣，另一個擔保人是潘超，潘超簽字前面也沒有連帶擔保人的字樣，與被上訴人的行為習慣相符。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。當時借款的時候，借款人及擔保人都在場。彭洪建述稱，對上訴人的上訴請求及理由不認可，本人是擔保人，付某也是擔保人，如果僅是本人自己為擔保人，本人則不能去擔保。當時簽字的時候，付某在本人后面簽的。一審判決之后本人作為擔保人于2018年4月4日已向被上訴人還款5萬元。李某向一審法院起訴請求：1.要求三被告償還借款本金10萬元、利息6000元(按月息2分計算)；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：1.被告付某對《借據》的中間部分有異議。但未提供任何證據，且被告彭洪建作為在場同時簽字的擔保人，對《借據》的真實性及所證明的問題沒有異議，故對該《借據》予以采信。2、關于被告付某否認是擔保人的事實。如果像付某代理人所說的是見證，付某就應該在遠離《借據》中擔保人處的其他地方簽名或在付某簽名前面寫上見證人，從《借據》上看，付某就是在擔保人處彭洪建的下方簽的字，故其主張的事實不予采信。3.被告付某對原告提供的2017年5月10日紅旗嶺農場街道辦出具的二份證明雖有異議，但未提供相反證據加以佐證，況且，付某已到庭參加訴訟，故對該二份證據予以采信。一審法院認為，依照法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案中，被告李相軍于2016年1月1日給原告李某出具《借據》的當日就得到了借款本金10萬元，約定月息為2分，到2017年3月1日前償還本息，付某和彭洪建為連帶擔保人，該借款合同依法成立并生效，應受法律的保護。被告李相軍應按約定償還借款本息，連帶擔保人付某、彭洪建亦承擔連帶保證責任?？梢姡嬉罄钕嘬妰斶€借款本金10萬元，利息6000元（2017年1月1日至2017年3月31日）及按照欠款本金以月息2分從2017年4月1日起至實際還清時止的利息，被告付某、彭洪建承擔連帶保證的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。被告李相軍經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應承擔可能對其不利的法律后果。綜上所述，合法的借貸關系受法律保護。原告李某要求被告李相軍、付某、彭洪建償還借款本息的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》二百零六條、二百零七條、二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定缺席判決：一、被告李相軍償還原告李某借款本金10萬元、給付利息6000元，并按未償還的本金以月息2分承擔從2017年4月1日后至實際還清止的利息，于本判決生效之日起10日內履行完畢；二、被告付某、彭洪建對上述債務負連帶清償責任。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2420元，保全費1070元，由被告李相軍、付某及彭洪建負擔。二審審理期間，各方當事人未向本院提交新的證據。本院對原審查明的事實予以確認。
上訴人付某因與被上訴人李某、原審被告李相軍、彭洪建民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（2017）黑8103民初1085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，于同年5月22日公開開庭審理了本案。上訴人付某及其委托訴訟代理人武鳳艷，被上訴人李某,原審被告彭洪建到庭參加訴訟。原審被告李相軍經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，按缺席處理。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為出借人李某是否向借款人李相軍提供了借款，李相軍是否償還了借款；付某在本案中是擔保人還是見證人，應否承擔保證責任。李相軍為李某出具了借據，借據具有債權憑證性質，出借人持有該借據則證明了出借人已向借款人提供了借款，另有擔保人彭洪建陳述的佐證，再者借款人李相軍在出具借據后亦未對該借據提出異議，足以證實李某已向李相軍提供了借款。李某持有該借據，李相軍未舉示證據證明存在還款的情形，故應認定李相軍未償還借款。借據中借款人李相軍簽字下方的文字內容是就擔保期限進行約定，擔保人簽字處標明了“連帶擔保人：”字樣，付某在擔保人彭洪建簽字的下方簽字，借據中并未特別標明付某是見證人，從以上內容看足以認定付某系借款擔保人。原審判決擔保人付某承擔保證責任正確。另外，原審被告李相軍下落不明，原審法院予以公告并無不當。綜上所述，付某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2420元，由上訴人付某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元
審判員　　李疆鷹
審判員　　董力源

書記員：安迪