原告：付義生。
　　委托訴訟代理人：李紅平，上海普世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐寒鷗，上海普世律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司。
　　法定代表人：李某甲，董事長。
　　委托訴訟代理人：付某甲。
　　原告付義生與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申公司)定金合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理，依法由審判員陳春芳適用簡易程序于2018年11月12日公開開庭進行了審理。原告付義生及其委托訴訟代理人李紅平，被告春申公司的委托訴訟代理人付某甲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告付義生向本院提出訴訟請求：判令被告雙倍返還定金人民幣(幣種下同)20萬元。
　　訴訟中，原告增加要求解除原、被告簽訂的《市場合同》之訴請，同時將上述訴請變更為要求判令被告返還定金10萬元。
　　事實和理由：2016年11月17日,原、被告雙方就原告承租被告位于XX路XXX號的經(jīng)營用房達成協(xié)議。同日，原告即按被告的要求向被告支付了定金10萬元。但被告至今仍未交房給原告使用。原告亦多次就承租事宜與被告聯(lián)系,被告均不予理會。另據(jù)原告所知,被告計劃出租的房屋已停止施工長達1年半之久,至今仍處于爛尾狀態(tài),被告已無繼續(xù)履行的可能性。
　　原告認為,原、被告雙方的約定系雙方的真實意思表示,成立并生效,雙方均應恪守履行。被告作為房屋(場地)的出租人,在收取原告交納的定金后應當及時將房屋出租給原告，但被告至今遲遲不履行交房的行為已嚴重違反了雙方的約定，也嚴重違背了其應當遵循的誠實信用原則。原告為維護其合法權(quán)益，遂依法提起本案訴訟要求判如所請。
　　被告春申公司辯稱：被告出租給原告的商鋪攤位目前雖然沒有建成，但仍在建設過程中，原告沒有證據(jù)證明系因被告過錯導致商鋪交付條件不成熟。現(xiàn)商鋪暫時不具備交付條件，但不等于無法交付。被告仍同意待系爭商鋪具備交付條件后交付原告使用。截止到目前，沒有出現(xiàn)租賃目的無法實現(xiàn)的事由，也沒有出現(xiàn)法定或者約定解除合同的事由。綜上，被告不同意解除雙方的租賃關(guān)系及返還所交款項之訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月17日，原告付義生(作為承租方，簽約乙方)與被告春申公司(作為出租方，簽約甲方)簽署《金盛集團市場合同》1份，其中寫明攤位號：XXX，品牌名稱：“XXX簾”，乙方攤位使用費按每月每方米3.6元計算。該合同尾部用蓋章方式載明：1.攤位準確面積以實際進場測量為準；2.具體計租日以商場整體開業(yè)之日起算；3.合同期兩年(24個月)免租期六個月(不含裝修免租期)。上述合同在原告簽字后交由被告保管。
　　同日，原告通過銀行pos機刷卡方式以及現(xiàn)金方式先后支付43,000元及57,000元，兩項合計10萬元，被告向原告出具的2份收據(jù)上載明的收款事由均為二期定金。
　　以上事實，由原告提供的原告支付10萬元定金的簽購單1份，被告出具的收款收據(jù)2份,被告提供的雙方簽訂的《金盛集團市場合同》1份以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實。
　　本院認為，原、被告雖然于2016年11月17日為租賃涉案經(jīng)營攤位訂立過市場合同，但該合同對原告承租攤位的具體計租日、商場的整體開業(yè)日期以及攤位的準確面積等諸多內(nèi)容尚未確定，仍然屬于一份預約合同。
　　預約合同，一般指當事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達成的合意。預約合同是相對本約而言一個獨立的合同，其目的在于締結(jié)本約，其標的應當是在一定期限內(nèi)訂立本約。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否解除上述合同并要求被告返還其支付的定金？對此本院認為，上述合同對原告承租攤位的具體計租日、商場的整體開業(yè)日期以及攤位的準確面積等主要內(nèi)容均未確定，且涉案攤位的建設時間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場開業(yè)后的合理期限?，F(xiàn)原告向被告交付租賃定金已逾2年，而被告要向原告提供的商鋪攤位被告辯稱仍在建設過程中?，F(xiàn)原告在無法實現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求解除雙方簽訂的《市場合同》及返還定金之訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對此所作之抗辯理由不能成立，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十四條第(四)項、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告付義生與被告上海春申汽配市場有限公司于2016年11月17日簽訂的《金盛集團市場合同》。
　　二、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告付義生定金10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由被告上海春申汽配市場有限公司公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳春芳

書記員：周??燕