付某某
鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司
張麗春
曹殿良（黑龍江鐵力鐵力鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
單國臣
王媛
鞏麗艷（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

原告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱集佳牧業(yè)公司）。
法定代表人龐迎輝，職務(wù)董事長。
委托代理人張麗春，系被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司副經(jīng)理。
委托代理人曹殿良，系鐵力市鐵力鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告單國臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鞏麗艷，系黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
原告付某某與被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司、單國臣、王媛民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月16日公開開庭進行了審理，原告付某某、被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人曹殿良、張麗春，被告王媛委托代理人鞏麗艷到庭參加訴訟，被告單國臣經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告單國臣與被告王媛系夫妻關(guān)系，被告單國臣原系被告集佳牧業(yè)公司的法定代表人，現(xiàn)法定代表人為龐迎輝。
2016年4月28日被告單國臣因公司周轉(zhuǎn)資金緊張向原告借款540000.00元，并為原告出具借條一張，約定借款期限為2個月，借款利息每月20000.00元，借款逾期后，三被告拒不還款，現(xiàn)原告訴至法院要求三被告償還借款本金540000.00元，支付利息37800.00元，本息合計577800.00元。
原告為證實自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):
1、借條一份。
擬證實三被告向原告借款540000.00元的事實。
被告單國臣簽名是代表單國臣個人行為，單國臣的名章及下面落款的集佳牧業(yè)公司的公章，代表集佳牧業(yè)公司。
因為借款日期在被告單國臣、王媛婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故要求三被告承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告王媛質(zhì)證稱對真實性合法性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，原告陳述三被告共同借款540000.00元不存在，因為借條上沒有王媛簽字，只有單國臣簽字及集佳牧業(yè)公司公章，所以王媛不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告集佳牧業(yè)公司質(zhì)證稱由于單國臣沒有出庭，對該證據(jù)的真實性有異議。
即使是單國臣簽字，也與本公司無關(guān)。
2、鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司股東（發(fā)起人）出資信息一份。
擬證實被告王媛原來是集佳牧業(yè)公司股東，與單國臣共同經(jīng)營集佳牧業(yè)公司，集佳牧業(yè)公司是單國臣與王媛的夫妻共同財產(chǎn)，所以應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告王媛質(zhì)證稱有異議，此證據(jù)不能證明被告王媛在被起訴時持有集佳牧業(yè)公司21.5%的股份，對證據(jù)來源的合法性有異議，沒有加蓋公章，沒有法律效力，此證據(jù)不能證明原告的主張。
被告集佳牧業(yè)公司質(zhì)證稱無異議。
3、集佳牧業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。
擬證實原告起訴主體正確。
被告王媛質(zhì)證稱有異議，集佳牧業(yè)公司股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，法人已經(jīng)是龐迎輝，該證據(jù)不具有證明力。
被告集佳牧業(yè)公司質(zhì)證稱對真實性有異議，公章上的五星和被告公司公章上的五星不一致。
被告集佳牧業(yè)公司辯稱，對于被告單國臣向原告借款的事實被告不清楚，應(yīng)依法傳喚單國臣出庭說明借款事實。
被告公司與單國臣的轉(zhuǎn)讓合同有約定，轉(zhuǎn)讓前債務(wù)由單國臣承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后債務(wù)由被告公司承擔(dān)，原告訴請債務(wù)系轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，故被告公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，綜上應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
被告集佳牧業(yè)公司為證實自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù):
2016年6月3日被告集佳牧業(yè)公司原法人即被告單國臣、被告王媛與龐迎輝簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、2016年7月9日被告單國臣、王媛與龐迎輝簽訂的補充協(xié)議。
擬證實該合同及補充協(xié)議明確約定簽約前的債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人（單國臣、王媛）負責(zé)，轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)由現(xiàn)在的集佳牧業(yè)公司承擔(dān)。
本案發(fā)生在轉(zhuǎn)讓之前，應(yīng)由被告單國臣及王媛承擔(dān)。
原告質(zhì)證稱有異議，原告起訴的是集佳牧業(yè)公司，公司是否轉(zhuǎn)讓都應(yīng)承擔(dān)此筆債務(wù)。
被告王媛質(zhì)證稱對該證據(jù)系復(fù)印件及對證明的內(nèi)容有異議，根據(jù)公司法第三條的規(guī)定，公司法人變更或股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這種轉(zhuǎn)讓無效。
公司沒有注銷，王媛不應(yīng)承擔(dān)集佳牧業(yè)公司的債務(wù)。
被告王媛辯稱，原告起訴把單國臣及集佳牧業(yè)公司做為被告主體正確，把王媛做為被告主體不正確，因為借條上只有單國臣簽字及集佳牧業(yè)公司公章，故原告訴請的借款與被告王媛無關(guān)。
原告在訴狀中稱，是因公司周轉(zhuǎn)資金緊張向原告借款，此筆借款未用于家庭共同生活，此筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，被告王媛不負償還義務(wù)。
被告集佳牧業(yè)公司尚依法存在，應(yīng)由集佳牧業(yè)公司負責(zé)償還，理由是此筆借款用途雙方均認可用于集佳牧業(yè)公司的資金周轉(zhuǎn)上。
被告王媛為證實自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
被告集佳牧業(yè)公司的工商營業(yè)執(zhí)照一份。
擬證實2016年6月6日集佳牧業(yè)公司股東發(fā)生變化，股東已經(jīng)不是單國臣和王媛了。
原告質(zhì)證稱有異議，該證據(jù)上沒有證據(jù)來源單位的公章，原告不認可。
被告集佳牧業(yè)公司質(zhì)證稱，有異議，該證據(jù)上沒有證據(jù)來源單位的公章，出處不明，集佳牧業(yè)公司的法人確實現(xiàn)在是龐迎輝。
本院依法調(diào)取的鐵力市民政局婚姻登記處離婚登記審查處理表，主要內(nèi)容為:申請人姓名單國臣、王媛，離婚登記日期2016年5月27日，當(dāng)事人領(lǐng)證簽名單國臣、王媛。
本院依法調(diào)取的全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中關(guān)于被告集佳牧業(yè)公司的工商注冊登記信息，體現(xiàn)被告集佳牧業(yè)公司登記狀態(tài)為存續(xù)，原法定代表人單國臣，現(xiàn)法定代表人龐迎輝，變更日期為2016年6月6日。
本案爭議焦點為:1、原告訴請王媛作為被告，訴訟主體是否適格。
2、如適格，三被告是否應(yīng)承擔(dān)共同償還原告上述借款本金及利息。
3、原告訴請是否合理。
圍繞本案爭議焦點:原、被告進行了舉證，原告所舉的證據(jù)1，因被告集佳牧業(yè)公司雖對該證據(jù)真實性提出異議，但未提供證據(jù)證實，被告王媛對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)從內(nèi)容及形式上均合法，具備客觀真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)2，上面蓋有鐵力市市場監(jiān)督管理局的公章，可以證實該證據(jù)來源的合法性，但因該證據(jù)的內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原告提供的證據(jù)3，該證據(jù)上蓋有集佳牧業(yè)公司的公章可以證實該證據(jù)來源于鐵力市集佳牧業(yè)公司，證據(jù)來源合法，具有證據(jù)的客觀真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告集佳牧業(yè)公司提供的證據(jù)1，該證據(jù)上面蓋有被告集佳牧業(yè)公司的公章，且被告集佳牧業(yè)公司在庭后本院指定的時間內(nèi)將原件提交本院核對，故該證據(jù)具有客觀真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，但不能證明其要證明的問題。
被告王媛提供的證據(jù)1，因該證據(jù)無證據(jù)來源單位的公章，不能確定該證據(jù)來源是否合法，本院不予采信。
本院依法調(diào)取的證據(jù)，具有客觀真實性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院依據(jù)采信的證據(jù)認定了以下事實:2016年4月28日，被告單國臣向原告借款540000.00元，并為原告出具借條一張，約定:借款金額為540000.00元，借款期限貳個月為2016年4月28日至2016年6月28日，每月利息為貳萬元正，借款人單國臣簽字，單國臣印，被告集佳牧業(yè)公司公章。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告單國臣、集佳牧業(yè)公司、王媛共同償還原告借款本金540000.00元，利息37800.00元,本息合計577800.00元。
本院認為，因原告自認被告單國臣是因公司周轉(zhuǎn)資金緊張向原告借款，借款時被告單國臣為被告集佳牧業(yè)公司的法定代表人，原告所舉借條借款人處有被告單國臣的名章及被告集佳牧業(yè)公司的公章，故原告與被告集佳牧業(yè)公司形成了民間借貸的法律關(guān)系，被告集佳牧業(yè)公司作為債務(wù)人未按約定償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款本金并支付利息的違約責(zé)任。
至于原告稱此筆借款可能由單國臣個人使用，需要原告舉證證實，而原告并未舉證證實，故認定此借款為被告單國臣個人債務(wù)證據(jù)不充分，同時被告單國臣在借條上又另行簽字的行為應(yīng)視為其同意與被告集佳牧業(yè)公司共同承擔(dān)該債務(wù)，故被告單國臣應(yīng)與被告集佳牧業(yè)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
另外，本案借款雖發(fā)生在被告單國臣、王媛夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告未舉證證實此筆借款用于被告單國臣、王媛婚姻家庭共同生活，故原告以此筆借款應(yīng)為二人夫妻共同債務(wù)要求被告王媛承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請本院不予支持。
被告集佳牧業(yè)公司辯解稱，被告與單國臣的轉(zhuǎn)讓合同有約定，轉(zhuǎn)讓前債務(wù)由單國臣承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后債務(wù)由被告集佳牧業(yè)公司承擔(dān)，原告訴請債務(wù)系轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，故被告集佳牧業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，因被告集佳牧業(yè)公司與被告單國臣、王媛的約定系雙方的內(nèi)部約定，原告做為外部債權(quán)人并不能知曉，故該內(nèi)部約定不能對抗做為外部債權(quán)人的原告，故對此辯解主張本院不予支持。
關(guān)于原告訴請，原告訴請的借款本金540000.00元與與借條上體現(xiàn)的借款本金數(shù)額一致，本院予以保護；原告訴請的借款利息37800.00元，原告是按本金540000.00元，月利息2分，從2016年4月28日起至2016年8月16日止計算的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，即借貸雙方對借款期間的利率有約定的，不能超過年利率24%，只約定了借期期內(nèi)的利率但未約定逾期利率的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，原、被告雙方在借據(jù)中約定借款期限為2016年4月28日至2016年6月28日，利息為每月20000.00元，此利息超過上述法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故原告可按年利率24%即月息二分從2016年4月28日借款之日起要求至開庭日即2016年8月16日，經(jīng)本院計算為39600.00元（540000.00元0.02÷30天110天），高于原告訴請的利息37800.00元，應(yīng)按原告訴請的利息37800.00元予以保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司、單國臣于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)償還原告付某某借款本金540000.00元，支付利息37800.00元，本息合計577800.00元。
二、被告王媛不承擔(dān)民事責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9578.00元由被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司、單國臣承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，因原告自認被告單國臣是因公司周轉(zhuǎn)資金緊張向原告借款，借款時被告單國臣為被告集佳牧業(yè)公司的法定代表人，原告所舉借條借款人處有被告單國臣的名章及被告集佳牧業(yè)公司的公章，故原告與被告集佳牧業(yè)公司形成了民間借貸的法律關(guān)系，被告集佳牧業(yè)公司作為債務(wù)人未按約定償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款本金并支付利息的違約責(zé)任。
至于原告稱此筆借款可能由單國臣個人使用，需要原告舉證證實，而原告并未舉證證實，故認定此借款為被告單國臣個人債務(wù)證據(jù)不充分，同時被告單國臣在借條上又另行簽字的行為應(yīng)視為其同意與被告集佳牧業(yè)公司共同承擔(dān)該債務(wù)，故被告單國臣應(yīng)與被告集佳牧業(yè)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。
另外，本案借款雖發(fā)生在被告單國臣、王媛夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告未舉證證實此筆借款用于被告單國臣、王媛婚姻家庭共同生活，故原告以此筆借款應(yīng)為二人夫妻共同債務(wù)要求被告王媛承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請本院不予支持。
被告集佳牧業(yè)公司辯解稱，被告與單國臣的轉(zhuǎn)讓合同有約定，轉(zhuǎn)讓前債務(wù)由單國臣承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后債務(wù)由被告集佳牧業(yè)公司承擔(dān)，原告訴請債務(wù)系轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，故被告集佳牧業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，因被告集佳牧業(yè)公司與被告單國臣、王媛的約定系雙方的內(nèi)部約定，原告做為外部債權(quán)人并不能知曉，故該內(nèi)部約定不能對抗做為外部債權(quán)人的原告，故對此辯解主張本院不予支持。
關(guān)于原告訴請，原告訴請的借款本金540000.00元與與借條上體現(xiàn)的借款本金數(shù)額一致，本院予以保護；原告訴請的借款利息37800.00元，原告是按本金540000.00元，月利息2分，從2016年4月28日起至2016年8月16日止計算的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，即借貸雙方對借款期間的利率有約定的，不能超過年利率24%，只約定了借期期內(nèi)的利率但未約定逾期利率的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，原、被告雙方在借據(jù)中約定借款期限為2016年4月28日至2016年6月28日，利息為每月20000.00元，此利息超過上述法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故原告可按年利率24%即月息二分從2016年4月28日借款之日起要求至開庭日即2016年8月16日，經(jīng)本院計算為39600.00元（540000.00元0.02÷30天110天），高于原告訴請的利息37800.00元，應(yīng)按原告訴請的利息37800.00元予以保護。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司、單國臣于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)償還原告付某某借款本金540000.00元，支付利息37800.00元，本息合計577800.00元。
二、被告王媛不承擔(dān)民事責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9578.00元由被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司、單國臣承擔(dān)。

審判長：張明艷
審判員：韓玲玲
審判員：孟凡義

書記員：范桂榮