劉振國
趙曉亮（河北暖風律師事務所）
付某某
張建雙（河北雙燁律師事務所）
徐幼東（河北雙燁律師事務所）

上訴人（原審被告）:劉振國。
委托代理人:趙曉亮，河北暖風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:付某某。
委托代理人:張建雙、徐幼東，河北雙燁律師事務所律師。
原審被告:北京冶金正源科技有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)兆豐產業(yè)基地園盈路10號。
法定代表人:劉振國，董事長。
委托代理人:趙曉亮，河北暖風律師事務所律師。
上訴人劉振國因與被上訴人付某某、原審被告北京冶金正源科技有限公司（以下簡稱冶金公司）民間借貸糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉振國及原審被告冶金公司的委托代理人趙曉亮以及被上訴人付某某的委托代理人張建雙、徐幼東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，雙方當事人對于借款1000萬元的事實均無爭議，本院予以確認。對于2011年10月12日劉振國還款500萬元的性質問題，劉振國上訴主張雙方口頭約定該筆還款為本金，但未能提供證據予以證實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”，故本案在沒有證據證明雙方對該筆還款的性質有約定的情況下，原審認定先還利息、后還本金有充分的法律依據，本院予以維持。關于利息計算數額是否正確的問題，因自2010年8月8日借款時起至2011年10月12日償還該500萬時止，實際借款時間為一年零兩個月，故應按照中國人民銀行一年至三年期同期貸款利率四倍計算，上訴人也認同該計算方法。二審法院按此計算得出的利息數額與原審一致，故原審對利息數額的計算并無不當。關于上訴人主張的剩余借款本金的利息計算起始時間錯誤問題，因原審計息均以中國人民銀行同期貸款利率四倍為標準，故無論是先扣除已還50萬元再繼續(xù)計息，還是先計息再扣除已還50萬元利息，結果都是一樣的，故劉振國的這一上訴理由亦不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費132200元、財產保全費5000元，訴訟費用共計137200元，由付某某負擔29286元，由劉振國、北京冶金正源科技有限公司負擔107914元；二審案件受理費29724元，由上訴人劉振國負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人對于借款1000萬元的事實均無爭議，本院予以確認。對于2011年10月12日劉振國還款500萬元的性質問題，劉振國上訴主張雙方口頭約定該筆還款為本金，但未能提供證據予以證實。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”，故本案在沒有證據證明雙方對該筆還款的性質有約定的情況下，原審認定先還利息、后還本金有充分的法律依據，本院予以維持。關于利息計算數額是否正確的問題，因自2010年8月8日借款時起至2011年10月12日償還該500萬時止，實際借款時間為一年零兩個月，故應按照中國人民銀行一年至三年期同期貸款利率四倍計算，上訴人也認同該計算方法。二審法院按此計算得出的利息數額與原審一致，故原審對利息數額的計算并無不當。關于上訴人主張的剩余借款本金的利息計算起始時間錯誤問題，因原審計息均以中國人民銀行同期貸款利率四倍為標準，故無論是先扣除已還50萬元再繼續(xù)計息，還是先計息再扣除已還50萬元利息，結果都是一樣的，故劉振國的這一上訴理由亦不能成立。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費132200元、財產保全費5000元，訴訟費用共計137200元，由付某某負擔29286元，由劉振國、北京冶金正源科技有限公司負擔107914元；二審案件受理費29724元，由上訴人劉振國負擔。

審判長：王巍
審判員：葉密
審判員：吳曉慧

書記員：李冠霞