原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：張紅烈，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：游友安，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第五營運(yùn)公司，營業(yè)場所：湖北省武漢市武昌區(qū)螃蟹甲停保場。
負(fù)責(zé)人：佘詩秋，總經(jīng)理。
委托代理人：呂偉移，公司員工。特別授權(quán)。

本院于2015年12月10日立案受理原告付某某與武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第五營運(yùn)公司（以下簡稱公交集團(tuán)五公司）、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛一案，由審判員王葵獨(dú)任審判。審理過程中，原告申請撤回對被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案于2016年1月7日公開開庭審理，原告付某某及其委托代理人游友安、張紅烈，被告公交集團(tuán)五公司委托代理人呂偉移到庭參加訴訟。本案于2016年4月7日轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王葵擔(dān)任審判長，與人民陪審員廖瑤、謝莎組成合議庭公開開庭審理，原告付某某委托代理人張紅烈，被告公交集團(tuán)五公司委托代理人呂偉移到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年7月19日中午，原告付某某乘坐被告公交集團(tuán)五公司所屬537路公交車出行，車輛行駛至武昌區(qū)大東門立交橋下路段時(shí)，因司機(jī)韓啟明剎車，造成原告在車內(nèi)摔倒受傷。
原告付某某受傷后，被送往武漢市第七醫(yī)院門診治療，后被送往武警醫(yī)院住院治療69天（出院診斷為1、頸4、5椎體骨折并頸髓不全損傷；2、腰5椎體壓縮性骨折；3、中型顱腦損傷：蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折；4、全身多處軟組織損傷；5、2型糖尿病），又轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療654天（自事故發(fā)生日起至原告2015年9月6日出院止共計(jì)住院723天），最終出院診斷為頸部脊髓損傷；2型糖尿病，出院醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)。
2015年9月30日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對原告付某某所受損傷，做出武醫(yī)法[2016]臨床鑒字第402號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，該鑒定意見書“分析說明”載明：被鑒定人在車內(nèi)摔傷導(dǎo)致頸椎骨折并頸髓損傷，經(jīng)對癥、康復(fù)等治療后好轉(zhuǎn)，現(xiàn)傷后2年余，結(jié)合肌電圖檢查，現(xiàn)仍遺留左側(cè)肢體偏癱，左上肢肌力4級，……其損傷構(gòu)成7級殘疾；其腰5壓縮性骨折（大于1/3）、腰部活動(dòng)受限，……構(gòu)成10級殘疾，綜合評定為7級殘疾，傷殘賠償系數(shù)為42%；被鑒定人為老年傷者，其脊髓損傷可繼續(xù)行康復(fù)治療，因治療效果及個(gè)體差異，后續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)難以準(zhǔn)確評定，建議以實(shí)際發(fā)生額計(jì)算；根據(jù)聽力檢查結(jié)果，被鑒定人目前存在右耳極重度聾、左耳中重度感音神經(jīng)性聾，依據(jù)現(xiàn)有的送鑒資料，不能判定其聽力障礙的確切原因，故本鑒定不評定聽力障礙狀況，若傷病情發(fā)生顯著變化，必要時(shí)可補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，最后的“鑒定意見”為：被鑒定人付某某所受損傷目前評定為Ⅶ（7）級殘疾，傷殘賠償系數(shù)為42%；后續(xù)治療費(fèi)難以準(zhǔn)確評定，建議以實(shí)際發(fā)生額計(jì)算；建議傷后誤工期至定殘之日止，需要部分護(hù)理依賴。原告支付鑒定費(fèi)1,900元。
至法醫(yī)鑒定日，原告付某某門診及住院費(fèi)用共計(jì)發(fā)生443,529.45元，其中被告公交集團(tuán)五公司墊付281,670.19元、原告自行支付161,859.26元。被告公交集團(tuán)五公司對原告支付的161,859.26元醫(yī)療費(fèi)合理性、必要性、關(guān)聯(lián)性提出異議，申請鑒定，原告不同意鑒定。
被告公交集團(tuán)五公司還支付原告住院期間護(hù)理費(fèi)14,400元（120天×120元/天）。原告付某某2014年7月7日支付590元購買輪椅一輛。
另查明，被告公交集團(tuán)五公司司機(jī)韓啟明因本次事故，被被告單位解除勞動(dòng)關(guān)系，韓啟明對此持有異議，訴至本院提起勞動(dòng)爭議訴訟，本院于2015年6月29日作出（2015）鄂武昌民初字第02399號民事判決，韓啟明不服提起上訴（據(jù)查，武漢市中級人民法院于2015年12月31日作出（2015）鄂武漢中民商終字第02042號民事裁定書，裁定撤銷原審判決，發(fā)回我院重審），現(xiàn)雙方糾紛尚未終結(jié)，故被告公交集團(tuán)五公司申請中止審理本案，并于2016年5月16日申請追加韓啟明為本案共同被告，原告不同意中止審理本案，也不同意追加韓啟明為共同被告，認(rèn)為本案是合同糾紛，適格的當(dāng)事人是被告公交集團(tuán)五公司，韓啟明是職務(wù)行為，不是適格當(dāng)事人，且追加被告應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，被告公交集團(tuán)五公司超過此期限，已程序失格。
本案在審理過程中，為查明案件事實(shí)，本院于2016年2月22日對韓啟明進(jìn)行調(diào)查。韓啟明稱當(dāng)時(shí)他駕駛車輛過程中準(zhǔn)備變道，前面一輛的士也準(zhǔn)備變道，他就踩了一下剎車，然后聽到車內(nèi)后面乘客喊有人摔倒，他就停車查看，發(fā)現(xiàn)一個(gè)爹爹（即原告付某某）摔倒，他將原告送到醫(yī)院并跟被告公司安全員匯報(bào)，公司安全員說車內(nèi)傷人不需要報(bào)警他就沒有報(bào)警，他認(rèn)為自己是正常駕駛（踩剎車也是正常駕駛行為），自己沒有責(zé)任，是原告自己沒有抓穩(wěn)扶好，對被告公交集團(tuán)五公司為此將他開除有異議，已向我院提起勞動(dòng)爭議訴訟，并明確表示不申請參加本案訴訟。
本案審理過程中，經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人意見不一，調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，原告付某某選擇被告公交集團(tuán)五公司所屬的公交車作為交通工具出行，雙方形成城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系，現(xiàn)原告在乘車過程中因被告司機(jī)操作原因在車內(nèi)摔倒受傷，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)”的規(guī)定，被告未履行合同約定將原告安全送至目的地，屬違約行為，且被告無證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或過失，故被告應(yīng)對原告的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告公交集團(tuán)五公司抗辯其與司機(jī)韓啟明間的勞動(dòng)爭議糾紛尚未審結(jié)，本案應(yīng)中止審理，因被告與其司機(jī)韓啟明之間勞動(dòng)關(guān)系系另一法律關(guān)系，不影響本案合同糾紛審理，其中止審理的申請本院不予采信。
被告公交集團(tuán)五公司還申請追加司機(jī)韓啟明為共同被告，因韓啟明的駕駛行為是職務(wù)行為，韓啟明不是本案合同關(guān)系相對人，不屬于必須追加對象，其追加申請本院不予采信。
關(guān)于原告付某某損失的確定，其殘疾輔助器具費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，本院予以支持。
醫(yī)療費(fèi)，原告主張賠償其法醫(yī)鑒定日前自己支付的前期161,859.26元醫(yī)療費(fèi)，被告公交集團(tuán)五公司不予認(rèn)可，申請對合法性、關(guān)聯(lián)性、必要性進(jìn)行鑒定，原告不同意鑒定，因原告該部分醫(yī)療費(fèi)發(fā)生在法醫(yī)鑒定日之前，結(jié)合法醫(yī)鑒定“分析意見”中關(guān)于“被鑒定人在車內(nèi)摔傷導(dǎo)致頸椎骨折并頸髓損傷，經(jīng)對癥、康復(fù)等治療后好轉(zhuǎn)，現(xiàn)傷后2年余，結(jié)合肌電圖檢查，現(xiàn)仍遺留左側(cè)肢體偏癱，左上肢肌力4級，……其損傷構(gòu)成7級殘疾”的表述，可以認(rèn)定原告進(jìn)行的對癥、康復(fù)治療效果，對其殘疾等級鑒定結(jié)論具有影響作用，即原告在持續(xù)的進(jìn)行對癥、康復(fù)治療2年余后，其殘疾程度被鑒定為構(gòu)成7級傷殘，傷殘賠償系數(shù)42%，而被告對原告的法醫(yī)鑒定意見無異議，所以被告對原告該部分醫(yī)療費(fèi)的異議理由不能成立，其鑒定申請本院不予采信。
原告主張按30萬元賠償2年法醫(yī)鑒定日之后的后期治療費(fèi)（2年后的按實(shí)際發(fā)生另行主張），但未提交其2年需要30萬元治療費(fèi)的確切證據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持，原告后續(xù)治療費(fèi)可另行處理。
原告主張賠償從受傷之日起至定殘日前一天的前期護(hù)理費(fèi)97,560元，根據(jù)原告自事發(fā)之日起至法醫(yī)鑒定日前一天共計(jì)803天（2013年7月19日至2015年9月29日），其中住院723天的實(shí)際情況，本院對其住院期間護(hù)理費(fèi)按120元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（被告已墊付護(hù)理費(fèi)的天數(shù)應(yīng)予扣減），其余部分本院參照2015年度湖北省居民和服務(wù)業(yè)職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告前期護(hù)理費(fèi)應(yīng)為78,657元【（723天-120天）×120元/天+28,729元/年÷365天×（803天-723天）】。
原告主張賠償法醫(yī)鑒定日之后7年的后期護(hù)理費(fèi)，被告則建議按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2年，因原告后期康復(fù)情況不可預(yù)知，被告意見屬合理化建議，本院予以采信，即原告后期護(hù)理費(fèi)暫計(jì)算2年，應(yīng)為57,458元（28,729元/年×2年，從2015年9月30日計(jì)算至2017年9月30日），2017年9月30日之后的護(hù)理費(fèi)原告可另行主張。
交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告主張賠償32,702元明顯超出一般交通費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)（通常10元/天×住院天數(shù)），本院不予支持，本院酌情支持1,000元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，根據(jù)原告付某某法醫(yī)鑒定日前實(shí)際住院723天的實(shí)際情況，計(jì)算為10,845元（15元/天×723天）。
營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見計(jì)算。本案中原告出院記錄建議加強(qiáng)營養(yǎng)，本院參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為10,845元。
殘疾賠償金，原告主張按武漢市相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)不足，本院不予采信，應(yīng)按照湖北省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為93,941元（24,852元/年×9年×42%）。
精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)受害人受損害程度及被告過錯(cuò)程度、受訴法院所在地一般賠償標(biāo)準(zhǔn)等因素計(jì)算，本案中原告付某某傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成七級傷殘，傷殘賠償系數(shù)42%，本院酌情支持6,000元。
綜上，本院在本案中確認(rèn)的原告可獲得的賠償范圍為：前期醫(yī)療費(fèi)161,859.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,845元、營養(yǎng)費(fèi)10,845元、殘疾輔助器具費(fèi)590元、前期護(hù)理費(fèi)78,657元、后期護(hù)理費(fèi)57,458元、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金93,941元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費(fèi)1,900元，共計(jì)423,095.26元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十八條、第二百九十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第五營運(yùn)公司賠付原告付某某各項(xiàng)損失423,095.26元；
上述應(yīng)付款，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付，逾期未付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金”的規(guī)定辦理。
二、駁回原告付某某其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)5,128元，由被告公交集團(tuán)五公司負(fù)擔(dān)3,982元（該費(fèi)用原告付某某已預(yù)交，由被告公交集團(tuán)五公司連同上述款項(xiàng)一并給付原告）、其余1,200元由原告付某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號17×××67，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　王葵 人民陪審員　　謝莎 人民陪審員　　廖瑤

書記員：劉齊