蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

付某某、黃某與黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局、伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告:付某某,女,漢族,嘉某某朝陽鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民。原告:黃某,男,漢族,嘉某某朝陽鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民。委托代理人:卜立新,黑龍江林都律師事務(wù)所律師。被告:黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局,住所地嘉某某朝陽鎮(zhèn)。法定代表人:張宇光,黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局局長。委托代理人:盧勝臣,黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局副局長。委托代理人:肖紅艷,黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。被告:伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司,住所地伊春市伊春區(qū)。法定代表人:黃顯林,伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司經(jīng)理。委托代理人:卓大明,伊春市皓玉人力資源服務(wù)有限公司法律顧問。

原告付某某、黃某與被告黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局(以下簡稱嘉蔭國稅局)、伊春市皓鈺人力資源服務(wù)有限公司(以下簡稱伊春皓鈺公司)提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案,本院于2017年1月4日立案后,依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告付某某、黃某及其委托代理人卜立新,被告嘉蔭國稅局委托代理人盧勝臣、肖紅艷,被告伊春皓鈺公司委托代理人卓大明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告付某某、黃某向本院提出訴訟請求:1、判決二被告連帶賠償二原告死亡賠償金人民幣411,451.00元、喪葬費人民幣24,440.50元、醫(yī)療費人民幣5,768.00元,共計人民幣441,659.95元;2、判決二被告連帶賠償二原告精神撫慰金人民幣20,000.00元;3、判決二被告承擔本案所有訴訟費用。事實和理由:原告付某某、黃某訴稱,黃云生自2008年起至今一直在被告嘉蔭國稅局處從事更夫工作,工作職責是:負責管???進出的車輛、供應(yīng)辦公室的開水、清掃門前、后院的積雪、垃圾等門衛(wèi)工作。工作時間是第一天的早上7時到第二天早上7時交班。2016年11月22日清晨4—5時左右,黃云生在清掃門前積雪的時候摔倒在地后昏迷,不知過了多久被他人發(fā)現(xiàn)撥打“110”報警,“110”警車到達現(xiàn)場將黃云生送往醫(yī)院搶救,后經(jīng)搶救無效于2016年11月22日晚19時30分許死亡。黃云生自從2008年到2016年11月22日死亡時止,共在被告嘉蔭國稅局處工作近9年,每月工資1,300.00元,由被告嘉蔭國稅局給開工資并享受職工的福利待遇。現(xiàn)黃云生在工作過程中摔倒死亡,被告嘉蔭國稅局作為雇主以及直接的受益人,根據(jù)相關(guān)法律以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定,被告嘉蔭國稅局作為雇主應(yīng)??承擔全部的賠償責任,被告伊春皓鈺公司作為勞務(wù)派遣公司應(yīng)當承擔連帶的賠償責任。在法庭辯論中,二原告認為:根據(jù)國務(wù)院法制辦對《關(guān)于重新進入勞動生產(chǎn)領(lǐng)域的離退休人員能否享受工傷保險待遇的請示》的復函,國法秘函[2005]310號,應(yīng)當參照《中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)<中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關(guān)于進一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見>的通知》(中辦發(fā)[2005]9號)的規(guī)定辦理?!半x退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間,因工作發(fā)生職工傷害的,應(yīng)由聘用單位參照工傷保險的相關(guān)待遇妥善處理;因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的,可通過民事訴訟處理。本案被告嘉蔭國稅局作為用人單位應(yīng)當承擔直接的賠償責任。被告嘉蔭國稅局和被告伊春皓??公司之間簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》中明確約定:工資只是被告嘉蔭國稅局委托被告伊春皓鈺公司發(fā)放,實際發(fā)放單位仍然是被告嘉蔭國稅局,根據(jù)二被告之間的《勞務(wù)派遣協(xié)議》第八條的約定,“員工因工作遭受事故傷害或患有職業(yè)病,乙方(國稅局)有負責及時救治、保障員工依法享受各項工傷保險及相關(guān)待遇的義務(wù)?!睆脑摷s定可以看出,發(fā)生工傷事故等賠償責任是被告嘉蔭國稅局,而且本案黃云生是超過六十周歲并辦理了退休手續(xù)領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的退休人員,根據(jù)我國《合同法》第四十四條、第(二)項規(guī)定:“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”勞動合同終止。本案中黃云生與被告伊春皓鈺公司簽訂的《勞動合同》已經(jīng)于2016年3月期滿,再未和黃云生簽訂勞動合同,即使雙方有勞動合同也應(yīng)終止。根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第三條三款的規(guī)定:“用工單位決定使用被派遣勞動者的輔助性崗位,應(yīng)當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論,提出方案和意見,與工會或者職工代表平等協(xié)商確定,并在用工單位內(nèi)公示。”被告嘉蔭國稅局并未按該條的程序使用被派遣的勞動者,該派遣合同也是無效的。因此,應(yīng)當由實際用人單位被告嘉蔭國稅局承擔直接的雇主賠償責任。黃云生與被告伊春皓鈺公司之前有一個勞動合同,該合同第十三條明確規(guī)定:“甲乙雙方應(yīng)當按照國家和省以及地方社會保險的法律、法規(guī)和政策規(guī)定參加社會保險,依法繳納各項社會保險費”,以及二被告之間的《勞務(wù)派遣協(xié)議》第五條“雙方商定,員工參加社會保險由甲方負責承辦,乙方于每月27日前把單位和員工應(yīng)繳納的社會保險費,足???劃入甲方賬戶,由甲方代繳”。根據(jù)《社會保險法》的規(guī)定,工傷保險是用人單位全額繳納的保險費,但被告嘉蔭國稅局卻沒有給黃云生辦理工傷保險。根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復》(2007年7月5日,(2007)行他字第6號)明確答復:根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定,離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位,現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費,其在受聘期間因工作受到事故傷害的,應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。同時2016年3月28日發(fā)布《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見(二)》第二條二款更明確規(guī)定:“用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員,在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的,如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的,應(yīng)適用《工傷保險條例》?!奔偃缍桓娼o黃云生繳納了工傷保險費,二原告完全可以根據(jù)《工傷保險條例》主張工傷賠償,賠償數(shù)額也會遠遠高于該案標的額,因此,二被告具有嚴重的違約行為和違法行為,二被告應(yīng)承擔連帶的賠償責任。被告嘉蔭國稅局作為用人單位有嚴重的過錯。一是根據(jù)2016年3月28日發(fā)布的《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見(二)》第二條二款規(guī)定,以及二被告之間的《勞務(wù)派遣協(xié)議》第五條的規(guī)定,由于被告嘉蔭國稅局沒有將應(yīng)當給黃云生繳納工傷保險的保險費劃入被告伊春皓鈺公司的賬戶,導致其沒有給黃云生繳納工傷保險;二是黑龍江省是高???地區(qū),不應(yīng)當雇傭超過60周歲的老年人在冬天從事掃雪工作;三是對于雇傭的老年人,應(yīng)當給老年人提供勞動保護設(shè)施以及保暖衣帽,特別是下雪天需要掃雪,但被告嘉蔭國稅局卻沒有給黃云生提供任何的勞動保護設(shè)備(如安全帽、防滑鞋等等)和保暖衣帽;四是不應(yīng)安排超過六十周歲的老年人從事一天一宿的超強度工作,使老人過度疲勞,影響老人身體健康;五是被告嘉蔭國稅局有領(lǐng)導干部值班值宿制度,而且還是兩個人值班。但從黃云生摔倒到被人發(fā)現(xiàn)整整2個多小時的時間,沒有一個人從辦公樓中走出來查看,而且從5點52分被發(fā)現(xiàn)后,到警車拉走近20分鐘的時間,國稅局里仍然沒有領(lǐng)導出來組織救人,如果有人馬上把黃云生抬到屋里,也許不能死亡。這完全屬于疏于管理,導致黃云生得不到及時救治。《工傷保險條例》第六十二條明確規(guī)定到:“???照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的,由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?!币簿褪钦f本案黃云生無論是摔死還是病死都是工傷。被告嘉蔭國稅局辯稱:一、其與黃云生之間不存在雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系,黃云生系伊春皓鈺公司派遣到嘉蔭國稅局的勞務(wù)工。自2012年以來嘉蔭國稅局就與伊春皓鈺公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議,由該公司為其派遣所需要的勞務(wù)工。根據(jù)《勞動合同法》之規(guī)定,其與黃云生之間僅是用工關(guān)系而不是勞動關(guān)系,更不是雇傭關(guān)系;二、其與黃云生之間不存在直接的財產(chǎn)關(guān)系。其與伊春皓鈺公司簽訂協(xié)議后,每月按照約定向伊春皓鈺公司支付派遣勞務(wù)費用,由派遣公司為派遣工發(fā)放工資。因此,黃云生與其不存財產(chǎn)關(guān)系。至于二??告訴稱黃云生生前享受其福利待遇確是事實,這只是其按照《勞動合同法》及與伊春皓鈺公司簽訂協(xié)議的規(guī)定,應(yīng)當給予派遣工的福利待遇,這與是否存在雇傭關(guān)系毫無關(guān)聯(lián)性;三、本案適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》顯然不當。黃云生是伊春皓鈺公司派遣到我局的員工,與該公司存在勞動關(guān)系,嘉蔭國稅局只是用工單位,不存在雇傭關(guān)系;四、對二原告無法定賠償義務(wù)。從黃云生住院的病歷來看,黃云生入院查體時無外傷及頭皮腫脹顱骨完整,死亡原因診斷為:左側(cè)腦出血破入腦室導致。發(fā)現(xiàn)黃云生昏迷后,嘉蔭國稅局積極施救,沒有過錯。在法庭辯論中,嘉蔭國稅局認為:《勞動合同法》第四十四條,第二項規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險后勞動合同終止,但并沒有對于實際仍在履行的勞動合同確認無效的法律規(guī)定,而且按照《勞動法》以及相應(yīng)的法律規(guī)定,對于享受基本養(yǎng)老保險后重新上崗的勞動者沒有禁止性規(guī)定。勞動部1996年頒布實施的《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第十三條規(guī)定:“已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員被再次聘用時,用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議,明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞動待遇的權(quán)利等”之規(guī)定,恰恰與本案的情形完全相同,也就是伊春皓鈺公司與黃云生簽訂的勞動合同并不違反勞動法規(guī)的規(guī)定,庭審中伊春皓鈺公司稱2016年3月之后沒有與黃云生簽訂合同,但沒有證據(jù)證明這一事實。嘉蔭國稅局與伊春皓鈺公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議,以及歷年來支付的勞務(wù)派遣費財務(wù)憑證和伊春皓鈺公司與黃云生簽訂的勞動合同足以證明嘉蔭國稅局與黃云生之間沒有雇傭關(guān)系,也沒有勞動關(guān)系。如果按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用問題的解釋三》第七條規(guī)定,適用勞務(wù)關(guān)系處理的話,也應(yīng)該是在用人單位伊春皓鈺公司與黃云生之間發(fā)生。嘉蔭國稅局作為用工單位對于黃云生的死亡沒有任何過錯和侵權(quán)行為。通過庭審質(zhì)證和嘉某某人民醫(yī)院入院病歷,均證實黃云生的死亡原因是因左側(cè)腦出血破入腦室腦疝導致的。二原告提交的光盤無法判斷黃云生是在掃雪、是摔倒致死的。至于二原告認為被告有值班工作人員卻沒有及時發(fā)現(xiàn)和施救,對黃云生沒有盡關(guān)心愛護的責任致其死亡,這明顯是強詞奪理。被告的值班工作人員是維護單位各辦公室工作環(huán)境安全,而不是為了看護和照顧黃云生,黃云生病發(fā)倒在雪地里是早晨五點多被嘉蔭國稅局的工作人員XXX發(fā)現(xiàn)并在第一時間報警救護的,而且在黃云生死亡后第一時間通知了伊春皓鈺公司,可以說從黃云生病發(fā)到搶救死亡期間嘉蔭???稅局沒有任何過錯。被告伊春皓鈺公司辯稱:黃云生與我公司并無雇傭關(guān)系,也不是雇傭關(guān)系的用人單位,更不是其提供勞務(wù)的受益人,依法不應(yīng)當承擔法律責任,理由如下:首先,2012年2月初,因為國家稅務(wù)總局要求臨時用工必須走勞務(wù)派遣,所以嘉蔭國稅局找到我公司協(xié)商,要求還是用以前的員工,只在我公司走一個形式上的勞務(wù)派遣手續(xù),人員的工資、保險和管理還是由嘉蔭國稅局承擔。在這個過程中,我公司沒有見到所謂的派遣人員,相關(guān)的勞動合同也是由嘉蔭國稅局人員拿回去代簽的,雙方以勞動合同為準確定被派遣人員。本案黃云生的勞動合同是從2012年3月1日開始存在的,2016年3月1日到期后,我公司向嘉蔭國稅局提出超過60周歲的人員不能作為被派遣主體,所簽勞動合同也是無效的。之后,嘉蔭國稅局返回的勞動合???中就沒有黃云生的,我公司與黃云生沒有繼續(xù)簽訂勞動合同。其次,我公司不應(yīng)作為本次訴訟的主體。二原告提起的是“雇傭關(guān)系糾紛”索賠是基于雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的,是一種民事關(guān)系。是針對用工單位或者叫雇主提起的訴訟。而我公司并沒有雇傭或者與嘉蔭國稅局共同雇傭黃云生。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,勞務(wù)派遣公司與員工之間是勞動合同關(guān)系,承擔工傷保險有關(guān)的責任,即使雙方發(fā)生糾紛也應(yīng)當由勞動仲裁部門先行處理,而不是直接起訴。因此,我公司與本案沒有法律上的和事實上的關(guān)系,依法不應(yīng)當承擔法律責任,請求人民法院駁回二原告對我公司的起訴。在法庭辯論中,伊春皓鈺公司認為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第7條規(guī)定,用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。本案實際用工單位是嘉蔭國稅局,黃云生自2008年起就在嘉蔭國稅局工作,連續(xù)工作至2016年11月死亡之時,其招錄是由嘉蔭國稅局完成的??梢哉f招工、用工單位均為嘉蔭國稅局,我公司不應(yīng)承擔雇主的法律責任。關(guān)于本案爭議的工資發(fā)放形式,我公司對于黃云生發(fā)放的工資是基于與嘉蔭國稅局之前的勞動派遣合同,替嘉蔭國稅局代發(fā)工資(派遣協(xié)議第4條第2項),實際支付工資的主體為嘉蔭國稅局。我公司對黃云生的死亡沒有過錯。因為黃云生超過了60周歲,我公司與其沒有續(xù)簽勞動合同,這一點其家屬是知道并認可的,當庭也表示的確沒有簽訂勞動合同。關(guān)于沒有給黃云生上工傷保險的問題。已經(jīng)退休的職工不具有法定勞動者資格,不是勞動關(guān)系,不受勞動法的調(diào)整?!豆kU條例??規(guī)定的參保對象是職工,退休人員不能參加工傷保險。根據(jù)伊春市社保局的通知,也禁止為已經(jīng)退休的職工交納工傷保險。即使按照最新的工傷保險解釋二的規(guī)定,也因為與嘉蔭國稅局的勞務(wù)派遣協(xié)議不涉及工程項目,無法按照工程項目交納工傷保險。根據(jù)雙方的勞務(wù)派遣協(xié)議第5條的規(guī)定,社會保險(包括工傷保險)費用由嘉蔭國稅局支付,但是嘉蔭國稅局沒有支付黃云生的社會保險費用。黃云生與實際用工單位嘉蔭國稅局是勞務(wù)(雇傭)關(guān)系,我公司與嘉蔭國稅局為委托代理關(guān)系,我公司的義務(wù)是替嘉蔭國稅局代發(fā)工資,并因此收取50元的服務(wù)費。如果嘉蔭國稅局認為與我公司存在糾紛,可以在履行完雇主責任后,另案起訴處理。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院當庭組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院預以確認并在卷佐證。二被告對原告提交的證據(jù)一、二、四、五、六、七沒有異議,本院對該證據(jù)所要證明的事實,予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:1.原告提交的證據(jù)三,黃云生工資卡復印件一份及中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行交易明細小票四張。旨在證明黃云生在被告嘉蔭國稅局處工作,并每月支付工資1,300.00元。被告嘉蔭國稅局對該工資卡復印件及交易明細小票真實性沒有異議,但提出該工資并不是被告嘉蔭國稅局支付給黃云生的,而是被告伊春皓鈺公司支付給黃云生的。被告嘉蔭國稅局的異議理由成立,黃云生雖在被告嘉蔭國稅局處工作,但其工資確系由被告伊春皓鈺公司代為支付。對該證據(jù)所證明的黃云生在被告嘉蔭國稅局處工作的事實本院予以確認,對黃云生的工資是由被告嘉蔭國稅局直接支付給黃云生的事實本院不予以確認???2.原告提交的證據(jù)八,2017年嘉蔭國稅局干部值班值宿舍輪流表一份以及值班提示板一份。旨在證明嘉蔭國稅局有值班領(lǐng)導、干部值班值宿制度。對該證據(jù)被告嘉蔭國稅局提出異議,認為該證據(jù)只能證明2017年干部值班值宿情況,不能證明過去的值班值宿情況。作為國家機關(guān),應(yīng)當有值班值宿制度,因此,被告嘉蔭國稅局的異議理由不成立。對該證據(jù)所證明的事實本院予以確認。3.原告提交的證據(jù)九,證人曲英波的證言。證人曲英波證實:2016年11月份左右,我在嘉某某人民醫(yī)院,看到我的朋友黃云生意識昏迷,左嘴角出血,左臉部青紫,衣服濕了。被告嘉蔭國稅局對該證言提出異議,認為證人沒有在查體第一時間看到黃云生,證人所證與醫(yī)院病歷記載不符,證人與原告是朋友關(guān)系,影響證言的真實性。被告嘉蔭國稅局異議理由成立,對該證言所要證明的事實,本院不??以確認。4.原告提交的證據(jù)十,證人軒平章的證言。證人軒平章證實:2016年11月20日早晨,我在嘉某某人民醫(yī)院看到黃云生左臉發(fā)青,左嘴角上有血跡、衣服左側(cè)濕了。被告嘉蔭國稅局對該證言提出異議,認為證人沒有在查體第一時間看到黃云生,證人所證與醫(yī)院病歷記載不符,證人與原告是朋友關(guān)系,影響證言的真實性。被告嘉蔭國稅局異議理由成立,對該證言所要證明的事實,本院不予以確認。5.原告提交的證據(jù)十一,2017年11月22日監(jiān)控錄像光盤及網(wǎng)上發(fā)病案例參考光盤各一份。旨在證明(1)3點53分57秒-3時54分2秒期間,黃云生拿著掃帚出來,正常行走過程中突然摔倒,根本沒有因突發(fā)疾病眩暈踉蹌摔倒的跡象;(2)5時52分左右有兩個人發(fā)現(xiàn)了黃云生;(3)6時4分左右,來了一個扛著掃帚的人;(4)6時8分左右,警車來了;(5)6時9分16秒,有人將黃云生的掃帚??開,放在不遠處;(6)6時10分左右,警察將黃云生抬上車;(7)6時20分38秒,黃云生的掃帚被從出租車上下來的人給拿走;(8)網(wǎng)上發(fā)病案例光盤與監(jiān)控錄像光盤對比,旨在證明黃云生不是先腦出血后倒地的事實。對該證據(jù)被告嘉蔭國稅局提出異議:(1)3時52分在嘉蔭國稅局院里出現(xiàn)的人是否為黃云生本人,無法確定;(2)黃云生出來是為了掃雪在錄像中無法體現(xiàn);(3)錄像不能證明黃云生是摔倒死亡的事實,醫(yī)院病歷診斷已證明為腦出血并伴有腦梗死。對網(wǎng)上發(fā)病案例光盤真實性無異議,但每個人身體情況不同,發(fā)病狀態(tài)也就不同,網(wǎng)上發(fā)病案例不能作為黃云生是摔倒死亡的證據(jù)。被告伊春皓鈺公司提出異議:網(wǎng)上發(fā)病案例與本案無關(guān),監(jiān)控錄像光盤只能證明黃云生摔倒過程,但不能佐證摔倒的程度足以導致其外傷死亡。從監(jiān)控錄像所記載的全過程看,雖然???是清晰,但是能確認倒地的人是黃云生,也應(yīng)當是出來掃雪,因此,被告嘉蔭國稅局前二項異議理由不成立,對該據(jù)所證實的黃云生出來掃雪,病發(fā)摔倒的事實,本院予以確認。被告嘉蔭國稅局第三項異議理由、伊春皓鈺公司異議理由成立,對該證據(jù)所要證明的黃云生是因摔倒死亡的事實,本院不予以確認。6.被告嘉蔭國稅局提交的證據(jù)一,伊春皓鈺公司與嘉蔭國稅局簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議三份,時間分別為2012年3月1日至2014年3月1日、2014年3月1日至2016年3月1日、2016年3月1日至2018年3月1日。旨在證明嘉蔭國稅局自2012年以來,所需要的臨時工均由伊春皓鈺公司派遣,伊春皓鈺公司是用人單位,嘉蔭國稅局是用工單位,由嘉蔭國稅局向伊春皓鈺公司支付勞務(wù)派遣費用。原告對該證據(jù)提出異議,認為黃云生已超過定退休年齡且領(lǐng)取退休金,其身份不適合勞動者,屬勞務(wù)人員??派遣合同無效;被告伊春皓鈺公的異議與原告相同。原告與被告伊春皓鈺公司的異議理由成立,對該證據(jù)所要證明的伊春皓鈺公司是用人單位,嘉蔭國稅局是用工單位的事實,本院不予以確認。7.被告嘉蔭國稅局提交的證據(jù)二,勞動合同二份。時間分別為2012年3月1日—2014年3月1日、2014年3月1日—2016年3月1日,旨在證明黃云生系伊春皓鈺公司派遣員工,并由伊春皓鈺公司派遣至嘉蔭國稅局。對該證據(jù)原告提出異議,本案事發(fā)時這二份合同均已終止,從2016年3月1日以后沒有合同;被告伊春皓鈺公司提出異議,一是二份合同簽字人不是黃云生本人,二是黃云生已超60周歲,并領(lǐng)取勞動保險,此二份合同在勞動法范籌內(nèi)無效,三是事發(fā)時,我公司與黃云生之間沒有簽訂勞動合同。原告及被告伊春皓鈺公司異議理由成立,黃云生雖然形式上是派遣工,但是違反了勞動合同法的相關(guān)規(guī)定,屬于無效合同,對該證據(jù)所要證明的事實,本院不予以確認。8.被告嘉蔭國稅局提交的證據(jù)三,2012年1—12月至2016年1—12月份的稅務(wù)發(fā)票及退款憑證5份。旨在證明(1)嘉蔭國稅局自2012年以來一直向伊春皓鈺公司支付勞務(wù)費用;(2)嘉蔭國稅局與黃云生之間沒有財產(chǎn)關(guān)系。對該證據(jù)被告伊春皓鈺公司提出異議,認為不能證明嘉蔭國稅局與黃云生沒有財務(wù)往來和工資支付的往來。被告伊春皓鈺公司的異議理由成立,因為派遣合同無效,伊春皓鈺公司僅是受嘉蔭國稅局委托代發(fā)工資,雙方之間僅是委托代理關(guān)系,對該證據(jù)所要證明的事實,本院不予以確認。9.被告嘉蔭國稅局提交的證據(jù)四,被告伊春皓鈺公司向派遣人員支付工資明細表3份,2014年的明細表11-12月、2015年的明細表1-12月、2016年的明細表1-12月。旨在證明伊春皓鈺公司是用人單位,與黃云生的勞動合同關(guān)系延續(xù)到2016年12月份。原告對該證據(jù)真實性無異議,對所要證明的內(nèi)容提出異議,認為黃云生的工資實際發(fā)放人是嘉某某國稅局,伊春皓鈺公司是受托人,2012年9月份,黃云生已達到退休年齡并辦理退休手續(xù),其與伊春皓鈺公司的勞務(wù)派遣合同因拿到養(yǎng)老金而終止,且2016年3月份以后,黃云生未與被告伊春皓鈺公司簽訂合同,其與被告嘉蔭國稅局之間形成的是雇傭關(guān)系。被告伊春皓鈺公司對該證據(jù)提出異議,認為其是代嘉蔭國稅局發(fā)放工資,勞務(wù)費的支付方為嘉蔭國稅局,伊春皓鈺公司沒有雇傭黃云生,黃云也沒有向伊春皓鈺公司提供勞務(wù)。原告及被告伊春皓鈺公司的異議理由成立,對該證據(jù)所要證明的事實,本院不予以確認。10.被告嘉蔭國稅局提交的證據(jù)五,黃云生的住院病歷一份。旨在證明,黃云生住院時無外部損傷,頭部無腫脹,無畸形、顱型完整;本人有腔隙性腦梗死;死亡原因是因左側(cè)腦出血破腦入腦室腦疝。原告對該證據(jù)提出異議,認為左側(cè)腦出血有外傷性和病理性的,病歷不能證明黃云生是疾病性死亡。病歷并不能完全記載患者的詳細情況,原告的證人完全能證實黃云生左側(cè)衣服濕透、左側(cè)臉青、腫、嘴角有血跡,病歷記載黃云生左側(cè)瞳孔散大為4MM,右瞳孔正常2.5MM,能證明臉部是摔傷,更證明原告是摔死的。被告伊春皓鈺公司對該證據(jù)真實性沒有異議,但認為對黃云生的死亡不知情,病歷證實不了到底如何死亡。原告及被告伊春皓鈺公司的異議理由不成立,本院不予以支持。庭審中法院明示原告、被告,如果對醫(yī)院作出的黃云生的死亡原因不認可,可以請申請鑒定,但原告、被告均明確表示不申請鑒定。從醫(yī)院的病歷的記載情況和診斷看,黃云生的死亡??因是因左側(cè)腦出血破腦入腦室腦疝,對該證據(jù)所要證明的事實,本院予以確認。11.被告嘉蔭國稅局提交的證據(jù)六,微信通話記錄。旨在證明黃云生死亡的第二天與伊春皓鈺公司潘晶聯(lián)系過(庭后將微信通話內(nèi)容形成光盤提交了法庭)。原告對該證據(jù),認為不清楚,不予以質(zhì)證。被告伊春皓鈺公司提出異議,認為微信通話中沒有任何字眼提到黃云生,視聽資料作為直接證據(jù)沒有其他證據(jù)相互佐證,不認可。被告伊春皓鈺公司的異議理由不成立,通過當庭播放的微信通話記錄內(nèi)容完全能證實,黃云生死亡后,嘉蔭國稅局通知了伊春皓鈺公司。對該證據(jù)所要證明的事實,本院予以確認。通過法庭調(diào)查和法庭舉證質(zhì)證,本院認定事實如下:自2008年起至2016年11月22日,黃云生一直在被告嘉蔭國稅局從事門衛(wèi)工作,工作時間是每天的早上7時接班到第二天早上7時交班。從2012年3??份起,被告嘉蔭國稅局與伊春皓鈺公司簽訂了2012年3月1日至2014年3月1日、2014年3月1日至2016年3月1日、2016年3月1日至2018年3月1日包括黃云生等人在內(nèi)的勞務(wù)派遣協(xié)議三份;2012年3月1日—2014年3月1日、2014年3月1日—2016年3月1日,被告伊春皓鈺公司與黃云生之間簽訂了勞動合同二份,2016年3月1日以后,被告伊春皓鈺公司與黃云生之間沒有再簽訂勞動合同。2016年11月22日3點50分許,黃云生拿著掃帚出來準備清掃被告嘉蔭國稅局門前的積雪時候突然摔倒昏迷,同日6時4分左右,被嘉蔭國稅局職工XXX發(fā)現(xiàn)并報警,同日6時8分左右,接到報警的警察開車來到現(xiàn)場,同日6時10分左右,警察將黃云生抬上車送往嘉某某人民醫(yī)院搶救,后經(jīng)搶救無效于2016年11月22日晚19時30分許死亡。黃云生在被告嘉蔭國稅局工作近9年中,每月工資1,300.00元,并享受職工的福利待遇。黃云生死亡后,被告嘉蔭國稅局將情況通知了被告伊春皓鈺公司。本院認為,原告付某某、黃某與被告嘉蔭國稅局、伊春皓鈺公司的爭議焦點主要有以下五點:一是黃云生死亡的原因;二是黃云生與被告嘉蔭國稅局是勞動派遣關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系;三是被告嘉蔭國稅局對黃云生的死亡有沒有過錯;四是被告嘉蔭國稅局、伊春皓鈺公司應(yīng)不應(yīng)當給黃云生交工傷保險;五是對黃云生的死亡被告嘉蔭國稅局與被告伊春皓鈺公司是否應(yīng)當承擔連帶責任。嘉某某人民醫(yī)院病歷入院病情第4項清楚記載:“無損傷、中毒的外部原因?!?、診斷死亡原因:“左側(cè)腦出血破入腦室腦疝?!币虼嗽娓赌衬场ⅫS某主張的黃云生因摔倒死亡的事實,本院不予以支持。黃云生于2012年9月1日退休并領(lǐng)取???養(yǎng)老金,根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款、第(二)項之規(guī)定:“勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”勞動合同終止。因此,被告嘉蔭國稅局與伊春皓鈺公司之間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議以及被告伊春皓鈺公司與黃云生之間簽訂的勞動合同無效。被告嘉蔭國稅局主張黃云生是伊春皓鈺公司的勞務(wù)派遣工,嘉蔭國稅局只是用工單位,與黃云生之間沒有勞務(wù)關(guān)系的主張,本院不予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用問題的解釋三》第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。”因此,黃云生與被告嘉蔭國稅局形成的是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系。國家機關(guān)的值班值宿人???的職責是單位的安全保衛(wèi)、防火防盜。黃云生清晨3點50分左右出去掃雪突然摔倒昏迷,值班值宿人員難以預料,6時4分左右,嘉蔭國稅局職工發(fā)現(xiàn)并報警,6時10分左右,接到報警的警察將黃云生送往嘉某某人民醫(yī)院搶救,在這期間和過程中,被告嘉蔭國稅局沒有過錯。因此,原告主張被告嘉蔭國稅局對黃云生摔倒昏迷發(fā)現(xiàn)的晚,救治不及時有過錯的主張,本院不予以支持。原告主張被告嘉蔭國稅局沒有為黃云生發(fā)放勞動保護有過錯,但原告在庭審中沒有提交相關(guān)證據(jù),因此,對其主張,本院不予以支持。原告主張被告嘉蔭國稅局安排超過六十周歲的黃云生從事一天一宿的超強度工作,使老人過度疲勞有過錯。原告無證據(jù)證明黃云生因過度疲勞導致其腦出血死亡,因此,原告這一主張,本院不予以支持。原告主張根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復》、《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見(二)》的規(guī)定,二被告沒有給黃云生交納工傷保險,導致黃云生不能按照工傷獲得賠償有過錯,上述二個規(guī)定都是規(guī)定:現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費,其在受聘期間因工作受到事故傷害的,應(yīng)當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理,并不是要求用工單位必須交納工傷保險。2015年5月10日,伊春市人力資源和社會保障局《關(guān)于規(guī)范已退休和達到法定退休年齡人員參加工傷保險經(jīng)辦事項的通知》規(guī)定:“根據(jù)《勞動合同法》、《勞動合同法實施條例》和《工傷保險條例》規(guī)定,勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的、勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止,不得在辦理工傷保險?!币虼耍桓鏇]有為黃云生交納工傷保險沒有過錯。被告伊春皓鈺公司與黃云生之間沒有勞動關(guān)系,也不是用工單位,且對黃云生的死亡沒有過錯,因此,原告主張被告伊春皓鈺公司應(yīng)當承擔連帶責任的主張,本院不予以支持。綜上所述,黃云生雖系被告嘉蔭國稅局的門衛(wèi),為被告嘉蔭國稅局提供勞務(wù),與被告嘉蔭國稅局之間形成勞務(wù)關(guān)系,工作期間因腦出血死亡,但其死于自身疾病,不是因侵權(quán)或因從事雇傭活動導致的死亡,其死亡與被告無直接因果關(guān)系,被告嘉蔭國稅局在此事故中沒有過錯,被告伊春皓鈺公司與黃云生之間沒有勞動關(guān)系,也不是用工單位,對黃云生的死亡沒有過錯?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)各自的過錯承擔??應(yīng)的責任。黃云生的死亡是疾病的自然轉(zhuǎn)歸,不是因勞務(wù)而受到傷害,且被告嘉蔭國稅局也沒有過錯,根據(jù)責任法定原則,被告嘉蔭國稅局不應(yīng)承擔責任。因此,二原告主張依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定,要求被告嘉蔭國稅局作為雇主應(yīng)當承擔全部的經(jīng)濟損害賠償責任及精神損害賠償責任,被告伊春皓鈺公司承擔連帶賠償責任的主張不成立,本院不予以支持。但黃云生確系在為被告嘉蔭國稅局工作期間死亡,被告嘉蔭國稅局是受益人,按照公平原則,被告嘉蔭國稅局應(yīng)當給予二原告適當經(jīng)濟補償,具體數(shù)額應(yīng)由法院依據(jù)原告家庭經(jīng)濟狀況、黃云生在被告嘉蔭國稅局工作年限、被告嘉蔭國稅局給付能力等因素綜合酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定,判決如下:

一、于本判決生效之日起15日內(nèi),被告黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局補償原告付某某、黃某經(jīng)濟損失人民幣50,000.00元;二、駁回原告付某某、黃某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣8,225.00元,由被告被告黑龍江省嘉某某國家稅務(wù)局承擔1,250.00元,由原告付某某、黃某承擔6,975.00元。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于伊春市中級人民法院。

審判長  于俊芳
審判員  顏士華
審判員  高常山

書記員:張婷婷

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top