從貝貝
唐剛
汪玲玲（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
朱雖州
張平強（河南菊城律師事務(wù)所）
內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司
楊坤
河南萬里運輸集團(tuán)有限公司
梁超

原告從貝貝。
委托代理人（特別授權(quán)代理）唐剛。
委托代理人（特別授權(quán)代理）汪玲玲，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告朱雖州，貨運司機(jī)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張平強，河南菊城律師事務(wù)所律師。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司。住所地:河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)山珍城東。
法定代表人張本善。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司。住所地:南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務(wù)大廈第四層。
負(fù)責(zé)人王新軍，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）楊坤。
被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司。住所地:河南省鄭州市農(nóng)業(yè)路16號省匯中心項目1號樓21層07戶。
法定代表人周大兵，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）梁超。
原告從貝某某被告朱雖州、被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司（以下簡稱人保南陽市支公司）、被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月24日受理后，由助理審判員姚婉適用簡易程序獨任審判，于2015年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告從貝貝的委托代理人唐剛、汪玲玲，被告朱雖州的委托代理人張平強，被告人保南陽市支公司的委托代理人楊坤，被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司的委托代理人梁超到庭參加訴訟，被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年9月24日19時50分許，被告朱雖州駕駛豫R×××××號大貨車沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)西環(huán)二路由東向西行駛至劃子口路口時，與陶波駕駛的鄂H×××××號小貨車（車載從貝貝、閔秀英）相撞，造成陶波、從貝貝、閔秀英受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認(rèn)定朱雖州、陶波承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，從貝貝、閔秀英無責(zé)任。原告從貝貝受傷后在鐘祥市人民醫(yī)院住院4天，在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院43天，經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定從貝貝傷殘等級為十級、賠償指數(shù)為10%、后期治療費用為10000元、護(hù)理期限為90日（含住院期間）。經(jīng)查明陶波駕駛的鄂H×××××號小貨車車主為陳紅平，豫R×××××號大貨車掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)營。陳紅平、閔秀英系夫妻關(guān)系，從貝貝系二人侄女。另查明豫R×××××號大貨車于2013年8月13日在人保南陽市支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司于2013年8月13日與被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司為豫R×××××號大貨車辦理了車輛安全互助，互助項目中約定第三者責(zé)任互助責(zé)任限額為500000元。原告從貝貝與陳紅平、閔秀英于2014年12月24日起訴來院，從貝貝請求法院依法判決被告賠償其各項損失140510.47元，由被告人保南陽市支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付醫(yī)療費9214.16元，傷殘賠償金57287.55元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。陳紅平請求法院依法判決四被告賠償其損失7066.40元、由被告人保南陽市支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付2000元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。閔秀英請求法院依法判決被告賠償其損失76230.56元，由被告人保南陽市支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付醫(yī)療費785.84元，傷殘賠償金52712.45元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。本院于2015年1月5日通知本事故另一受傷者陶波可作為原告參加訴訟，其表示因受傷輕微已處理不需起訴。另查明在事故發(fā)生后，被告朱雖州已向交警交付押金29000元用于本事故受傷者進(jìn)行治療，該款被原告從貝貝領(lǐng)走10000元，陳紅平領(lǐng)走11000元。該案經(jīng)本院主持調(diào)解，因各方意見分歧較大，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，本案經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認(rèn)定朱雖州、陶波承擔(dān)本事故的同等責(zé)任，本院認(rèn)定雙方責(zé)任比例為5:5。原告主張醫(yī)藥費110689.29元，有相關(guān)票據(jù)予以印證，本院依法予以支持；原告主張誤工費19850元，因原告提交的證據(jù)無法證明其所在單位停發(fā)其工資，經(jīng)本院向其工作單位調(diào)查后證實從發(fā)生交通事故之日起原告工資照常發(fā)放，本院依法對其主張的誤工費不予支持；原告主張住院伙食補助費按20元／天×4天＋50元／天×43天=2230元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年÷365天×90天=6412.93元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張交通費1000元，因其提交的交通費票據(jù)未注明相關(guān)乘坐人員、車次等情況，本院酌情認(rèn)定原告支出交通費用為500元；原告主張食宿費1000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；原告主張鑒定費1500元，有相關(guān)票據(jù)予以證明，本院依法予以支持；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×10%×20年=45812元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年×10%×（18年－4年）÷2=11025元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張后期治療費10000元，因有鑒定意見書相佐證，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金5000元過高，因考慮其為十級傷殘，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為3000元。被告人保南陽市支公司主張不承擔(dān)案件訴訟費與鑒定費，該抗辯理由只約束保險合同雙方，不能對抗第三人，本院對該抗辯理由不予支持。
綜上，本院認(rèn)定原告從貝貝因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費122919.29元（含醫(yī)藥費110689.29元、住院伙食補助費2230元、后期治療費10000元）、護(hù)理費6412.93元、交通費500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費11025元、精神損害撫慰金3000元，共計191169.22元。本院審理的（2015）鄂鐘祥郢民一初字第00020號民事判決書認(rèn)定陳紅平因此次交通事故造成的誤工費為747.45元，車輛損失費用10562元，共11309.45元，本院審理的（2015）鄂鐘祥郢民一初字第00022號民事判決書認(rèn)定閔秀英因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費10483.33元（包含醫(yī)藥費10183.33元、住院伙食補助費300元）、誤工費11684.22元、護(hù)理費6412.93元、交通費150元、鑒定費1000元、殘疾賠償金54974.40元、精神損害撫慰金為3000元，共計87704.88元。三人均系同一交通事故的賠償權(quán)利人，陳紅平、從貝貝、閔秀英三人在交強險范圍內(nèi)財產(chǎn)損失比例分別為100%、0%、0%，在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費損失比例分別為0%、92%、8%，在交強險傷殘賠償金損失比例分別為0.5%、46.7%、52.8%。從貝貝的損失由被告人保南陽市支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費10000元×92%=9200元限額內(nèi)賠償從貝貝醫(yī)療費9200元，在傷殘賠償金110000×46.7%=51370元限額內(nèi)賠償51370元，剩余損失130599.22元，由陶波承擔(dān)50%即65299.61元（從貝貝已放棄由陶波承擔(dān)責(zé)任），朱雖州承擔(dān)50%即65299.61元。因朱雖州駕駛的豫R×××××號貨車掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司，本院認(rèn)為被掛靠單位仍然對車輛有有限的運行管理支配權(quán)，且被掛靠人收取掛靠人的管理費用也是在獲取利益，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督管理義務(wù)，理應(yīng)對造成他人的損害與掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，朱雖州已在交警處交納押金29000元，從貝貝領(lǐng)走10000元，朱雖州與內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司還應(yīng)連帶賠償從貝貝損失55299.61元。原告提交的被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司與被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司之間簽訂的車輛安全互助憑證為雙方形成的約定，且河南萬里運輸集團(tuán)有限公司不具有保險資質(zhì)，亦不是本案侵權(quán)人，在本案中其不具備賠償資格。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告從貝貝損失60570元。
二、被告朱雖州、被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司連帶賠償原告從貝貝損失55299.61元。（朱雖州在交警處已交納押金29000元，從貝貝領(lǐng)走10000元。）
三、駁回原告從貝貝的其它訴訟請求。
上述第一、二款項限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3200元，由原告從貝貝負(fù)擔(dān)800元，被告朱雖州負(fù)擔(dān)1200元，被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司負(fù)擔(dān)1200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年9月24日19時50分許，被告朱雖州駕駛豫R×××××號大貨車沿鐘祥市郢中鎮(zhèn)西環(huán)二路由東向西行駛至劃子口路口時，與陶波駕駛的鄂H×××××號小貨車（車載從貝貝、閔秀英）相撞，造成陶波、從貝貝、閔秀英受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認(rèn)定朱雖州、陶波承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，從貝貝、閔秀英無責(zé)任。原告從貝貝受傷后在鐘祥市人民醫(yī)院住院4天，在武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院43天，經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定從貝貝傷殘等級為十級、賠償指數(shù)為10%、后期治療費用為10000元、護(hù)理期限為90日（含住院期間）。經(jīng)查明陶波駕駛的鄂H×××××號小貨車車主為陳紅平，豫R×××××號大貨車掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司經(jīng)營。陳紅平、閔秀英系夫妻關(guān)系，從貝貝系二人侄女。另查明豫R×××××號大貨車于2013年8月13日在人保南陽市支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司于2013年8月13日與被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司為豫R×××××號大貨車辦理了車輛安全互助，互助項目中約定第三者責(zé)任互助責(zé)任限額為500000元。原告從貝貝與陳紅平、閔秀英于2014年12月24日起訴來院，從貝貝請求法院依法判決被告賠償其各項損失140510.47元，由被告人保南陽市支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付醫(yī)療費9214.16元，傷殘賠償金57287.55元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。陳紅平請求法院依法判決四被告賠償其損失7066.40元、由被告人保南陽市支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付2000元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。閔秀英請求法院依法判決被告賠償其損失76230.56元，由被告人保南陽市支公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付醫(yī)療費785.84元，傷殘賠償金52712.45元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。本院于2015年1月5日通知本事故另一受傷者陶波可作為原告參加訴訟，其表示因受傷輕微已處理不需起訴。另查明在事故發(fā)生后，被告朱雖州已向交警交付押金29000元用于本事故受傷者進(jìn)行治療，該款被原告從貝貝領(lǐng)走10000元，陳紅平領(lǐng)走11000元。該案經(jīng)本院主持調(diào)解，因各方意見分歧較大，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，本案經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認(rèn)定朱雖州、陶波承擔(dān)本事故的同等責(zé)任，本院認(rèn)定雙方責(zé)任比例為5:5。原告主張醫(yī)藥費110689.29元，有相關(guān)票據(jù)予以印證，本院依法予以支持；原告主張誤工費19850元，因原告提交的證據(jù)無法證明其所在單位停發(fā)其工資，經(jīng)本院向其工作單位調(diào)查后證實從發(fā)生交通事故之日起原告工資照常發(fā)放，本院依法對其主張的誤工費不予支持；原告主張住院伙食補助費按20元／天×4天＋50元／天×43天=2230元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張護(hù)理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年÷365天×90天=6412.93元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張交通費1000元，因其提交的交通費票據(jù)未注明相關(guān)乘坐人員、車次等情況，本院酌情認(rèn)定原告支出交通費用為500元；原告主張食宿費1000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院依法不予支持；原告主張鑒定費1500元，有相關(guān)票據(jù)予以證明，本院依法予以支持；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×10%×20年=45812元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年×10%×（18年－4年）÷2=11025元符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張后期治療費10000元，因有鑒定意見書相佐證，本院依法予以支持；原告主張精神撫慰金5000元過高，因考慮其為十級傷殘，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為3000元。被告人保南陽市支公司主張不承擔(dān)案件訴訟費與鑒定費，該抗辯理由只約束保險合同雙方，不能對抗第三人，本院對該抗辯理由不予支持。
綜上，本院認(rèn)定原告從貝貝因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費122919.29元（含醫(yī)藥費110689.29元、住院伙食補助費2230元、后期治療費10000元）、護(hù)理費6412.93元、交通費500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費11025元、精神損害撫慰金3000元，共計191169.22元。本院審理的（2015）鄂鐘祥郢民一初字第00020號民事判決書認(rèn)定陳紅平因此次交通事故造成的誤工費為747.45元，車輛損失費用10562元，共11309.45元，本院審理的（2015）鄂鐘祥郢民一初字第00022號民事判決書認(rèn)定閔秀英因此次交通事故造成的損失為醫(yī)療費10483.33元（包含醫(yī)藥費10183.33元、住院伙食補助費300元）、誤工費11684.22元、護(hù)理費6412.93元、交通費150元、鑒定費1000元、殘疾賠償金54974.40元、精神損害撫慰金為3000元，共計87704.88元。三人均系同一交通事故的賠償權(quán)利人，陳紅平、從貝貝、閔秀英三人在交強險范圍內(nèi)財產(chǎn)損失比例分別為100%、0%、0%，在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費損失比例分別為0%、92%、8%，在交強險傷殘賠償金損失比例分別為0.5%、46.7%、52.8%。從貝貝的損失由被告人保南陽市支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費10000元×92%=9200元限額內(nèi)賠償從貝貝醫(yī)療費9200元，在傷殘賠償金110000×46.7%=51370元限額內(nèi)賠償51370元，剩余損失130599.22元，由陶波承擔(dān)50%即65299.61元（從貝貝已放棄由陶波承擔(dān)責(zé)任），朱雖州承擔(dān)50%即65299.61元。因朱雖州駕駛的豫R×××××號貨車掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司，本院認(rèn)為被掛靠單位仍然對車輛有有限的運行管理支配權(quán)，且被掛靠人收取掛靠人的管理費用也是在獲取利益，其對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督管理義務(wù)，理應(yīng)對造成他人的損害與掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，朱雖州已在交警處交納押金29000元，從貝貝領(lǐng)走10000元，朱雖州與內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司還應(yīng)連帶賠償從貝貝損失55299.61元。原告提交的被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司與被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司之間簽訂的車輛安全互助憑證為雙方形成的約定，且河南萬里運輸集團(tuán)有限公司不具有保險資質(zhì)，亦不是本案侵權(quán)人，在本案中其不具備賠償資格。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告從貝貝損失60570元。
二、被告朱雖州、被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司連帶賠償原告從貝貝損失55299.61元。（朱雖州在交警處已交納押金29000元，從貝貝領(lǐng)走10000元。）
三、駁回原告從貝貝的其它訴訟請求。
上述第一、二款項限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3200元，由原告從貝貝負(fù)擔(dān)800元，被告朱雖州負(fù)擔(dān)1200元，被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司負(fù)擔(dān)1200元。

審判長：姚婉

書記員：黨群