上訴人（原審被告）：從相干，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（原審原告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（原審原告）：馮美蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（原審原告）：夏樹奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（原審原告）：從功臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。原審被告：從功燈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系從相干之子,住黃石市黃石港區(qū)。

從相干上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其與朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣等七人雖于2013年10月6日簽訂了《山西省聞喜縣少比溝銅礦有限公司股份合作協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《少比溝銅礦股份合作協(xié)議》)，但均不是公司登記股東，與登記股東梁峰之間是租賃開采和合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，因此，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣不享有公司股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得。二、2013年11月，其與朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣之間因出資問(wèn)題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致公司停業(yè)至2014年7月，在此期間，梁峰多次催告商討公司是否繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事宜未果，迫于無(wú)奈只好將礦山股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣認(rèn)可該轉(zhuǎn)讓行為并收取了部分轉(zhuǎn)讓款。三、2014年7月19日，從功臣在股權(quán)受讓人李盛茂處領(lǐng)取55萬(wàn)元，該行為系受其委托進(jìn)行,應(yīng)視為從功臣與其之間的合伙股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣的剩余資金付款，應(yīng)按其與李茂盛轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容及時(shí)間進(jìn)行。另,從功臣名下的股份有部分是其贈(zèng)與的，其有權(quán)收回。四、2014年9月4日，在山西省聞喜縣少比溝銅礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱：少比溝公司）交接后，朱某某、馮美蓮（葉祥基代）、夏樹奎（王能美代），在垣曲縣龍賓館共同向其出具證明3份，將持股比例整合確認(rèn)為30%，轉(zhuǎn)讓款共計(jì)折價(jià)為660萬(wàn)元；其委托李茂盛給付310萬(wàn)元，下差350萬(wàn)元，因當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)讓各方?jīng)]有清算礦山的債權(quán)和債務(wù)，因此無(wú)法確定轉(zhuǎn)讓款的剩余。五、2015年9月22日，其與梁峰、李盛茂對(duì)礦山轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行結(jié)算。2200萬(wàn)元是整個(gè)礦山轉(zhuǎn)讓款（其中包含被上訴人等的轉(zhuǎn)讓款），并不是其在礦山中享有65%的轉(zhuǎn)讓款，其實(shí)際享有的轉(zhuǎn)讓款僅只有1430萬(wàn)元。因轉(zhuǎn)讓的礦山配套選廠不能使用，受讓人李盛茂要求按當(dāng)時(shí)出讓價(jià)格扣減350萬(wàn)元，選廠歸其所有，因此，其轉(zhuǎn)讓款實(shí)為1080萬(wàn)元。同時(shí)，還應(yīng)扣減法定代表人梁峰的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓款159萬(wàn)元。其實(shí)際得礦山65%的轉(zhuǎn)讓款為921萬(wàn)元。按比例計(jì)算朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣四人最后確定轉(zhuǎn)讓的股份為35%，合計(jì)轉(zhuǎn)讓款總額應(yīng)為435萬(wàn)元，扣減已付365萬(wàn)元，實(shí)際差欠70萬(wàn)元。另外，在2012年7月至2014年7月，其與被上訴人等七人應(yīng)承擔(dān)合伙期間的債務(wù)為4856762元。由此結(jié)算，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣應(yīng)退還100多萬(wàn)元。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。被上訴人朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予維持。1、2009年4月6日、5月21日，從相干分別與案外人宋維、梁峰簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以268萬(wàn)元、580萬(wàn)元的價(jià)格受讓少比溝銅礦一采區(qū)、二采區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)。2012年6月8日少比溝公司依法登記成立，股東及法定代表人為梁峰，但實(shí)際投資人為從相干，由于從相干未能足額支付轉(zhuǎn)讓款，工商股權(quán)變更登記手續(xù)未辦理。公司成立后，從相干急需資金周轉(zhuǎn)，就以增資擴(kuò)股為由邀約其投資入股，2013年10月6日，其與從相干、從功燈、甘名訓(xùn)共七人簽訂《少比溝銅礦股份合作協(xié)議》，明確從相干占10%股份、從功燈占35%股份、朱某某占26%股份、馮美蓮占14%股份、夏樹奎、從功臣、甘名訓(xùn)各占5%股份，據(jù)此，其繳納入股資金1300萬(wàn)元，其中，朱某某676萬(wàn)元、馮美蓮364萬(wàn)元、夏樹奎130萬(wàn)元、從功臣130萬(wàn)元，少比溝公司向其開具了入股收款收據(jù)?！渡俦葴香~礦股份合作協(xié)議》第二條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)還明確：本公司由一采區(qū)、二采區(qū)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容、采礦權(quán)以及從相干2013年2月28日前的原資產(chǎn)（一采區(qū)100噸選廠、脫水機(jī)、鏟車、小車二臺(tái)）礦山房屋等固定資產(chǎn)及庫(kù)存的原礦石組成，共同開采和經(jīng)營(yíng)；2013年2月28日前本公司的債權(quán)、債務(wù)由從相干及之前原合伙人承擔(dān)，之后由現(xiàn)所有合伙人按照比例共同承擔(dān)。由此可以看出，從相干所謂應(yīng)扣減梁峰的礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款等債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)；少比溝公司股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)依法應(yīng)由七名股東享有，李盛茂支付該公司轉(zhuǎn)讓款當(dāng)然應(yīng)由七名股東按比例享有。2、從相干違反2013年10月6日《少比溝銅礦股份合作協(xié)議書》第二條約定，未能與梁峰結(jié)清轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致無(wú)法辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，2014年5月9日，從相干與朱某某、從功臣、甘名訓(xùn)就此協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定：為完善礦山體制，理順工作規(guī)程，務(wù)必在工商部門將法定代表人變更為從功燈，并對(duì)股權(quán)投資者予以明晰登記；為了強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)管理，公司的行政章、財(cái)務(wù)章以及礦山原辦理的一切手續(xù)，交由朱某某管理、礦山事宜由朱某某授權(quán)托辦；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)由從相干具體負(fù)責(zé)，財(cái)務(wù)審批由從相干最終核銷，暫兼會(huì)計(jì)，王能美協(xié)助從相干管理生產(chǎn)、供銷工作，暫兼出納……。于是，朱某某委托從相干辦理股權(quán)變更手續(xù)，其余股東籌辦其他相關(guān)工作事宜，然而，2014年7月9日，從相干在未告知其他股東的情況下，私下用私刻的公章將少比溝公司的股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李盛茂。2014年7月19日，從功臣與從相干達(dá)成退股協(xié)議，出具證明一份；同年9月4日朱某某、馮美蓮、夏樹奎分別給從相干出具證明一份，由從相干按股份比例退還三人出資，并先從李盛茂轉(zhuǎn)讓款中支付310萬(wàn)元，下欠部分在約定期限屆滿后再支付。3、從功臣與從相干約定剩余50%在2015年7月10日前付清。然而，從相干至今未能付清。從相干所稱贈(zèng)與問(wèn)題，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，也不屬于本案審理范圍。4、從相干訴稱整合確認(rèn)股份比例30%，不是客觀事實(shí)。因從相干與李盛茂簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定，先付轉(zhuǎn)讓款615萬(wàn)元，2015年7月10日前付清其余價(jià)款715萬(wàn)元，據(jù)此，從相干只同意按600萬(wàn)元、每股22萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)退股份，因此，暫時(shí)每個(gè)股東按10%股份出具證明退款，而不是整合為30%股份。至于礦山的債權(quán)債務(wù)，從相干與其合作期間已就此明確清楚，且在合作期間，公司沒(méi)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，無(wú)債權(quán)債務(wù)。5、關(guān)于礦山配套選廠的問(wèn)題，2014年7月9日從相干與李盛茂簽訂的《股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，根本沒(méi)有“因?yàn)檫x廠不能使用，受讓人李盛茂有權(quán)扣減350萬(wàn)元”的約定，在甲方保證條款中更沒(méi)有此項(xiàng)條款約束。因此，從相干所謂應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減350萬(wàn)元不能成立。6、山西省聞喜縣人民法院作出的（2016）晉0823民初782號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認(rèn)定雙方合伙關(guān)系已解除并已清算，其與從相干之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，其要求從相干退還轉(zhuǎn)讓款735萬(wàn)元完全符合法律規(guī)定。原審被告從功燈述稱：請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，作出判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年4月、5月，從相干分別與案外人宋維、梁峰簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，以268萬(wàn)元、580萬(wàn)元的價(jià)格受讓少比溝銅礦一采區(qū)、二采區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2012年6月，少比溝公司依法登記成立，股東及法定代表人為梁峰，實(shí)際投資人為從相干，因從相干未足額支付轉(zhuǎn)讓款，雙方未到工商部門辦理股權(quán)變更登記。公司成立后，從相干因急需資金周轉(zhuǎn)，多次以增資擴(kuò)股為由，邀約他人投資入股。2013年10月6日，從相干、從功燈與朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣及甘名訓(xùn)共七人簽訂《山西省聞喜縣少比溝銅礦有限公司股份合作協(xié)議書》，確定從相干占10%股份，從功燈占35%股份，朱某某占26%股份，馮美蓮占14%股份，夏樹奎、從功臣、甘名訓(xùn)各占5%股份。根據(jù)上述協(xié)議，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣向少比溝銅礦有限公司及從相干交納入股資金共1300萬(wàn)元，其中朱某某676萬(wàn)元、馮美蓮364萬(wàn)元、夏樹奎130萬(wàn)元、從功臣130萬(wàn)元，少比溝銅礦有限公司分別給朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣開具了收款收據(jù)。2013年11月，少比溝公司內(nèi)部發(fā)生糾紛，公司停業(yè)至2014年7月。2014年7月9日，從相干在未告知其他股東的情形下，私下作為甲方（出讓人）、李盛茂作為乙方（受讓人）、從功燈作為丙方（受讓人），三方簽訂一份《股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明：1、少比溝公司是梁峰于2012年6月8日設(shè)立，并依法登記、有效存續(xù)的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為250萬(wàn)元，且從相干和梁峰均認(rèn)可從相干是實(shí)際投資人；2、三方一致同意甲方將其所有的65%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李盛茂，35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給從功燈；3、轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)2200萬(wàn)元，其中乙方需向甲方支付1430萬(wàn)元。梁峰作為見(jiàn)證人在協(xié)議書上簽字。同日，少比溝公司在聞喜縣工商局進(jìn)行變更登記，李盛茂職務(wù)為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，出資比例為65%；從功燈職務(wù)為監(jiān)事，出資比例為35%。朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣等人嗣后得知從相干已私下將少比溝公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，即找從相干和李盛茂討要說(shuō)法。2014年7月19日，從功臣與從相干達(dá)成退股協(xié)議，并向從相干出具證明一份，載明“本人與從相干簽訂合同，擁有少比溝公司5%的股份，現(xiàn)自愿退出，股份折款金額為壹佰壹拾萬(wàn)元整，此次實(shí)收金額伍拾萬(wàn)元整，剩余50%資金在2015年7月10日前付清”。朱某某、馮美蓮、夏樹奎得知此事后，多次找從相干協(xié)商，雙方同意按從功臣的處理模式解決糾紛，由從相干按股份比例退還三人的出資，并先從李盛茂的轉(zhuǎn)讓款中支付310萬(wàn)元，下欠部分在約定期限屆滿后再支付。2014年9月4日，朱某某、馮美蓮、夏樹奎分別給從相干出具證明三份，載明：1、“朱某某與從相干簽訂的股份合作協(xié)議，擁有少比溝公司10%的股份（其中董月清3%、張文斌7%），股份折款金額為貳佰貳拾萬(wàn)元整，本次實(shí)收金額壹佰萬(wàn)元整，剩余股份金額另行協(xié)商付清”；2、“馮美蓮與從相干簽訂的股份合作協(xié)議，擁有少比溝公司10%的股份，股份折款金額為貳佰貳拾萬(wàn)元整，本次實(shí)收金額壹佰萬(wàn)元整，剩余股份金額另行協(xié)商付清”；3、夏樹奎與從相干簽訂的股份合作協(xié)議，擁有少比溝公司10%的股份（其中夏樹奎3%、朱某某5%），股份折款金額為貳佰貳拾萬(wàn)元整，本次實(shí)收金額壹佰壹拾萬(wàn)元整，剩余股份金額另行協(xié)商付清”。同日，從相干向少比溝公司出具收條三份，證明收到少比溝公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)310萬(wàn)元，此款由從相干指定分別匯入王能美（系夏樹奎合伙人）賬戶110萬(wàn)元、朱某某賬戶100萬(wàn)元、馮美蓮賬戶100萬(wàn)元，分別在夏樹奎、朱某某、馮美蓮股份中扣減。2015年10月19日，法院受理朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣訴少比溝公司、從相干、從功燈及第三人李盛茂股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，在審理過(guò)程中，少比溝公司、從相干、從功燈及第三人李盛茂均提出管轄權(quán)異議。2016年4月5日，黃石市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂0222民轄終19號(hào)民事裁定書，裁定移送山西省聞喜縣人民法院審理，聞喜縣人民法院于2016年6月2日立案受理，并于2016年11月2日作出（2016）晉0823民初782號(hào)民事判決，認(rèn)定朱某某等人與從相干、從功燈之間實(shí)為合伙關(guān)系，在從相干將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，朱某某等四人分別與從相干重新達(dá)成協(xié)議，同意退出現(xiàn)有股份，且股份折價(jià)款已部分履行，應(yīng)視為朱某某等人對(duì)從相干轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的認(rèn)可，朱某某等人與從相干、從功燈已解除并已清算，雙方之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與少比溝公司無(wú)關(guān)，朱某某可另案起訴相關(guān)債務(wù)人。據(jù)此駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求。另在聞喜縣人民法院審理案件過(guò)程中，為訴訟方便，馮美蓮、夏樹奎、從功臣于2016年8月22日與朱某某簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將涉案權(quán)益轉(zhuǎn)讓給朱某某。后因法院駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求，馮美蓮、夏樹奎、從功臣又于同年11月23日分別與朱某某簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議書》，收回各自擁有的涉案權(quán)益。一審法院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人訴辯內(nèi)容，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是股權(quán)糾紛還是合伙糾紛；二、馮美蓮、夏樹奎、從功臣、從功燈是否為適格當(dāng)事人；三、是否違反一事不再理原則；四、利息承擔(dān)有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。其一，從相干在受讓少比溝銅礦并成立公司后，未能在工商部門辦理股權(quán)變更登記，不是少比溝公司名義上的股東，其身份應(yīng)認(rèn)定為少比溝公司實(shí)際控制人。2013年10月6日，從相干、從功燈與朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣及甘名訓(xùn)七人簽訂《少比溝銅礦股份合作協(xié)議》，因從相干并不是公司登記股東，在協(xié)議簽訂后，公司股份亦未按協(xié)議進(jìn)行變更登記，協(xié)議上的七人均不是少比溝公司的合法股東，故該協(xié)議名為股份合作協(xié)議，實(shí)為合伙協(xié)議，雙方之間的糾紛應(yīng)為合伙糾紛而非股權(quán)糾紛。且在從相干將少比溝銅礦股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李盛茂后，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣先后與從相干達(dá)成退股協(xié)議，退伙、結(jié)算均以向從相干出具《證明》的形式確認(rèn)。其二，在聞喜縣人民法院審理朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣訴少比溝公司、從相干、從功燈及第三人李盛茂股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，馮美蓮、夏樹奎、從功臣為訴訟方便，即將涉案權(quán)益轉(zhuǎn)讓給朱某某，并以此為由分別申請(qǐng)撤訴，在法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，三人有權(quán)重新起訴。另聞喜縣人民法院已判決駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求，三人的涉案權(quán)益并未得支持。在該案敗訴后，三人分別與朱某某簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議書》，收回各自權(quán)益，并以聞喜縣人民法院判決書認(rèn)定的事實(shí)重新起訴，符合法律規(guī)定，是本案適格原告。從相干作為少比溝公司投資人和實(shí)際控制人，邀約朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣等人投資入股，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣等人退股結(jié)算都是由從相干負(fù)責(zé)，現(xiàn)因合伙退股事宜與從相干發(fā)生糾紛，和從功燈并無(wú)關(guān)系，從功燈不是適格當(dāng)事人。其三，何為“一事不再理”，我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條明確了一事不再理原則的具體適用，即構(gòu)成重復(fù)起訴的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案與之前朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣向聞喜縣法院起訴的案件（下稱“前案”）相比，存在以下不同點(diǎn)：一、訴訟當(dāng)事人不同，兩案的原告雖相同，但被告不相同，前案被告有少比溝公司、從相干和從功燈三個(gè)，本案只有從相干、從功燈兩個(gè)被告；二、兩案訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求不同，前案原告有三個(gè)訴訟請(qǐng)求，本案只有一個(gè)訴訟請(qǐng)求；三、訴訟理由不同。前案原告訴訟依據(jù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，本案是依據(jù)聞喜縣法院民事判決書所認(rèn)定的合伙事實(shí)。綜合上述幾點(diǎn)，本案并未違反一事不再理原則，不構(gòu)成重復(fù)起訴。其四，聞喜縣人民法院作出的（2016）晉0823民初782號(hào)民事判決書已發(fā)生法律效力，該生效判決認(rèn)定雙方合伙關(guān)系已解除并已清算，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣與從相干之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)此，雙方并無(wú)異議，且從相干一直占用朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣的資金不還，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣依法可向從相干主張自逾期還款之日起按年利率6%占用資金期間的利息，但其要求按銀行同期貸款利率計(jì)息沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)；對(duì)于利息起算點(diǎn)，由于朱某某、夏樹奎、馮美蓮舉證的結(jié)算單中均并未載明具體還款期限，其要求按從功臣自己在結(jié)算單中載明的還款時(shí)間（2015年7月10）開始計(jì)算利息，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)從相干而言，亦顯失公平，因此判定從朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣主張權(quán)利之日（即起訴之日）開始計(jì)算利息。由于雙方結(jié)算單明確約定每股折款金額為22萬(wàn)元，根據(jù)朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣各自所占股份（朱某某26%、馮美蓮14%、夏樹奎5%、從功臣5%），從相干應(yīng)退還朱某某572萬(wàn)元、馮美蓮308萬(wàn)元、夏樹奎110萬(wàn)元、從功臣110萬(wàn)元，扣減已退還朱某某100萬(wàn)元、馮美蓮100萬(wàn)元、夏樹奎110萬(wàn)元、從功臣55萬(wàn)元，從相干實(shí)際差欠朱某某472萬(wàn)元、馮美蓮208萬(wàn)元、從功臣55萬(wàn)元，合計(jì)735萬(wàn)元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、從相干在判決生效后十日內(nèi)償還朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣735萬(wàn)元及逾期還款利息（利息按年利率6%計(jì)算，從2017年1月5日起算至還清之日止）；二、駁回朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人從相干因與被上訴人朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣、原審被告從功燈合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2017）鄂0222民初174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：2013年10月6日，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣等與從相干簽訂的《少比溝銅礦股份合作協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。且朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣已提供“入股收款收據(jù)”，證明其履行了出資義務(wù)，雖然未據(jù)此辦理少比溝公司股權(quán)變更登記手續(xù)，不是公司名義股東，但不影響協(xié)議在當(dāng)事人內(nèi)部之間的約束力。山西省聞喜縣人民法院已生效的（2016）晉0823民初782號(hào)民事判決，認(rèn)定當(dāng)事人之間實(shí)為合伙關(guān)系，具有既判力。因《少比溝銅礦股份合作協(xié)議》已經(jīng)列明全體合伙人及各自持股比例，梁峰不在上述合伙人名單之中，不占有股份比例，加之協(xié)議對(duì)“2013年2月28日前公司的債權(quán)、債務(wù)由從相干及之前原合伙人承擔(dān)，之后由現(xiàn)所有合伙人按照比例共同承擔(dān)”已有約定，因此，朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣等七名合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益指向是指公司的凈資產(chǎn)。至于從相干與梁峰之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。因從相干不僅未按照《少比溝銅礦股份合作協(xié)議》約定，辦理公司股權(quán)變更手續(xù)，對(duì)其他合伙人構(gòu)成嚴(yán)重違約，而且利用實(shí)際控制少比溝公司之便，于2014年7月9日與李盛茂、從功燈簽訂《股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擅自將少比溝公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成對(duì)朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣財(cái)產(chǎn)權(quán)益的嚴(yán)重侵害，因此，一審判決其償還由此給朱某某、馮美蓮、夏樹奎、從功臣造成的損失，并無(wú)不當(dāng)。一審雖將朱某某、馮美蓮（葉祥基代）、夏樹奎（王能美代）、從功臣提供的《證明》證據(jù)表述為“結(jié)算單”欠妥，但不影響當(dāng)事人實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該《證明》證實(shí)了每股折價(jià)和已付款情況，實(shí)質(zhì)上也確認(rèn)了當(dāng)事人之間已就退股事宜和退伙結(jié)算方式達(dá)成一致，但不足以證明朱某某、馮美蓮、夏樹奎股份整合確認(rèn)為30%，從相干也未提供其他證據(jù)予以證實(shí)股份比例進(jìn)行了重新整合，因此，一審按照《少比溝銅礦股份合作協(xié)議》確定的股份比例，對(duì)剩余款項(xiàng)數(shù)額作出的判決，正確無(wú)誤，相關(guān)利息計(jì)算亦無(wú)不妥。至于從相干所謂應(yīng)當(dāng)扣減礦山的其他債務(wù)以及選廠退款等理由，因與《少比溝銅礦股份合作協(xié)議》《股權(quán)、采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定內(nèi)容均不相符，本院不予支持。山西省聞喜縣人民法院已生效的（2016）晉0823民初782號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此一審判決不違反一事不再理原則，又因馮美蓮、夏樹奎、從功臣分別與朱某某簽訂了《權(quán)利轉(zhuǎn)讓終止協(xié)議書》，收回各自權(quán)益，因此，亦不存在主體不適格問(wèn)題。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)63250元，由從相干負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何秀星
審判員　　戴俊英
審判員　　盧麗華

書記員：嚴(yán)彬彬