原告（反訴被告）：介休市義安鎮(zhèn)興業(yè)煤化設(shè)備制造廠，住所地山西省晉中市介休市義安鎮(zhèn)孫家寨村。經(jīng)營者：劉廷昌，男，1965年2月3日出生，漢族，住山西省介休市，系該廠廠長。委托訴訟代理人：張慧偉，山西安吉律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：郭錦林，男，1962年2月19日出生，漢族，住山西省介休市，該廠清欠辦主任，特別授權(quán)代理。被告（反訴原告）：張家口市海中天洗煤有限公司，住所地河北省懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)京西煤炭城。法定代表人：王忠英，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建江，河北中庭律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告（反訴被告）介休市義安鎮(zhèn)興業(yè)煤化設(shè)備制造廠（以下簡稱介休興業(yè)煤化設(shè)備廠）與被告（反訴原告）張家口市海中天洗煤有限公司（以下簡稱張家口海中天洗煤公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，在訴訟過程中，張家口海中天洗煤公司于2018年1月3日向本院提出反訴，本院依法適用普通程序，于2018年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）介休興業(yè)煤化設(shè)備廠委托訴訟代理人、被告（反訴原告）張家口海中天洗煤公司委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（反訴被告）介休興業(yè)煤化設(shè)備廠向本院提出訴訟請求：1.依法判令本訴被告立即支付本訴原告設(shè)備款303225元，庭審后變更為156225元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由本訴被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年3月19日，本訴被告與本訴原告簽訂合同約定，本訴被告向本訴原告購買7.2m2數(shù)控洗煤、浮選設(shè)備一套，合同價(jià)款為145萬元，由本訴被告預(yù)付定金30萬元，提貨前付86萬元，留保質(zhì)金29萬元，調(diào)試正常付15萬元，余款14萬元滿一年付7萬元，滿二年一次性付清等內(nèi)容。合同簽訂后，本訴被告依約支付了116萬元，本訴原告依約于2013年4月15日開始給本訴被告發(fā)貨，本訴被告于2013年6月29日出具設(shè)備調(diào)試正常的證明，但本訴被告未依約支付本訴原告保質(zhì)金29萬元。之后，本訴被告另外向本訴原告購買設(shè)備配件共計(jì)13225元，但未付款。為此，本訴原告曾多次向本訴被告催要設(shè)備款，并于2016年4月6日向本訴被告送達(dá)了催款通知書，但本訴被告至今仍然未付所欠設(shè)備款，嚴(yán)重違反了合同約定，侵犯了本訴原告合法權(quán)益。無奈，本訴原告只得具狀起訴，請法院依法公正判決。被告（反訴原告）張家口海中天洗煤公司辯稱：1.本訴原告與本訴被告簽訂的合同中約定“留保質(zhì)金29萬元，調(diào)試正常付15萬元，余款14萬元滿一年付7萬元，滿二年一次性付清”，且本訴原告出具的“數(shù)控洗煤機(jī)、浮選設(shè)備價(jià)格表”中顯示自制設(shè)備質(zhì)保期為二年，外購件為一年，電器部分為半年。該設(shè)備在2013年6月29日安裝完畢。從2013年8月5日至2013年11月30日，用該設(shè)備洗煤，始終水分超標(biāo)。此期間本訴被告多次與本訴原告反映水分超標(biāo)的問題，本訴原告也派人來修理，但始終無法解決。由于在質(zhì)保期內(nèi)本訴原告未解決洗煤設(shè)備（主要是離心機(jī)）的質(zhì)量問題，導(dǎo)致精煤水分超標(biāo)，嚴(yán)重影響洗煤效果，并導(dǎo)致本訴被告的訂單業(yè)務(wù)中止，生意受到極大影響。故本訴原告要求支付29萬元保質(zhì)金的請求不應(yīng)支持。2.本訴原告于2014年4月4日拉回部分設(shè)備（離心機(jī)一臺、給煤機(jī)兩臺，共計(jì)14.7萬元），故應(yīng)扣減相應(yīng)價(jià)款。3.本訴被告和本訴原告訂購設(shè)備時(shí)，給本訴原告提供了需加工的煤樣，如果可以加工則訂購本訴原告的洗煤設(shè)備。本訴原告帶回煤樣試后承諾其洗煤設(shè)備可以加工，指標(biāo)合格。但是該設(shè)備組裝真正投入使用后發(fā)現(xiàn)，洗出的精煤水分始終超標(biāo)，給本訴被告造成了重大損失（因水分超標(biāo)，多支出運(yùn)費(fèi)292805.2元，并且被客戶中止了訂單）。故本訴原告應(yīng)當(dāng)賠償本訴被告的損失。被告（反訴原告）張家口海中天洗煤公司向本院提出訴訟請求：1.判令反訴被告介休興業(yè)煤化設(shè)備廠賠償反訴原告額外支出的運(yùn)費(fèi)損失292805.2元；2.本案的訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2013年3月19日，反訴原告和反訴被告簽訂買賣合同，反訴原告向反訴被告購買“數(shù)控洗煤機(jī)、浮選設(shè)備”一套。該設(shè)備在2013年6月29日安裝完畢。從2013年8月5日至2013年11月30用該設(shè)備洗煤，始終水分超標(biāo)。此期間反訴原告多次和反訴被告反映水分超標(biāo)的問題，反訴被告也派人來修理，但始終無法解決。反訴原告的客戶山東鐵雄冶金科技有限公司于2013年11月29日出具了中止供貨的通知。當(dāng)初反訴原告和反訴被告訂購設(shè)備時(shí)，給反訴被告提供了需加工的煤樣，如果可以加工則訂購其洗煤設(shè)備。反訴被告帶回煤樣試后承諾其洗煤設(shè)備可以加工，指標(biāo)合格。但是設(shè)備組裝真正投入使用后發(fā)現(xiàn)，洗出的精煤水分始終超標(biāo)，給反訴原告造成了重大損失，僅因超標(biāo)水分而額外支出的運(yùn)費(fèi)就逾30萬元。反訴原告將洗出的精煤裝車后，在汽車從懷安到達(dá)山東時(shí)，經(jīng)常在煤的表面析出一層水，需要一天甚至兩三天才能空掉水分卸煤。從2013年8月5日至2013年11月30日，客戶山東鐵雄冶金科技有限公司共扣減水分770.54噸，運(yùn)費(fèi)每噸380元，額外支出運(yùn)費(fèi)292805.2元。至于因此中斷供貨合同導(dǎo)致的損失更是無法衡量。根據(jù)《合同法》第一百一十二條、一百一十三條之規(guī)定，反訴被告應(yīng)當(dāng)賠償反訴原告的損失。故反訴原告提出反訴請求，請法院依法公正判決。原告（反訴被告）介休興業(yè)煤化設(shè)備廠辯稱：1.反訴原告的反訴理由為反訴被告承諾其洗煤設(shè)備可以加工反訴原告提供的煤樣，指標(biāo)合格，但自始至終反訴原告無任何證據(jù)證明該主張、該事實(shí)的存在；2.反訴原告與反訴被告所簽合同中沒有對設(shè)備生產(chǎn)出的精煤有水分指標(biāo)要求的約定，水分是否超標(biāo)沒有標(biāo)準(zhǔn)可言；3.雖然反訴原告提供了洗煤生產(chǎn)承包協(xié)議、煤炭買賣合同及結(jié)算表、貨物運(yùn)輸合同、通知等證據(jù)，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明其出售給山東客戶的精煤就是反訴被告設(shè)備生產(chǎn)出來的精煤，更不能證明反訴被告設(shè)備生產(chǎn)出的精煤水分超標(biāo)的事實(shí)；4.反訴原告與山東客戶合同中約定了精煤水分等成分指標(biāo)，其就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行該合同，供應(yīng)給山東客戶符合合同約定的精煤，其違約被山東客戶扣罰完全是咎由自取，造成損失與反訴被告沒有任何關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.本訴原告于2014年4月4日從本訴被告處拉回離心機(jī)一臺、給煤機(jī)兩臺，共計(jì)價(jià)值147000元，開庭審理完畢后，本訴原告變更訴訟請求，同意從設(shè)備款中予以扣除。本訴原告拉回該部分設(shè)備的行為構(gòu)成對自制設(shè)備存在質(zhì)量問題的自認(rèn)，故本訴被告不應(yīng)再向本訴原告支付合同約定的剩余保質(zhì)金143000元（290000元－147000元＝143000元），且不需另外支付違約金。2.本訴被告分別于2013年9月8日、2013年9月17日、2015年5月3日向本訴原告購買設(shè)備配件，共計(jì)價(jià)值13225元。該部分設(shè)備配件屬于合同外購買配件，故本訴被告應(yīng)當(dāng)向本訴原告支付該部分配件價(jià)款。3.本訴被告于2013年6月29日出具設(shè)備調(diào)試基本正常書面證明，2015年5月3日的發(fā)貨單證明本訴原告曾于當(dāng)日向本訴被告發(fā)貨，故本案訴訟時(shí)效于2015年5月3日中斷。本訴原告提供的催款通知證明其曾于2016年4月6日向本訴被告催款，故本案訴訟時(shí)效于2016年4月6日再次中斷。本訴原告于2017年10月16日向法院起訴，故本案訴訟時(shí)效于2017年10月16日第三次中斷。因此，本案并未超過訴訟時(shí)效。4.反訴原告與反訴被告所簽訂的合同中，對洗煤設(shè)備生產(chǎn)出的精煤無成分指標(biāo)的約定，故反訴原告與山東客戶在煤炭買賣中，因精煤水分超標(biāo)，多支出運(yùn)費(fèi)292805.2元及后期因水分超標(biāo)而中止合同造成的損失，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。因此反訴原告請求反訴被告賠償額外支出的運(yùn)費(fèi)損失292805.2元的訴訟請求，本院依法不予支持。5.反訴原告提供的洗煤生產(chǎn)協(xié)議1份、煤炭買賣合同2份、補(bǔ)充協(xié)議1份、結(jié)算表6份、貨物運(yùn)輸合同1份、通知1份，反訴被告不認(rèn)可，在雙方簽訂的買賣洗煤設(shè)備的合同中，對水分等指標(biāo)未予約定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。6.反訴原告提供原有的洗煤設(shè)備照片5張，反訴被告質(zhì)證認(rèn)可是舊設(shè)備，我廠給他們安裝的設(shè)備在車間里面，本院對此證據(jù)予以認(rèn)定。就各方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年3月19日，本訴原、被告雙方簽訂買賣合同，約定本訴被告向本訴原告購買7.2m2數(shù)控洗煤、浮選設(shè)備一套，合同價(jià)款為1450000元，由本訴被告預(yù)付定金300000元，提貨前付860000元，留保質(zhì)金290000元，調(diào)試正常付150000元，余款140000元滿一年付70000元，滿二年一次性付清等內(nèi)容。合同簽訂后，本訴被告依約支付了設(shè)備款1160000元，本訴原告依約于2013年4月15日開始給本訴被告發(fā)貨，本訴被告將公司原有的洗煤設(shè)備拆除，重新安裝本訴原告提供的機(jī)器設(shè)備，本訴被告于2013年6月29日出具設(shè)備調(diào)試基本正常的書面證明。從2013年8月5日至2013年11月30本訴被告用該設(shè)備洗煤，水分始終超過與山東鐵雄冶金科技有限公司之間約定的標(biāo)準(zhǔn)。此期間本訴被告多次和本訴原告反映水分超標(biāo)的問題，并于2013年9月8日、2013年9月17日按照本訴原告的建議，購買了部分設(shè)備配件，但水分超標(biāo)的問題始終無法解決。2014年4月4日，本訴原告拉回了有質(zhì)量問題的離心機(jī)一臺、給煤機(jī)兩臺，共計(jì)價(jià)值147000元。2015年5月3日，本訴被告另外向本訴原告購買設(shè)備配件。雙方簽訂的買賣合同之外的本訴被告向本訴原告另行購買設(shè)備配件共計(jì)價(jià)值13225元，但均未付款。為此，本訴原告曾多次向本訴被告催要設(shè)備款，并于2016年4月6日向本訴被告送達(dá)了催款通知書，之后向法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同。合同生效后，雙方當(dāng)事均應(yīng)認(rèn)真履行合同的義務(wù)。張家口海中天洗煤公司將舊有的洗煤設(shè)備拆除，另行安裝介休興業(yè)煤化設(shè)備廠自制的洗煤設(shè)備，張家口海中天洗煤公司依照合同的約定保留部分價(jià)款作為質(zhì)量保證金，而做為出賣人的介休興業(yè)煤化設(shè)備廠在質(zhì)量保證期間內(nèi)，未能及時(shí)解決該洗煤設(shè)備的脫水問題，其自制洗煤設(shè)備存在質(zhì)量問題，繼而主動拉回了離心機(jī)、給煤機(jī)等設(shè)備，導(dǎo)致影響該洗煤設(shè)備的正常使用。雙方雖在買賣洗煤設(shè)備的合同中未對洗出的精煤的水分予以約定，但其洗煤設(shè)備的質(zhì)量仍須按照相關(guān)的通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定的標(biāo)準(zhǔn)予以履行。故介休興業(yè)煤化設(shè)備廠要求本訴被告支付剩余保質(zhì)金143000元并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。合同外本訴被告向本訴原告購買的設(shè)備配件款13225元，理應(yīng)按時(shí)支付，故本訴原告要求本訴被告支付該部分設(shè)備配件款的訴訟請求，本院予以支持。反訴原告要求反訴被告賠償其額外支付的運(yùn)費(fèi)損失292805.2元，雖然在使用介休興業(yè)煤化設(shè)備廠自制的洗煤設(shè)備，生產(chǎn)出的精煤水分無法達(dá)到山東鐵雄冶金科技有限公司所要求的標(biāo)準(zhǔn)，但并未在雙方簽定的買賣洗煤設(shè)備合同中對水分等成分進(jìn)行約定，與法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）張家口市海中天洗煤有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（反訴被告）介休市義安鎮(zhèn)興業(yè)煤化設(shè)備制造廠設(shè)備配件款13225元。二、駁回原告（反訴被告）介休市義安鎮(zhèn)興業(yè)煤化設(shè)備制造廠的其它訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）張家口市海中天洗煤有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)5848.38元，由介休市義安鎮(zhèn)興業(yè)煤化設(shè)備制造廠負(fù)擔(dān)5593.31元，張家口市海中天洗煤有限公司負(fù)擔(dān)255.07元；反訴案件受理費(fèi)5692.08元，由張家口市海中天洗煤有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。