仇某某
石浩（山東博睿（淄博）律師事務(wù)所）
仇道路
張世文（山東正大至誠律師事務(wù)所）
苗維嘉（山東正大至誠律師事務(wù)所）
仇某乙
仇某丙

原告仇某某。
法定代理人:楊某，1972年10月6日是出生。
委托代理人:石浩，山東博睿（淄博）律師事務(wù)所律師。
被告仇道路。
被告仇某乙。
被告仇某丙。
三被告的共同委托代理人:張世文，山東正大至誠律師事務(wù)所律師。
三被告的共同委托代理人:苗維嘉，山東正大至誠律師事務(wù)所律師。
原告仇某某訴被告仇道路、被告仇某乙、被告仇某丙繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開庭進行了審理。
原告仇某某及其法定代理人楊某、委托代理人石浩，被告仇道路、被告仇某乙、被告仇某丙及三被告的共同委托代理人張世文、苗維嘉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告仇某某訴稱，原告父親仇道平有兄弟四個，2003年3月8日四兄弟在村委的主持下與母親張愛華（父親已故）簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議中對每個兒子的住房做了明確劃分，原告的父親分得北屋7間，2003年4月17日是原告父親死亡，由于原告年幼，原告的奶奶張愛華對原告繼承父親的7間北屋心存不滿，多次到法院訴訟，直到2009年11月21日原告的奶奶去世。
2009年12月原告起訴要求繼承父親的7間北屋，可是起訴時正趕上村里改造，舊房被拆，故申請撤訴。
現(xiàn)新房已蓋好，兄弟四人，每人分得樓房兩套，可是被告仇道路卻把原告父親應(yīng)得的兩套樓房占為己有，多次調(diào)解未果。
故原告起訴要求繼承父親仇道平的遺產(chǎn)，即位于淄博市張店區(qū)房鎮(zhèn)鎮(zhèn)鐘家村8號樓4單元102室、401室房屋兩套，并要求各被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告仇道路、被告仇某乙、被告仇某丙共同辯稱，1、本案爭議已經(jīng)經(jīng)過（2003）張民初字第3433號民事判決書、（2004）淄民一終字第246號判決書、（2007）魯民監(jiān)抗字第191號民事裁定書、（2007）淄民再終字第8號民事裁定書、（2008）張民再字第42號民事判決書確認(rèn)了原告的繼承權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第111條 ?第5項 ?之規(guī)定，本案不應(yīng)再予以受理，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
2、涉案兩套房產(chǎn)并非原告父親仇道平的遺產(chǎn)，且該房屋的權(quán)屬問題并非本案處理范圍。
涉案兩套房產(chǎn)系被告母親張愛華所有，系張愛華與房鎮(zhèn)鎮(zhèn)鐘家村村委簽訂《舊村改造拆遷補償及還房協(xié)議書》，用自有房產(chǎn)換取的，后經(jīng)遺囑遺留給三被告所有。
故應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為，本案爭點有二，以下分別論述。
爭點一即本案是否屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項 ?規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件。
本院認(rèn)為在被告提交的（2008）張民再字第42號民事判決書中并未涉及涉案兩套樓房，因此本案爭議并未經(jīng)生效法律文書處理，被告的答辯意見不成立，本院不予采信。
爭點二即涉案兩套房產(chǎn)是否是被繼承人仇道平的遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，因此，遺產(chǎn)必須權(quán)屬明確。
本案訟爭兩套房產(chǎn)系經(jīng)鐘家村舊村改造由老宅換得，舊村改造拆遷還房屬農(nóng)村集體經(jīng)濟組織自治范疇，法院無權(quán)對還房依據(jù)及其合理性進行審查與干預(yù)。
還得的房產(chǎn)帶有村民福利性質(zhì)，其與原宅基地及地上附著物并具有對應(yīng)置換關(guān)系，還得的房產(chǎn)權(quán)屬須經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織重新確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對其主張有責(zé)任舉證證實。
本案原告主張涉案房產(chǎn)系被繼承人仇道平的遺產(chǎn)，原告應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。
而原告并未提供有效證據(jù)證實涉案房產(chǎn)的權(quán)屬，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
三被告相關(guān)答辯意見成立。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告仇某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告仇某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭點有二，以下分別論述。
爭點一即本案是否屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第五項 ?規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件。
本院認(rèn)為在被告提交的（2008）張民再字第42號民事判決書中并未涉及涉案兩套樓房，因此本案爭議并未經(jīng)生效法律文書處理，被告的答辯意見不成立，本院不予采信。
爭點二即涉案兩套房產(chǎn)是否是被繼承人仇道平的遺產(chǎn)。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，因此，遺產(chǎn)必須權(quán)屬明確。
本案訟爭兩套房產(chǎn)系經(jīng)鐘家村舊村改造由老宅換得，舊村改造拆遷還房屬農(nóng)村集體經(jīng)濟組織自治范疇，法院無權(quán)對還房依據(jù)及其合理性進行審查與干預(yù)。
還得的房產(chǎn)帶有村民福利性質(zhì)，其與原宅基地及地上附著物并具有對應(yīng)置換關(guān)系，還得的房產(chǎn)權(quán)屬須經(jīng)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織重新確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對其主張有責(zé)任舉證證實。
本案原告主張涉案房產(chǎn)系被繼承人仇道平的遺產(chǎn)，原告應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。
而原告并未提供有效證據(jù)證實涉案房產(chǎn)的權(quán)屬，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
三被告相關(guān)答辯意見成立。

據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告仇某某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告仇某某負擔(dān)。

審判長：張聘
審判員：李大濤
審判員：劉宇

書記員：張美芳