原告：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：居長(zhǎng)駿，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洋，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳雷，上海敬筑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶房海濱物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐德明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊曉薇。
　　第三人：何素蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)海濱二村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　原告仇某某與被告仇某某、上海寶房海濱物業(yè)管理有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法追加何素蘭作為第三人參加訴訟，并由審判員黃文颋獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告仇某某及其委托訴訟代理人居長(zhǎng)駿，被告仇某某及其委托訴訟代理人陳雷，被告上海寶房海濱物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海濱物業(yè)公司”)的委托訴訟代理人楊曉薇，第三人何素蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仇某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告就上海市寶山區(qū)海濱二村X(qián)XX號(hào)XXX-XXX室房屋簽訂的《公有住房出售合同》無(wú)效，恢復(fù)為公有住房狀態(tài)。事實(shí)和理由：原告仇某某與被告仇某某為弟兄關(guān)系，第三人何素蘭為仇某某之妻。上海市寶山區(qū)海濱二村X(qián)XX號(hào)XXX-XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)原為兩兄弟之父仇盛炎(2011年死亡)單位分配的公房，調(diào)配對(duì)象為原、被告及仇盛炎、母親劉秀鳳和姐姐仇春妹五人。仇春妹于1994年因婚嫁搬離系爭(zhēng)房屋，原告后因被告結(jié)婚為避免與兄嫂同處一室的不便，也于2000年搬離，但原告戶籍始終在系爭(zhēng)房屋。2017年，原告經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，被告仇某某未經(jīng)原告同意，于1999年即與被告海濱物業(yè)公司簽訂了《上海市公有住房出售合同》，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋并將產(chǎn)權(quán)登記在其一人名下。原告認(rèn)為，被告仇某某未經(jīng)同住人同意，與海濱物業(yè)公司惡意串通，私下購(gòu)買房屋產(chǎn)權(quán)并登記在其名下，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果，現(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告仇某某答辯稱：家庭成員關(guān)系如原告所述，系爭(zhēng)房屋原承租人為仇盛炎；原告仇某某知曉系爭(zhēng)房屋于1999年變更為產(chǎn)權(quán)房一事，曾征求其意見(jiàn)，其明確表示放棄；另，原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告海濱物業(yè)公司答辯稱：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，系爭(zhēng)房屋從公房變更為產(chǎn)權(quán)房，應(yīng)經(jīng)全部同住人同意，同住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為在冊(cè)戶籍滿三年，對(duì)是否實(shí)際居住沒(méi)有要求；1999年系爭(zhēng)房屋變更為產(chǎn)權(quán)房時(shí)，原、被告及雙親的戶口都在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，均符合同住人資格，但職工家庭購(gòu)買協(xié)議書(shū)上只有仇盛炎及被告仇某某簽名，沒(méi)有原告及母親劉秀鳳的簽字，協(xié)議有瑕疵；如果法院確認(rèn)合同無(wú)效，海濱物業(yè)公司可以協(xié)助變更。
　　第三人何素蘭述稱：其于1996年4月與仇某某登記結(jié)婚，戶籍于2016年遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，2018年4月其登記為系爭(zhēng)房屋的共有人。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告仇某某為被告仇某某的胞弟，第三人何素蘭為仇某某之妻，案外人仇盛炎為二人之父，于2011年5月24日死亡。1981年，經(jīng)仇盛炎工作單位上鋼五廠分配取得系爭(zhēng)房屋，分配對(duì)象為仇盛炎、劉秀鳳(原、被告之母)、仇某某、仇春妹(姐姐)，仇某某。同年，仇盛炎登記為系爭(zhēng)房屋的公有住房承租人，原告仇某某戶籍亦遷入系爭(zhēng)房屋至今。
　　1999年6月30日，兩被告簽訂《上海市公有住房出售合同》，由被告仇某某購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。其中，《本戶人員情況表》顯示當(dāng)時(shí)在冊(cè)戶籍人員為仇盛炎、劉秀鳳、仇某某和仇某某四人，而在《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》中除有仇盛炎簽名外，同住成年人簽名處只有仇某某一人簽章。仇某某于同年經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人。后經(jīng)仇某某同意，系爭(zhēng)房屋權(quán)利人于2018年4月13日經(jīng)核準(zhǔn)變更登記為仇某某及其妻何素蘭二人按份共有，仇某某占30%，何素蘭占70%。
　　為證明己方主張，被告仇某某向本院申請(qǐng)劉秀鳳作為證人出庭，劉秀鳳稱原告知曉系爭(zhēng)房屋變更為產(chǎn)權(quán)房一事，且明確放棄產(chǎn)權(quán)。關(guān)于原告何時(shí)得知轉(zhuǎn)產(chǎn)一事，劉表示不記得。原告仇某某在庭審中另向本院申請(qǐng)仇春妹作為證人出庭，仇春妹稱父親仇盛炎從未表態(tài)把系爭(zhēng)房屋給被告，一直表示三兄妹都有份額，其和原告對(duì)房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)均不知情，原告也未放棄。經(jīng)本院進(jìn)一步詢問(wèn)，被告表示目前無(wú)其他證據(jù)證明原告知曉系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)產(chǎn)并同意放棄權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。系爭(zhēng)房屋原為公有住房，對(duì)于是否購(gòu)買系爭(zhēng)房屋以及如何確定產(chǎn)權(quán)人，均應(yīng)當(dāng)經(jīng)本戶承租人與同住成年人協(xié)商一致。根據(jù)本戶人員情況表的記載內(nèi)容以及海濱物業(yè)公司的陳述，仇某某辦理購(gòu)買公房手續(xù)時(shí)，仇某某被確定為系爭(zhēng)房屋的同住成年人，其作為同住成員對(duì)購(gòu)房事宜有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。然仇某某未在《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》上簽名確認(rèn)，目前也無(wú)證據(jù)證明其放棄了相關(guān)權(quán)利。本院認(rèn)為，出售合同在未經(jīng)仇某某同意的情況下簽訂，侵犯了仇某某的合法權(quán)利，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。合同被確認(rèn)無(wú)效后，系爭(zhēng)房屋應(yīng)恢復(fù)至公房租賃狀態(tài)。對(duì)于公房承租人的確定，鑒于原承租人仇盛炎已死亡，應(yīng)由房屋的同住成年人予以協(xié)商決定；協(xié)商不成的，可要求物業(yè)管理部門(mén)予以指定?，F(xiàn)該承租人之確定并非法院受案范圍，故本院不予處理。關(guān)于被告仇某某所稱的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因訴訟時(shí)效適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而確認(rèn)合同無(wú)效之訴屬于確認(rèn)之訴，不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范疇，故本案不適用訴訟時(shí)效，故被告的相關(guān)抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告仇某某與上海寶房海濱物業(yè)管理有限公司就上海市寶山區(qū)海濱二村X(qián)XX號(hào)XXX-XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效，該房屋恢復(fù)至公有住房租賃關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)減半收取40元和保全費(fèi)5,000元，由被告仇某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃文颋

書(shū)記員：湯??娜