原告仇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人張雅君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告李正平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人秦仁偉，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
　　被告雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人李雷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　委托代理人秦仁偉，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海草原房地產(chǎn)經(jīng)營公司，住所地上海市。
　　法定代表人吳建民。
　　原告仇某某與被告李正平、雷某某、第三人上海草原房地產(chǎn)經(jīng)營公司排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告仇某某及其委托代理人張雅君，被告李正平、雷某某的委托代理人李雷及李正平、雷某某的共同委托代理人秦仁偉到庭參加訴訟。第三人上海草原房地產(chǎn)經(jīng)營公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仇某某訴稱：原告系本市梅嶺北路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)人。原告自購得該房屋產(chǎn)權(quán)后發(fā)現(xiàn)系爭房屋被被告非法占用，原告多次要求被告搬離，但均遭被告拒絕。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請求判令：1、被告立即遷出上海市梅嶺北路XXX弄XXX號XXX室；2、被告自2007年10月9日起向原告支付非法占用房屋的使用費，按每月人民幣3000元計算至被告實際搬離之日止。
　　被告李正平、雷某某辯稱：被告于1995年11月20日與第三人簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》合法有效，受法律保護(hù)。被告現(xiàn)居住的梅嶺北路XXX弄XXX號XXX室(系爭房屋)就是上述協(xié)議中約定的“曹楊二村XXX號樓1608室”房屋。根據(jù)普陀區(qū)人民法院的(2000)普民(行)初字第1831號民事判決書，“法院認(rèn)為，……從庭審查明的事實來看，曹楊二村XXX號樓的門牌號碼應(yīng)為梅嶺北路XXX弄XXX號”?！斗课莶疬w安置協(xié)議》是被告自1999年6月起居住在系爭房屋19年的合法依據(jù)，不存在原告所述的非法占用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，明確了拆遷補償安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第二十四條及《關(guān)于加強城市房屋拆遷管理工作的通知》第三條的規(guī)定，被告均有理由居住使用系爭房屋。根據(jù)上海市房屋土地管理局關(guān)于貫徹市政府(1995)13號文件實施意見通知【滬房地拆(1995)283號】第三條第三款：房屋拆遷臨時過渡協(xié)議必須明確“四定”(即定回搬地點、定安置房面積、層次、過渡期限)，以避免回搬過程中因“四定”內(nèi)容不明確而發(fā)生爭議，影響居民按時回搬。安置人口應(yīng)明確被安置人的姓名，回搬地點應(yīng)明確坐落地點。如路(新村)、弄、號或者房屋建造施工編號，不得有誤和歧義；房屋面積是指實際安置的面積(包括合資安置的面積)，層次指房屋坐落的確切層次，以數(shù)字寫明。在1995年開發(fā)商與被告簽訂房屋拆遷安置協(xié)議時，安置協(xié)議中的房屋還在施工的初級階段，按規(guī)定門牌號要等所造房屋結(jié)構(gòu)封頂時方可申請，所以按法規(guī)回搬地址在安置協(xié)議中簽訂的是房屋建造施工編號。被告居住了19年的系爭房屋就是安置協(xié)議中約定的地址。系爭房屋根據(jù)相關(guān)政策，可由被告按成本價購買為產(chǎn)權(quán)房，但開發(fā)商故意隱瞞事實真相，惡意串通原告，將產(chǎn)權(quán)證空轉(zhuǎn)至原告名下，之后又隱瞞被告10年之久，嚴(yán)重侵犯了被告的優(yōu)先購買權(quán)。開發(fā)商以合法的買賣形式，對政府辦證機關(guān)隱瞞了被告拆遷安置協(xié)議在先的事實，隱瞞了被告自1999年6月起即居住系爭房屋的事實。致使原告獲取了產(chǎn)權(quán)證，以合法形式掩蓋非法目的，違反法律規(guī)定。事實上，第三人對被告原住房進(jìn)行拆遷，雙方簽訂了安置協(xié)議。1999年回搬時，第三人謊稱安置協(xié)議中約定的房屋未造，停止發(fā)放被告的過渡費，讓被告到其他房屋內(nèi)居住。當(dāng)時被告就予以拒絕。之后，被告經(jīng)核查，發(fā)現(xiàn)系爭房屋就是安置協(xié)議中約定的曹楊二村XXX號樓1608室房屋。雖然系爭房屋的建筑面積超出安置協(xié)議中約定的面積，但此過錯不應(yīng)由被告承擔(dān)。為此，被告與第三人交涉多次，但得到的回復(fù)是，已無錢支付過渡費，如被告愿意支付超出面積的費用，就先按協(xié)議搬進(jìn)去，之后再解決問題。2017年，5月，原告兩次糾集人員上門威脅被告。原告稱其在購房后才得知被告非法占有房屋，違背一般購房需提前看房的常識，說明原告與開發(fā)商、售房人存在惡意串通。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海草原房地產(chǎn)經(jīng)營公司未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　1995年11月20日，第三人作為拆遷人與作為被拆遷人的劉維亞(案外人)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》。上述協(xié)議中載明：被拆遷人原居住曹楊四村XXX號XXX室，屬公房性質(zhì)，居住面積共計29.9平方米，被拆遷人接受第三人拆遷安置；第三人應(yīng)安置的人數(shù)為包括被告在內(nèi)的9人(為家庭成員關(guān)系，其中獨生子女按兩人計算面積)，安置居住面積36平方米，被拆遷人無異議；簽約后第三人對拆遷人家庭人員中發(fā)生人數(shù)增減或拆遷補償安置有關(guān)的糾紛概不負(fù)責(zé)，也不增減安置面積；第三人提供曹楊二村XXX號樓1008室、曹楊二村XXX號樓1608室公房，合計居住面積56.28平方米；因第三人提供被拆遷人安置房屋未竣工，故第三人向拆遷人提供自行過渡；若因國家計劃發(fā)生變更或其他不可抗力的原因，造成第三人無法履行本協(xié)議時，雙方同意在原協(xié)議的基礎(chǔ)上簽訂補充協(xié)議，同時第三人按《細(xì)則》規(guī)定向被拆遷人增發(fā)因第三人延期安置被拆遷人的過渡補貼費；曹楊二村XXX號樓1008室，28.14平方米安置劉維亞等五人，租賃戶名為劉維亞；曹楊二村XXX號樓1608室，28.14平方米安置李正平、雷某某等4人，租賃戶名為李正平；自行過渡期為三年。
　　1999年6月，被告自行搬入系爭房屋內(nèi)居住至今。
　　1999年9月24日，系爭房屋登記在上海南興房地產(chǎn)實業(yè)公司(以下稱南興公司)名下。
　　2003年6月，南興公司作為賣方與案外人孫某某(作為買方)簽訂《上海市商品房出售合同》，約定南興公司將系爭房屋以507888元之房價款出售給案外人孫某某。之后，系爭房屋登記在孫某某名下。
　　2007年9月，孫某某作為賣售方與原告(作為買受方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。約定孫某某將系爭房屋以825318元之房價款出售給原告。2007年10月，系爭房屋登記在原告名下。
　　2018年，原告訴訟來院，請求法院判決如其訴請。
　　審理中，原告表示放棄要求被告支付房屋使用費之訴請。
　　另查，根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記資料記載，系爭房屋建筑面積為105.81平方米。
　　再查，第三人曾在另一案件中表示，第三人與被拆遷人簽署《房屋拆遷安置協(xié)議》時，規(guī)劃尚未批復(fù)。之后，因受規(guī)劃調(diào)整，安置協(xié)議中約定的安置房屋實際已不存在。
　　審理中，被告表示，原告自2004年起開始在系爭房屋所在區(qū)域購買商品房和商鋪，在購買系爭房屋時，從未上門看房，其本人就是系爭房屋所在小區(qū)的開發(fā)商上海市市容環(huán)衛(wèi)局的員工。上述情況說明原告是與上海市市容環(huán)衛(wèi)局、南興公司、第三人、孫某某之間存在惡意串通，就系爭房屋簽訂買賣合同損害被告利益，應(yīng)為無效。對此，原告表示，其是通過中介公司辦理的購房手續(xù)，不存在惡意串通。原告購房時，出售方是說過還有人居住在內(nèi)，但屬于臨時過渡，過一段時間會搬離。因原告在系爭房屋所在小區(qū)內(nèi)有其他住房，對系爭房屋的房型比較了解，所以就在門外看了一下，未敲門進(jìn)入查看。合同簽訂后，原告曾為交房問題與出售方交涉，出售方表示在系爭房屋內(nèi)居住的人員是因動遷與開發(fā)商有糾紛，開發(fā)商已為此在訴訟，讓原告耐心等待。原告也曾找過開發(fā)商，開發(fā)商表示第三人安置給被告的房屋是梅嶺北路XXX弄XXX號XXX室，該房屋面積與安置協(xié)議中約定的面積相符。梅嶺北路XXX號中的房屋是安置房，而系爭房屋所在的梅嶺北路XXX號中的房屋是商品房。因被告一直未搬入，該房屋一直處于空置中。原告為系爭房屋事宜亦向當(dāng)?shù)匚飿I(yè)公司和居委會交涉過，但均沒有結(jié)果。最后，原告只能向法院起訴。
　　針對被告主張的原告與房產(chǎn)商、第三人及案外人孫某某惡意串通就系爭房屋簽訂的買賣合同無效的意見，審理中，法院向其釋明應(yīng)另行提起訴訟，否則將承擔(dān)相應(yīng)訴訟風(fēng)險。被告表示，認(rèn)定合同無效系法院在本案中查明的義務(wù)，堅持就合同效力問題不另行訴訟。
　　關(guān)于被告提出的本院(2000)普民(行)初字第1831號民事判決書曾認(rèn)定“曹楊二村XXX號樓的門牌號碼應(yīng)為梅嶺北路XXX弄XXX號”之事宜。經(jīng)查明，該案系與本案被告類似的被拆遷人王懷仁等人作為原告起訴上海草原房地產(chǎn)經(jīng)營公司，要求上海草原房地產(chǎn)經(jīng)營公司全面履行安置協(xié)議、將其安置于梅嶺北路XXX弄XXX號1501室。該案生效判決書中，在“曹楊二村XXX號樓的門牌號碼應(yīng)為梅嶺北路XXX弄XXX號”內(nèi)容之后，還載明：“但是基于房型規(guī)劃的變化等原因，現(xiàn)梅嶺北路XXX弄XXX號1501室系商品房，房地產(chǎn)權(quán)人不是上海草原房地產(chǎn)經(jīng)營公司而是上海東尼(集團(tuán))有限公司。梅嶺北路XXX弄XXX號1501室的建筑面積為105.81平方米、居住面積為44.5平方米，與安置協(xié)議約定的居住面積為37.447平方米公房不相一致，兩者存在差別，且上海東尼(集團(tuán))有限公司與原告不構(gòu)成房屋拆遷安置的民事法律關(guān)系，原告堅持要求安置于梅嶺北路XXX弄XXX號1501室，缺乏事實和法律依據(jù)?！弊詈螅ㄔ号袥Q對原告該項訴請不予支持。另，在本院(2000)普民重字第242號上海東尼(集團(tuán))有限公司作為原告起訴被告王懷仁等人及第三人上海草原房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司房屋遷讓一案中，法院最后判決被告王懷仁等人遷讓出本市梅嶺北路XXX弄XXX號1501室。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)力?，F(xiàn)根據(jù)相關(guān)部門頒發(fā)的所有權(quán)證書之記載，原告為系爭房屋的所有權(quán)人，依法享有上述權(quán)利。被告居住使用系爭房屋缺乏合同和法律上的依據(jù)，原告要求被告遷出依法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱根據(jù)其與第三人之間簽訂的安置協(xié)議，系爭房屋即為第三人安置的房屋，但從第三人在以往案件中的陳述意見及安置協(xié)議中所約定的安置房屋與系爭房屋實際面積相差甚遠(yuǎn)(安置房屋居住面積為28.14平方米、系爭房屋實際建筑面積為105.81平方米)之事實來看，不能得出上述結(jié)論，亦不足以推翻系爭房屋登記在原告名下之產(chǎn)權(quán)證的效力。至于被告認(rèn)為原告與第三人及案外人存在惡意串通導(dǎo)致房屋買賣合同無效之意見，在法院向其釋明后，被告仍堅持不另行訴訟。對此，被告應(yīng)在本案中承擔(dān)對其不利的訴訟風(fēng)險。故對被告上述辯稱意見，本院難以采納。審理中，原告表示放棄要求被告支付房屋使用費之訴請，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案依法裁判。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第七條、第九條、第十四條和第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李正平、雷某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出上海市梅嶺北路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　本案受理費人民幣80元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：浦??艷

書記員：張??瑩