張某某
張國慶
回寶剛（黑龍江回寶剛律師事務所）
仇某某
張青松
姜靜春（黑龍江遠放律師事務所）
張青梅
于會潭
肇東市肇東鎮(zhèn)建華村村民委員會

（2015）綏中法民二民終字第48號
上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張國慶。
委托代理人回寶剛，黑龍江回寶剛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）仇某某，現住肇東市。
被上訴人（原審原告）張青松，現住肇東市。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠放律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張青梅，現住肇東市。
原審被告于會潭，現住肇東市。
原審第三人肇東市肇東鎮(zhèn)建華村村民委員會。
法定代表人蔡才，村委會主任。
上訴人張某某因土地承包經營權糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇東民初字第362號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月21日公開開庭進行了審理，上訴人張某某的委托代理人張國慶、回寶剛，被上訴人仇某某及仇某某、張青松的委托代理人姜靜春，原審被告于會潭到庭參加訴訟，原審第三人肇東市肇東鎮(zhèn)建華村村民委員會及張青梅經傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院認定，在第一輪農村集體土地家庭承包時，張景全家庭農戶5口人（其中有張景全妻子仇某某，子女張青松、張青梅、張青林）在肇東市肇東鎮(zhèn)建華村村民委員會（原肇東市新城鄉(xiāng)新民村村民委員會）取得21.9畝土地家庭承包經營權，訴爭的11.33畝土地位于肇東鎮(zhèn)建華村于家洼子屯東二塊，一塊是4.61畝、一塊是0.81畝，位于于家洼子屯南一塊5.91畝，其它的土地位于于家洼子屯北。
1992年6月，張景全將其自有的三間一面青磚平房（坐落于肇東市肇東鎮(zhèn)建華村于家洼子屯）以12，000.00元的價格賣給了于會潭，同時又將該房屋前的11.33畝土地交予于會潭代耕。
于會潭購買四十余天后，又將該房屋并帶該土地以9，500.00元的價格又賣給了張某某，并未約定具體的土地流轉方式、價款和期限，當時流轉時均未經過村委會。
自此以后，訴爭的11.33畝土地由張某某耕種至今。
張景全（原告家庭成員）將11.33畝土地交予于會潭后，該訴爭的11.33畝土地自1999年以前向村委會交納的各種稅費等仍是張景全名下。
1998年第二輪農村集體土地家庭承包開始后，肇東市建華村村民委員會采取直接順延方式進行發(fā)包。
張景全、仇某某、張青松、張青梅、張青林家庭農戶5口人仍然取得上述21.9畝土地家庭承包經營權（其中含訴爭的11.33畝土地），后張景全于2010年7月去世，張青林于2011年去世。
本院認為，房屋買賣合同是民事合同的一種，房屋屬于不動產。
根據《物權法》第九條規(guī)定:不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
本案中，房屋買賣合同與土地承包經營權轉包合同為一份合同，雙方對房屋買賣約定無異議，僅對土地承包經營權轉包合同有異議，且已經實際交付房屋和價款，應視為土地有償流轉。
于會潭未與發(fā)包方村委會重新簽訂新的承包合同，且張景全與村委會原承包關系未解除，故土地承包經營權流轉的類型應為轉包。
根據《農村土地承包法》第三十四條的規(guī)定，應認定合同有效。
根據《最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件》適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對轉包、出租土地流轉期限沒有約定或者約定不明的，參照合同法第二百三十二條規(guī)定處理。
除當事人另有約定或者屬于林地承包經營外，承包地交回的時間應當在農作物收獲期結束后或者下一耕種期開始前”。
《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?規(guī)定“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同”。
張景全與于會潭雙方簽訂的協(xié)議中關于土地流轉事項未約定流轉期限，且第一輪農村土地承包合同期限已到期，第二輪農村土地承包政策實行的是“直接順延”的土地承包方式，經肇東鎮(zhèn)建華村證實，仇某某家庭仍然取得了爭議土地承包經營權，但于會潭、張某某未與仇某某家庭重新簽訂承包合同，現仇某某等人訴請返還11.33畝土地有理，應予支持。
仇某某等人訴請確認于會潭、張某某之間土地承包經營權流轉合同無效，因第一輪農村土地承包合同期限已到期，合同已履行屆滿，無需再行確認合同效力。
張某某耕種土地面積問題，有肇東鎮(zhèn)財政所明細記載張某某31.5畝，仇某某11.3畝。
張某某承認張某某名下扣除11.33畝，應是31.5畝，各方庭審質證均無異議。
張某某上訴稱原判認定事實不清，證據不足，適用法律不當的理由，沒有事實和法律根據，不能成立。
原審判決并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，房屋買賣合同是民事合同的一種，房屋屬于不動產。
根據《物權法》第九條規(guī)定:不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
本案中，房屋買賣合同與土地承包經營權轉包合同為一份合同，雙方對房屋買賣約定無異議，僅對土地承包經營權轉包合同有異議，且已經實際交付房屋和價款，應視為土地有償流轉。
于會潭未與發(fā)包方村委會重新簽訂新的承包合同，且張景全與村委會原承包關系未解除，故土地承包經營權流轉的類型應為轉包。
根據《農村土地承包法》第三十四條的規(guī)定，應認定合同有效。
根據《最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件》適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對轉包、出租土地流轉期限沒有約定或者約定不明的，參照合同法第二百三十二條規(guī)定處理。
除當事人另有約定或者屬于林地承包經營外，承包地交回的時間應當在農作物收獲期結束后或者下一耕種期開始前”。
《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?規(guī)定“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同”。
張景全與于會潭雙方簽訂的協(xié)議中關于土地流轉事項未約定流轉期限，且第一輪農村土地承包合同期限已到期，第二輪農村土地承包政策實行的是“直接順延”的土地承包方式，經肇東鎮(zhèn)建華村證實，仇某某家庭仍然取得了爭議土地承包經營權，但于會潭、張某某未與仇某某家庭重新簽訂承包合同，現仇某某等人訴請返還11.33畝土地有理，應予支持。
仇某某等人訴請確認于會潭、張某某之間土地承包經營權流轉合同無效，因第一輪農村土地承包合同期限已到期，合同已履行屆滿，無需再行確認合同效力。
張某某耕種土地面積問題，有肇東鎮(zhèn)財政所明細記載張某某31.5畝，仇某某11.3畝。
張某某承認張某某名下扣除11.33畝，應是31.5畝，各方庭審質證均無異議。
張某某上訴稱原判認定事實不清，證據不足，適用法律不當的理由，沒有事實和法律根據，不能成立。
原審判決并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由張某某負擔。

審判長：趙子君

書記員：郭旭