因現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實被告人具有走私的主觀故意及實施了走私的客觀行為，故公訴機(jī)關(guān)對被告人構(gòu)成走私普通貨物罪的指控證據(jù)不足，不予支持。

（2013）穗中法刑二初字第42號

佛山市南海廣某甲廢舊金屬回收有限公司（以下簡稱“廣某甲公司”）與香港廣某丙五金有限公司（以下簡稱“廣某丙公司”）分工合作，由廣某丙公司負(fù)責(zé)在香港購買金屬類貨物，由廣某甲公司負(fù)責(zé)在國內(nèi)收貨和銷售，廣某甲公司向廣某丙公司收取100元/噸的場地費。另外，在2009年初，由被告人許志廣（廣某甲公司負(fù)責(zé)人）、同案人鄭某能和洪某共同出資在香港成立香港廣某乙五金有限公司（以下簡稱“廣某乙公司”），由鄭某能、洪某在香港購買貨物、攬貨，被告人許志廣在國內(nèi)安排收貨和銷售，所得盈利按三人出資比例分成。

被告人許志廣、鄭某能和洪某將所購買和招攬的貨物以廣某丙公司的名義以“包稅”的方式通過同案人鄺澤民（另案處理）聯(lián)系同案人秦某甲（另案處理）報關(guān)進(jìn)口。秦某甲利用其掌控的貿(mào)易公司、航運公司、碼頭等企業(yè)，安排專人在香港對廣某甲公司和廣某乙公司的貨物重新?lián)Q柜和拼柜處理，廣東盈高航運有限公司的船隊將超重裝載的貨柜運抵廣州建翔碼頭當(dāng)晚，在未經(jīng)海關(guān)查驗的情況下，先后在廣州建翔碼頭內(nèi)和廣州建萊銅業(yè)有限公司貨場對涉嫌走私的貨柜進(jìn)行偷卸、偷換，由廣東盈高航運有限公司的車隊將偷卸、偷換出來的貨物運抵廣某甲公司在佛山市南海區(qū)的貨場。所需支付的“包稅費用”通過廣某甲公司的企業(yè)賬戶和被告人許志廣親屬個人賬戶支付到秦某甲控制的廣東順成投資有限公司和鐘某甲寧等人的賬戶內(nèi)。

經(jīng)統(tǒng)計，2010年4月至2011年12月期間，廣某甲公司收到通過秦某甲團(tuán)伙走私進(jìn)口的廢紫銅、廢黃銅、黃銅水箱、廢鋁等金屬類貨物共計24212857公斤。經(jīng)海關(guān)關(guān)稅部門核定，偷逃應(yīng)繳稅額人民幣120515837.53元。

被告人許志廣作為廣某甲公司的法定代表人，在明知廣某甲公司所繳納的“包稅”費用不足以繳納正常稅費的情況下，負(fù)責(zé)組織人員在國內(nèi)接收走私貨物、對外支付貨款和“包稅”費用、銷售走私貨物牟利。

被告人許某甲從2009年底開始到廣某甲公司工作，主要負(fù)責(zé)接收進(jìn)口貨物費用清單傳真件、核對國內(nèi)收貨情況和制作進(jìn)口貨物收取代理費統(tǒng)計表格，并協(xié)助被告人許志廣在國內(nèi)銷售貨物。

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對被告人許某甲的行為構(gòu)成走私普通貨物罪的指控，經(jīng)審查：被告人許志廣的多次供述均未明確指證許某甲具有走私的共同犯意以及許某甲知道廣某甲公司的貨物是通過走私方式進(jìn)口的。被告人許某甲從未供認(rèn)過其有走私的主觀故意，其供認(rèn)是打工的，月薪2500元，該供述與其簽認(rèn)“廣某乙公司付款”等相關(guān)書證內(nèi)容相吻合，印證其工資收入為每月2500元，證明其供述真實可信。被告人許志廣供認(rèn)被告人許某甲沒有參與貨款的收取、支付，錢款的事由陳某乙卿負(fù)責(zé)；該供述與許某甲供認(rèn)其沒有參與公司錢款管理，貨款怎么支付其不清楚的供述內(nèi)容相印證；與證人許某戊的證言相吻合；證明被告人許某甲關(guān)于貨物“運費”、“關(guān)稅”等費用并不清晰的辯解有一定合理性。本案中，許某甲負(fù)責(zé)廣某甲公司貨物交接等具體工作，但現(xiàn)有證據(jù)不足以印證該行為與走私行為有直接的關(guān)聯(lián)性。另外，偵查機(jī)關(guān)未能收集鄭某能、陳某乙卿等人指證被告人許某甲共同參與走私犯罪行為的證言，本案亦無其他證據(jù)印證被告人許某甲有走私的主觀故意和參與了共同走私犯罪行為。綜上，因現(xiàn)有證據(jù)不能充分證實被告人許某甲具有走私的主觀故意及實施了走私的客觀行為，故公訴機(jī)關(guān)對被告人許某甲構(gòu)成走私普通貨物罪的指控證據(jù)不足，本院不予支持。被告人許某甲及辯護(hù)人提出許某甲的行為不構(gòu)成走私普通貨物罪的意見和辯護(hù)意見均有理，本院予以采納。

對于偵查機(jī)關(guān)根據(jù)香港海關(guān)移交的情報材料制作的轉(zhuǎn)述材料能否作為認(rèn)定各被告人走私犯罪的證據(jù)使用的問題，經(jīng)審查，本案上述轉(zhuǎn)述材料是偵查機(jī)關(guān)依法取得的，雖然其情報資料來自于香港，但偵查機(jī)關(guān)在對香港海關(guān)移交的情報資料依法進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)換時，采取了一證一轉(zhuǎn)換的模式，對同一事實的相關(guān)證據(jù)一起進(jìn)行轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換的證據(jù)材料與情報資料均有附卷，能反映證據(jù)的原貌和全部內(nèi)容，對每組證據(jù)均出具了《境外獲取的……原始材料內(nèi)容的轉(zhuǎn)述材料》作為情況說明或者以情況說明的形式說明材料的來源等基本情況，通過文字、表格等形式對上述情報資料進(jìn)行了客觀轉(zhuǎn)述，對情報資料的來源、提取人、提取時間等作出了書面的情況說明。綜上，偵查機(jī)關(guān)提交的轉(zhuǎn)述材料來源于香港海關(guān)移交的情報資料，符合我國刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，保證了證據(jù)的客觀性和真實性。本院庭審時，公訴機(jī)關(guān)已對上述轉(zhuǎn)換材料當(dāng)庭進(jìn)行了出示，控辯雙方進(jìn)行了質(zhì)證。這些資料大部分是走私貨物入境后交接貨物時的磅單、筆記等資料，其中屬于走私單位留存的部分被轉(zhuǎn)移到香港公司存放，這部分境外轉(zhuǎn)述材料是內(nèi)地證據(jù)相互印證,也是重要補充。偵查機(jī)關(guān)提交的前述轉(zhuǎn)述材料可以作為本案證據(jù)使用。辯護(hù)人提出境外證據(jù)應(yīng)予排除的辯護(hù)意見于法無據(jù)，本院不予采納。

本院認(rèn)為，被告人許志廣作為走私犯罪單位佛山市南海廣某甲廢舊金屬回收有限公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，違反國家海關(guān)監(jiān)管法律法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)繳稅額，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人許志廣的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，應(yīng)予支持；唯指控被告人許某甲犯走私普通貨物罪的證據(jù)不足，指控的罪名不成立，應(yīng)予以糾正。

被告人許某甲無罪。