上訴人（原審原告）：仁某消防安全工程有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)合作路81號(hào)。
法定代表人：柳仁川，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭乾坤，性別，員工。
委托訴訟代理人：寇國(guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)人民路公園一號(hào)售樓部。
法定代表人：李曉明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盛膠，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李艷，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

上訴人仁某消防安全工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱:仁某公司）與上訴人衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：斯某學(xué)園公司）因申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2992號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人仁某公司委托訴訟代理人鄭乾坤、寇國(guó)順，上訴人衡水斯某學(xué)園公司委托訴訟代理人盛膠、李艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仁某消防安全工程有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)判決結(jié)果。在判決第一項(xiàng)結(jié)果的基礎(chǔ)上，判決被上訴人賠償上訴人損失633007.1元；2、判決被上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一審判決以原告雖提交了借款合同、抵押擔(dān)保協(xié)議書(shū)以及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，借款合同顯示貸款人為敦赫，借款用途為公司資金周轉(zhuǎn)，貸款人指定賬戶為陳鳳平，借款人指定賬戶為柳仁川，敦赫未出庭作證，無(wú)法確定敦赫與陳鳳平的關(guān)系，且上述款項(xiàng)未進(jìn)入原告公司賬戶，經(jīng)本院詢問(wèn)原告亦不能說(shuō)明借款的具體用途，該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，本院不予確認(rèn)。一審判決書(shū)對(duì)上訴人提供的證據(jù)名稱進(jìn)行了敘述，證據(jù)的內(nèi)容明確具體，相互印證和關(guān)聯(lián)，證據(jù)的種類為書(shū)證，書(shū)證的效力高于其他證據(jù)，借款合同及抵押擔(dān)保協(xié)議約定的內(nèi)容清楚。銀行轉(zhuǎn)款憑證證明了出借資金、還款資金、支付利息等事實(shí)，足以證實(shí)合同履行的事實(shí)。書(shū)證不是證人證言，無(wú)需出庭，而一審判決以敦赫未出庭作證，無(wú)法確定敦赫與陳鳳平的關(guān)系，借款合同及銀行轉(zhuǎn)款憑證已經(jīng)證實(shí)，根本沒(méi)有必要出庭作證，借款合同約定了指定賬戶為上訴人收款賬戶，上訴人使用該賬戶根本沒(méi)有必要再進(jìn)入上訴人的賬戶，借款的用途已在借款合同中表明，而一審判決以原告不能說(shuō)明借款的具體用途不予確認(rèn)，借款用途公司資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)營(yíng)需要，這樣的用途明確，還需要什么體用途呢？一審判決以原告資金周轉(zhuǎn)需要借貸高于同期銀行貸款利率借貸，超出部分屬于自行擴(kuò)大的損失。事實(shí)上，銀行沒(méi)有對(duì)借款人承諾申請(qǐng)借款使放貸，銀行以資金不足，沒(méi)有貸款規(guī)模等理由不予放貸是客觀存在的事實(shí)，這是眾所周知的事實(shí)，正因?yàn)榻杩钊藷o(wú)法從金融機(jī)構(gòu)獲得借款。才產(chǎn)生民間借貸，民間借貸的合法性受法律保護(hù)，這是基本的法律常識(shí)，上訴人向民間借貸是合法的，應(yīng)受到法律保護(hù)，而一審判決卻認(rèn)定自行擴(kuò)大的損失，這一認(rèn)定不但違背常理而且嚴(yán)重違反法律規(guī)定。上訴人無(wú)法從銀行取得貸款，向民間借貸利息高于銀行貸款利率就屬于自行擴(kuò)大損失，不向民間借貸就會(huì)修止經(jīng)營(yíng)，損失會(huì)更大，鄧道償止經(jīng)營(yíng)就不會(huì)擴(kuò)大損失四？一審判決的思維方式競(jìng)?cè)还_(kāi)違法認(rèn)定，不顧事實(shí)及法律的規(guī)定。
上訴人要求的律師費(fèi)損失一審判決認(rèn)定不屬于訴中財(cái)產(chǎn)保全損害的范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第105條的規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償：被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。這里的損失包括所有損失，并非必要或直接損失，上訴人支付的律師代理費(fèi)屬于損失，擔(dān)保費(fèi)也屬于損失，上訴人雖向一審主張擔(dān)保費(fèi)，一審判決卻未予提及，有意回避。二、：審判決結(jié)果不公一審判決在查曲及錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，必然導(dǎo)致判決結(jié)果不公。只顧偏向被上訴人一方，判決結(jié)果顯失公平，一份錯(cuò)誤的判決不僅損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，更重要的是影響法律的正確實(shí)施，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，上訴人無(wú)法感受到法律的公平正義。
綜上所述，上訴人提供的證據(jù)非常充分，證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性足以支持其主張，證據(jù)的效力遠(yuǎn)大于被上訴人的辯稱及一審判決的思維方式，在證據(jù)如此充分的情況下，事實(shí)非常清楚，卻被一審判決以如此的所謂理由不予認(rèn)定，實(shí)在是無(wú)法接受，這樣的錯(cuò)誤判決應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正。上訴人為維護(hù)其合法權(quán)益，依據(jù)事實(shí)和法律向貴院提起上訴，請(qǐng)求貴院撤銷一審判決。判決支持上訴人的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)法律的公正性。
衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2992號(hào)民事判決書(shū)，并依法改判駁回被上訴人仁某公司對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:一審法院認(rèn)為，2017年7月19日衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提起訴訟，要求仁某消防安全工程有限公司《原河北仁某消防安全工程有限公司）以及河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司賠償損失的訴訟中，衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出的訴中保全申請(qǐng)存在明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)賠償保全錯(cuò)誤造成的損失，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第一、桃城區(qū)法院（2017）冀1102民初3252號(hào)生效判決確認(rèn)仁某消防未能在約定的時(shí)間完成合同約定工程，已屬違約，對(duì)此3252號(hào)判決已經(jīng)予以認(rèn)定，所以斯某學(xué)園要求仁某消防承擔(dān)違約責(zé)任，合法有據(jù)，只是訴訟請(qǐng)求中違約金的計(jì)算數(shù)額與判決結(jié)果不同。第二、法律賦予申請(qǐng)人衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提起訴訟申請(qǐng)保全的訴訟權(quán)利，且上訴人在申請(qǐng)保全過(guò)程中盡到了合理的注意義務(wù)，如果沒(méi)有仁某消防的違約行為，斯某學(xué)園也沒(méi)有提起訴訟的基礎(chǔ)理由，在3252號(hào)案件保全過(guò)程中，上訴人不存在故意或者重大過(guò)失致使訴訟請(qǐng)求與法院生效判決產(chǎn)生不合理偏差的情形，其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障其訴訟后的裁決能夠順利得到執(zhí)行，并經(jīng)法院依法審查后才作出保全裁定準(zhǔn)許采取保全措施，上訴人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為不具有違法性，即便法院判決最終僅支持其部分訴訟請(qǐng)求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤，從而要求上訴人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
一審判決適用法律錯(cuò)誤。我國(guó)《民事訴訟法》第105條的立法本意系防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益，因此該條規(guī)定不屬于侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不能以申請(qǐng)人購(gòu)訴即認(rèn)為構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤并要求申請(qǐng)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。105條中規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求之間存在差異、申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請(qǐng)人主觀上存在故意或過(guò)失等過(guò)錯(cuò)的主觀方面。本案屬侵權(quán)類型糾紛，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來(lái)認(rèn)定責(zé)任的成立與否。同時(shí)基于“誰(shuí)主張，追舉證”舉證規(guī)則，損害的后果應(yīng)由仁某消防承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。而一審中仁某消防主張的損失，沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)支撐，僅提方交了借款合同、抵押擔(dān)保協(xié)議以及轉(zhuǎn)賬憑證。且均未能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。保全行為與損害結(jié)果之間是否存在必要性和關(guān)聯(lián)性難以證實(shí)。在本次訴訟中又申請(qǐng)了對(duì)斯某學(xué)園基本賬戶進(jìn)行保全。造成循環(huán)重復(fù)的侵害，也浪費(fèi)了司法資源。因此一審法院適用民事訴訟法105條之規(guī)定適用不當(dāng)，一審訴訟中又申請(qǐng)了對(duì)斯某學(xué)園基本賬戶進(jìn)行保全，造成循環(huán)重復(fù)的侵害，也應(yīng)予撤銷。綜上，上訴人特請(qǐng)貴院依法裁決，駁回被上訴人之請(qǐng)求。
仁某消防安全工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告損失71萬(wàn)元；2、因本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月18日，被告向衡水市桃城區(qū)人民法院起訴原告，要求原告賠償損失2850191.26元、支付違約金31121.30元、支付律師費(fèi)30萬(wàn)元，訴請(qǐng)標(biāo)的額共計(jì)為3461402.56元。同時(shí)，被告向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全350萬(wàn)元。2017年8月7日，桃城區(qū)法院凍結(jié)原告賬戶存款350萬(wàn)元。原告為進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只能從他人處借款300萬(wàn)元，月息3%。截至2018年6月5日原告支付利息共計(jì)71萬(wàn)元。2018年1月29日衡水市桃城區(qū)人民法院作出（2017）冀1102民初3252號(hào)民事判決書(shū)，判令原告支付被告違約金311211.3元、承擔(dān)訴訟費(fèi)7984元。駁回被告的其他訴訟請(qǐng)求。2018年5月31日衡水市中級(jí)人民法院作出（2018）冀11民終800號(hào)民事判決書(shū)，維持一審的判決結(jié)果。2018年6月4日。法院解除了對(duì)原告賬戶存款3180804.7元的凍結(jié)，被告存在濫用訴權(quán)的情況，要求法院判如所請(qǐng)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益、故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月19日被告衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提起訴訟，要求原告仁某消防安全工程有限公司（原河北仁某消防安全工程有限公司）以及河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司賠償損失2937141.26元并支付違約金311211.30元。訴訟中，衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出保全申請(qǐng)，要求凍結(jié)仁某消防安全工程有限公司、河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司名下銀行賬戶存款350萬(wàn)元或查封、扣押其同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，本院于2017年7月26日作出（2017）冀1102民初3252號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)仁某消防安全工程有限公司銀行賬戶存款350萬(wàn)元。并于2017年8月6日對(duì)仁某消防安全工程有限公司的銀行賬戶予以凍結(jié)。本院經(jīng)審理認(rèn)為河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司未能在約定的時(shí)間完成合同約定工程，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約金311211.3元；衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求的其他損失2937141.26元非直接損失，故不予支持。并于2018年1月29日作出（2017）冀1102民初3252號(hào)民事判決。判決仁某消防安全工程有限公司給付衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司違約金311211.3元；駁回衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本院判決后，衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、仁某消防安全工程有限公司第二分公司向衡水市中級(jí)人民法院提起上訴，衡水市中級(jí)人民法院于2018年5月31日作出（2018）冀11民終800號(hào)判決，駁回上訴、維持本院（2017）冀1102民初3252號(hào)民事判決后，本院作出解除保全措施的民事裁定，并于2018年6月4日解除對(duì)原告銀行賬戶的凍結(jié)。
一審法院認(rèn)為，公民、法人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求的損失未被支持，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全明顯存在錯(cuò)誤。其對(duì)因保全錯(cuò)誤造成原告的損失應(yīng)予以賠償。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，原告作為經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，其必然需要一定的資金進(jìn)行周轉(zhuǎn)、因資金被凍結(jié)。確給原告造成一定的損失。故該部分資金被占用期間相應(yīng)貸款利息應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損失。被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，因凍結(jié)賬戶資金期間，不影響被凍結(jié)資金發(fā)生活期存款利息，故在計(jì)算利息損失時(shí)應(yīng)予扣減。原告雖提交了借款合同、抵押擔(dān)保協(xié)議書(shū)以及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，借款合同顯示貸款人為敦赫，借款用途為公司資金周轉(zhuǎn)，貸款人指定賬戶為陳鳳平，借款人指定賬戶為柳仁川，敦赫未出庭作證，無(wú)法確定敦赫與陳鳳平的關(guān)系，且上述款項(xiàng)未進(jìn)入原告公司賬戶，經(jīng)本院詢問(wèn)原告亦不能說(shuō)明借款的具體用途，該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，本院不予確認(rèn)。在原告資金被凍結(jié)期間，即使原告確需資金周轉(zhuǎn)需要借貸也不應(yīng)當(dāng)以明顯高于同期銀行貸款利率的利息借貸，超出部分屬于自行擴(kuò)大的損失。原告的損失應(yīng)自財(cái)產(chǎn)被采取保全措施起至權(quán)利侵害消除之時(shí)即解除賬戶后一段合理期間。本院酌情確定為310天。以3180804.7元為基數(shù)。按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率（4.35%）與活期存款利率（1.5%）的差額計(jì)算。共計(jì)76992.90元。原告要求被告支付律師費(fèi)用的損失、并不屬于訴中財(cái)產(chǎn)保全損害的范圍，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：一、被告衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告仁某消防安全工程有限公司損失76992.90元；二、駁回原告仁某消防安全工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人仁某公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交如下：證據(jù)1、2017年7月26日桃城區(qū)法院做出的（2017）冀1102民初3252號(hào)民事裁定書(shū)，證明經(jīng)斯某學(xué)園公司申請(qǐng)，桃城區(qū)法院裁定凍結(jié)仁某消防公司銀行賬戶存款350萬(wàn)元的事實(shí)；證據(jù)2、2018年1月29日桃城區(qū)法院做出（2017）冀1102民初3252號(hào)民事判決書(shū)，判決仁某消防公司給付斯某學(xué)園公司違約金311211.3元；證據(jù)3、2018年5月31日衡水市中級(jí)人民法院做出（2018）冀11民終800號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。上述生效法律文書(shū)證明，斯某學(xué)園公司申請(qǐng)凍結(jié)仁某消防公司的銀行賬戶存款350萬(wàn)元，判決仁某消防公司支付斯某學(xué)園公司違約金311211.3元，斯某學(xué)園公司敗訴金額3188788.7元，造成多凍結(jié)仁某消防公司的銀行存款3188788.7元，就多凍結(jié)的部分已給仁某消防公司造成損失，其損失數(shù)額為凍結(jié)至解凍期間原告借款的利息71萬(wàn)元，證據(jù)4、2017年8月11日仁某消防公司與出借人敦赫簽訂的借款合同1份，證明仁某消防公司向其借款本金200萬(wàn)元，借款期限1個(gè)月，約定利息月利率2.5%，指定付款人、收款人賬戶等事實(shí)；工商銀行石家莊西苑支行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單1份，證明2017年8月11日出借人敦赫通過(guò)指定陳鳳平的賬戶匯入指定柳仁川的賬戶200萬(wàn)元，仁某消防公司收到借款200萬(wàn)元的事實(shí)；工商銀行石家莊西苑支行出借的自助回單1份，證明2017年9月6日原告通過(guò)指定柳仁川的賬戶向出借人敦赫指定的陳鳳平的賬戶支付利息5萬(wàn)元的事實(shí)；工商銀行石家莊西苑支行出具的自助回單2份，證明2017年9月6日仁某消防公司使用柳仁川的賬戶向出借人敦赫指定陳鳳平賬戶分2筆還款本金200萬(wàn)元，每筆100萬(wàn)元；證據(jù)5、2017年9月6日出借人敦赫與仁某消防公司簽訂借款合同2份，借款金額分別為150萬(wàn)元、150萬(wàn)元，借款期限均為1個(gè)月，利息約定月利率分別為2.5%、3%，指定付款人賬戶、收款人賬戶的事實(shí)，2017年9月6日原告的法定代表人柳仁川與出借人敦赫、仁某消防公司三方簽訂抵押擔(dān)保協(xié)議，約定，仁某消防公司向敦赫的借款300萬(wàn)元，由柳仁川房產(chǎn)2套作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押擔(dān)保范圍包括本金300萬(wàn)元及利息，工商銀行石家莊西苑支行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，證明2017年9月12日陳鳳平的銀行卡向柳仁川的銀行卡轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元、2017年9月13日陳鳳平的銀行卡向柳仁川的銀行卡轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元，均系借款合同指定賬戶，仁某消防公司收到敦赫的借款本金300萬(wàn)元的事實(shí)，證據(jù)6、賬戶歷史交易明細(xì)清單1份，證明仁某消防公司使用柳仁川賬戶于2017年10月12日向出借人支付利息5萬(wàn)元及32500元，合計(jì)82500元；工商銀行石家莊西苑支行出具的自助回單7張，分別證明仁某消防公司使用柳仁川的賬戶向出借人敦赫指定收款人陳鳳平的賬戶支付利息7筆，每筆金額82500元，合計(jì)577500元的事實(shí)；證據(jù)7、2018年6月8日仁某消防公司與敦赫簽訂的還款計(jì)劃書(shū)1份，證明仁某消防公司欠敦赫借款本金300萬(wàn)元，2018年6月15日一次性還款本金300萬(wàn)元，放棄2018年5月11日至2018年6月15日期間的利息93500元，收到本金300萬(wàn)元后，解除2套房屋的抵押；證據(jù)8、2018年6月13日工商銀行石家莊西苑支行出具的自助回單3張，證明，仁某消防公司使用柳仁川的賬戶向敦赫指定的陳鳳平的賬戶還款3筆，每筆100萬(wàn)元，償還借款本金300萬(wàn)元的事實(shí)。證據(jù)9、敦赫的身份證復(fù)印件1份，證明其身份信息；證據(jù)10、仁某消防公司的法定代表人身份證明書(shū)及柳仁川的身份證復(fù)印件各1份，證明柳仁川的身份情況；證據(jù)11、仁某消防公司的情況說(shuō)明1份，證明仁某消防公司向敦赫的借款，收款、付息、還款使用柳仁川的賬戶進(jìn)行的事實(shí)。仁某消防公司支付律師代理費(fèi)6萬(wàn)元，證據(jù)12、委托代理合同1份，證明本案支付律師代理費(fèi)6萬(wàn)元；民生銀行石家莊西二環(huán)北路支行出具的電子銀行業(yè)務(wù)回單1份，證明仁某消防公司向河北合明律師事務(wù)所賬戶支付代理費(fèi)6萬(wàn)元；河北合明律師事務(wù)所為仁某消防公司開(kāi)具的河北增值稅專用發(fā)票1張，證明仁某消防公司已支付律師代理費(fèi)6萬(wàn)元的事實(shí)。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全購(gòu)買的保險(xiǎn)費(fèi)2130元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)均有票據(jù)證明，上述損失均是由斯某學(xué)園公司因保全錯(cuò)誤造成，證據(jù)13，石家莊市房產(chǎn)交易中心出具的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息2份，證明抵押人柳仁川將房產(chǎn)抵押給債權(quán)人敦赫，為仁某消防公司借款抵押。證據(jù)14，仁某消防公司會(huì)計(jì)資料及銀行出具的存款記錄，證明柳仁川的賬戶由仁某消防公司使用，借款由柳仁川的賬戶轉(zhuǎn)入公司公戶，公司使用柳仁川賬戶發(fā)工資等事實(shí)。
上訴人斯某學(xué)園公司提供證據(jù)，關(guān)于衡水市中級(jí)人民法院判決書(shū)與本案中訴訟行為中有關(guān)的（2018）冀11民終800號(hào)生效時(shí)間，與一審2992號(hào)判決文書(shū)查明事實(shí)不一致，記載的是5月31日做出的，最早送達(dá)的時(shí)間是2018年6月1日，我方收到判決的時(shí)間是6月3日。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年8月11日仁某消防公司與出借人敦赫簽訂的借款合同，借款期限一個(gè)月，約定利息月利率2.5%，出借人敦赫通過(guò)指定陳鳳平的賬戶匯入指定柳仁川的賬戶200萬(wàn)元，仁某消防公司會(huì)計(jì)資料及銀行出具的存款記錄顯示柳仁川的賬戶由仁某消防公司使用，借款已由柳仁川的賬戶轉(zhuǎn)入公司公戶。2017年9月6日通過(guò)雙方指定柳仁川的賬戶向出借人敦赫指定的陳鳳平的賬戶支付利息5萬(wàn)元，仁某消防公司使用柳仁川的賬戶向出借人敦赫指定陳鳳平賬戶分2筆還款本金200萬(wàn)元，每筆100萬(wàn)元；2017年9月6日出借人敦赫與仁某消防公司簽訂借款合同兩份，借款金額分別為150萬(wàn)元、150萬(wàn)元，借款期限均為一個(gè)月，利息約定月利率分別為2.5%、3%，法定代表人柳仁川與出借人敦赫、仁某消防公司三方簽訂抵押擔(dān)保協(xié)議，約定，仁某消防公司向敦赫的借款300萬(wàn)元，由柳仁川房產(chǎn)兩套作為抵押財(cái)產(chǎn)，抵押擔(dān)保范圍包括本金300萬(wàn)元及利息，石家莊市房產(chǎn)交易中心出具的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息2份，抵押人柳仁川將房產(chǎn)抵押給債權(quán)人敦赫。2017年9月12日陳鳳平的銀行卡向柳仁川的銀行卡轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元、2017年9月13日陳鳳平的銀行卡向柳仁川的銀行卡轉(zhuǎn)款150萬(wàn)元，均系借款合同指定賬戶，使用柳仁川賬戶于2017年10月12日向出借人支付利息5萬(wàn)元及32500元，合計(jì)82500元；使用柳仁川的賬戶向出借人敦赫指定收款人陳鳳平的賬戶支付利息七筆，每筆金額82500元，合計(jì)577500元；2018年6月8日仁某消防公司與敦赫簽訂的還款計(jì)劃書(shū)，2018年6月15日一次性還款本金300萬(wàn)元，放棄2018年5月11日至2018年6月15日期間的利息93500元，使用柳仁川的賬戶向敦赫指定的陳鳳平的賬戶償還借款本金300萬(wàn)元,收到本金后辦理解除房屋的抵押手續(xù)；仁某消防公司支付律師代理費(fèi)6萬(wàn)元，有委托代理合同，民生銀行石家莊西二環(huán)北路支行出具的電子銀行業(yè)務(wù)回單，河北合明律師事務(wù)所為仁某消防公司開(kāi)具的河北增值稅專用發(fā)票，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全購(gòu)買的保險(xiǎn)費(fèi)2130元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)均有票據(jù)證明。另查明，在上訴人斯某學(xué)園公司（2017）冀1102民初3252號(hào)案件的提起訴訟前，河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司請(qǐng)求上訴人斯某學(xué)園公司給付工程款164萬(wàn)元的建筑施工合同糾紛，原審法院（2017）冀1102民初2802號(hào)已經(jīng)立案，至今尚未審結(jié)；本院（2018）冀11民終800號(hào)判決送達(dá)給上訴人斯某學(xué)園公司的時(shí)間為2018年6月3日，二審查明其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的原則，財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來(lái)生效判決的執(zhí)行，同時(shí)當(dāng)事人所申請(qǐng)保全的數(shù)額能否得到支持，尚需審判程序的確認(rèn)，其申請(qǐng)所依據(jù)的民事權(quán)利，不得違反普通人的注意義務(wù)，并不是人民法院對(duì)申請(qǐng)保全數(shù)額所進(jìn)行的形式審查下，財(cái)產(chǎn)保全裁定書(shū)上注明申請(qǐng)符合法律規(guī)定及申請(qǐng)裁定復(fù)議權(quán)，就免除了當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全故意或重大過(guò)失的侵權(quán)責(zé)任。防止當(dāng)事人借用司法權(quán)力侵害法人、團(tuán)體、自然人合法正常的工作生活或經(jīng)營(yíng)秩序，公民、法人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意，是防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益，且要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。結(jié)合本案仁某公司和斯某學(xué)園公司都作為經(jīng)營(yíng)性企業(yè)，進(jìn)行投標(biāo)或生產(chǎn)活動(dòng)及發(fā)放職工工資等，必然需要一定的資金進(jìn)行周轉(zhuǎn)，這些企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，獲取資金的正常途徑是通過(guò)銀行貸款，因銀行賬戶資金被凍結(jié)后進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，在民間獲取融資時(shí)其交易成本增加，符合市場(chǎng)交易規(guī)則，本案上訴人斯某學(xué)園公司在（2017）冀1102民初3252號(hào)案件的訴訟請(qǐng)求，要求仁某公司賠償損失2937141.26元，支付違約金311211.30元，律師費(fèi)300000元，訴請(qǐng)標(biāo)的額共計(jì)為3461402.56元。同時(shí)斯某學(xué)園公司向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全350萬(wàn)元并提供擔(dān)保。2017年8月7日，桃城區(qū)法院凍結(jié)原告賬戶存款350萬(wàn)元。此案桃城區(qū)人民法院民事判決內(nèi)容為，仁某消防安全工程有限公司給付衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司違約金311211.3元；駁回衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。二上訴人均不服向本院提起上訴，本院作出（2018）冀11民終800號(hào)判決，駁回上訴、維持原判。兩級(jí)法院均查明認(rèn)定，斯某學(xué)園公司的損失2937141.26元和律師費(fèi)300000元非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的直接損失，上訴人斯某學(xué)園公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)數(shù)額超出判決書(shū)認(rèn)定數(shù)額達(dá)到300余萬(wàn)元，在上訴人斯某學(xué)園公司（2017）冀1102民初3252號(hào)案件的提起訴訟前，河北仁某消防安全工程有限公司第二分公司請(qǐng)求上訴人斯某學(xué)園公司給付工程款164萬(wàn)元的建筑施工合同案件（2017）冀1102民初2802號(hào)已經(jīng)立案，目前尚在原審法院審理中，上訴人斯某學(xué)園公司完全可以主張抵消權(quán)，顯然未盡到足夠的注意義務(wù)，存有重大過(guò)失，也確給上訴人仁某公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成一定的損失。二審中上訴人仁某公司提供其財(cái)務(wù)賬冊(cè)及公司借用法定代表人柳仁川的銀行卡賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬清單，雖然違反公司財(cái)經(jīng)紀(jì)律，但借用他人資金進(jìn)行公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事實(shí)能夠確認(rèn)，上訴人斯某學(xué)園公司二審中要求對(duì)上訴人仁某公司進(jìn)行財(cái)務(wù)賬目司法審計(jì)，不予采信。但必須考慮上訴人仁某公司的自有資金正常周轉(zhuǎn)受限的程度，以仁某公司法定代表人柳仁川以個(gè)人的房產(chǎn)為抵押權(quán)人敦赫辦理抵押權(quán)登記之日計(jì)算起始點(diǎn)為宜，至2018年6月5日解除對(duì)銀行賬戶的凍結(jié)前的合理期間，扣除2017年8月11日至2017年9月6日已經(jīng)償還的200萬(wàn)元本息已履行完畢的時(shí)間，本院酌情確定期間為270天；以借款本金300萬(wàn)元為基數(shù)，上訴人主張按年利率24%給付利息損失符合法律規(guī)定，但應(yīng)扣除查封資金期間的存款利息，按基準(zhǔn)年利率1.5%計(jì)算。上訴人仁某公司要求支付的律師代理、擔(dān)保費(fèi)作為維權(quán)費(fèi)用支出，不屬于仁某公司對(duì)外借款經(jīng)營(yíng)損失，不予支持。
綜上所述，仁某消防安全工程有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2992號(hào)民事判決第一條；變更為上訴人衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人仁某消防安全工程有限公司損失63.45萬(wàn)元；
二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初2992號(hào)民事判決第二條；
二審案件受理費(fèi)4712元，由上訴人衡水斯某學(xué)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王連峰
審判員 高永勝
審判員 高彥明

書(shū)記員： 吳曉雪