上訴人（一審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人李志勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人周勁松，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）林某娟，住黑龍江省龍江縣，公民身份號(hào)碼×××。
被上訴人（一審原告）韓鵬，住黑龍江省龍江縣，公民身份號(hào)碼×××。
二被上訴人共同委托代理人李玲玲，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司）因與林某娟、韓鵬保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2016）黑0221民初2052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，韓顯龍（已故）系齊齊哈爾市第七糧庫有限公司職工。2016年2月27日，齊齊哈爾市第七糧庫有限公司為韓顯龍等職工投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（2009）版，保障為意外身故每人保險(xiǎn)金額為15萬元。2016年3月25日14時(shí)10分，韓顯龍駕駛兩輪摩托車行駛至碾磨公路零公里彎道處，行駛?cè)氲缆纺蟼?cè)溝內(nèi)，造成韓顯龍當(dāng)場(chǎng)死亡的單方意外交通事故。林某娟系韓顯龍妻子，韓鵬系韓顯龍兒子。事故發(fā)生后，林某娟母子多次要求履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即給付保險(xiǎn)金人民幣15萬元，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司拒賠，故林某娟、韓鵬訴至一審法院，要求中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司給付保險(xiǎn)理賠款人民幣15萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，齊齊哈爾市第七糧庫為其員工韓顯龍投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（2009）版與中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司簽訂的保險(xiǎn)單合法有效，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單約定全面履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。林某娟、韓鵬系被保險(xiǎn)人韓顯龍的法定繼承人，二人在本案中的主體資格適格。保險(xiǎn)單上保險(xiǎn)公司一方蓋章為中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司，證明該團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是與其簽訂。，一審法院不予認(rèn)可。林某娟、韓鵬主張的保險(xiǎn)理賠合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決：中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司于一審判決生效之日起五日內(nèi)給付林某娟、韓鵬保險(xiǎn)理賠款15萬元。案件受理費(fèi)3300元，由中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司上訴主張被保險(xiǎn)人韓顯龍系酒后駕車導(dǎo)致交通事故死亡，屬保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)事由，因其提交的公司自擬的投保聲明書僅籠統(tǒng)地寫明已將保險(xiǎn)相關(guān)事宜及條款內(nèi)容向投保人進(jìn)行了告知和說明，但保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的目的在于使投保人真正了解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容和法律后果，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的意思自治。而該聲明書或提示條款并非對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行的明確解釋和說明，故不能證明在投保時(shí)其對(duì)投保人履行了說明義務(wù)，本院對(duì)該上訴主張不予采納。綜上，中國(guó)財(cái)險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　磊 審判員　謝英新 審判員　吳　琦

書記員：張冬宇