原告：人民網(wǎng)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：葉蓁蓁，總裁。
　　委托訴訟代理人：劉佳佳，女。
　　委托訴訟代理人：袁方，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海好買財富管理股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：楊文斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：倪曄，上海市一平律師事務(wù)所律師。
　　原告人民網(wǎng)股份有限公司與被告上海好買財富管理股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告人民網(wǎng)股份有限公司的委托訴訟代理人袁方、劉佳佳，被告上海好買財富管理股份有限公司的委托訴訟代理人倪曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告人民網(wǎng)股份有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告停止就作品《成都雙流激活農(nóng)民群眾內(nèi)生動力鄉(xiāng)村振興，里子面子一起新》(以下至判決主文前簡稱《成都……》)、《互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和實體經(jīng)濟深度融合電商下線消費新體驗(經(jīng)濟觀察·零售業(yè)轉(zhuǎn)型升級)》(以下至判決主文前簡稱《互聯(lián)網(wǎng)……》)、《破除“輸入”“輸出”模式迷思(人民論壇)——攜手建設(shè)更加美好的世界⑨》(以下至判決主文前簡稱《破除……》)、《讓法治思維發(fā)揮凝聚共識的作用(思想縱橫)》(以下至判決主文前簡稱《讓……》)、《松綁、解絆、騰位——“放管服”改革向縱深推進》(以下至判決主文前簡稱《松綁……》)的侵權(quán)行為；二、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣11,000元(其中《成都……》主張3,000元，其余四部作品各主張2,000元)；三、判令被告承擔(dān)原告因侵權(quán)支出的合理費用17,517元(包括律師費10,000元，取證費750元，差旅費6,767元)。事實和理由：人民日報社記者顧仲陽獨立創(chuàng)作文章《成都……》、魏薇獨立創(chuàng)作文章《互聯(lián)網(wǎng)……》、陳穎獨立創(chuàng)作文章《破除……》、何民捷獨立創(chuàng)作文章《讓……》、王珂獨立創(chuàng)作文章《松綁……》。根據(jù)五位作者與人民日報社簽訂的《職務(wù)作品信息保密協(xié)議》，約定涉案上述五篇文章的著作權(quán)歸人民日報社所有。同時，根據(jù)人民日報社與原告簽訂的《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利許可使用協(xié)議》，原告對涉案文字作品享有在全球范圍內(nèi)獨占性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年5月至12月，原告陸續(xù)發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的好買基金網(wǎng)(www.howbuy.com)網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載使用原告享有權(quán)利的上述作品，并未支付報酬，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告放棄了第一項訴訟請求。
　　被告上海好買財富管理股份有限公司辯稱：一、原告主張的五篇文章中，《破除……》《互聯(lián)網(wǎng)……》《松綁……》發(fā)表在人民日報的“要聞”板塊，屬于時事新聞，被告使用上述文章系合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。二、涉案文章系被告根據(jù)被告與深圳巨靈信息技術(shù)有限公司的數(shù)據(jù)庫合作協(xié)議，從其給被告提供的數(shù)據(jù)庫中付費獲得。涉案文章來源于深圳巨靈信息技術(shù)有限公司的服務(wù)器，被告僅通過軟件接入該服務(wù)器后自動傳輸涉案文章至好買基金網(wǎng)，中間未有人工干涉。故被告并沒有侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、原告主張的經(jīng)濟損失金額過高，根據(jù)原告提供的人民日報稿酬標準，涉案文字作品的稿酬應(yīng)為每篇1,000元，而非原告主張的每千字1,000元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　經(jīng)審理，本院查明以下事實：
　　一、涉案文字作品的著作權(quán)權(quán)屬
　　2017年12月24日人民日報社出版的《人民日報》第11版刊登了《成都……》一文，作者為“本報記者顧仲陽”，文章全文字數(shù)為2,458字。
　　2017年11月20日人民日報社出版的《人民日報》第2版刊登了《互聯(lián)網(wǎng)……》一文，作者為“本報記者魏薇”，文章全文字數(shù)為1,830字。
　　2017年12月19日人民日報社出版的《人民日報》第4版刊登了《破除……》一文，作者為“陳穎”，文章全文字數(shù)為1,242字。
　　2017年8月1日人民日報社出版的《人民日報》第7版刊登了《讓……》一文，作者為“何民捷”，文章全文字數(shù)為1,260字。
　　2017年5月12日人民日報社出版的《人民日報》第9版刊登了《松綁……》一文，文章首部有“本報北京5月11日電(記者王珂)”的內(nèi)容，文章全文字數(shù)為1,078字。
　　2014年9月1日魏薇、2014年9月9日顧仲陽、何民捷、2014年9月10日陳穎、王珂分別作為乙方與人民日報社(甲方)簽訂《人民日報社新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息保密協(xié)議》，約定乙方為完成甲方工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品為職務(wù)作品，乙方享有署名權(quán)，甲方享有發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)其他權(quán)利。在國家新聞出版廣電總局中國記者網(wǎng)查詢記者證信息，顯示顧仲陽、魏薇、陳穎、何民捷、王珂均為人民日報記者。人民日報社(甲方)與原告(乙方)簽訂《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利許可協(xié)議》，約定甲方給予乙方獨占使用許可，許可乙方獨占使用人民日報作品通過互聯(lián)網(wǎng)和移動通訊網(wǎng)絡(luò)在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，協(xié)議效力向前追溯至2017年1月1日。
　　二、被告發(fā)布涉案作品的情況
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月22日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-12-24/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“人民日報評鄉(xiāng)村振興：農(nóng)民說了算里子面子一起新”的文章，該文章標題下方顯示“宏觀新聞|www.howbuy.com2017-12-2409：21來源：人民日報作者：顧仲陽”，文章內(nèi)容與原告主張的文章《成都……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月19日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-11-20/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“人民日報：電商下線消費新體驗”的文章，該文章標題下方顯示“宏觀新聞|www.howbuy.com2017-11-2007：20來源：人民日報作者：本報記者魏薇”，文章內(nèi)容與原告主張的文章《互聯(lián)網(wǎng)……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月20日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-12-19/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“破除‘輸入’‘輸出’模式迷思(人民論壇)”的文章，該文章標題下方顯示“國內(nèi)經(jīng)濟|www.howbuy.com2017-12-1915：23來源：人民日報”，文章內(nèi)容與原告主張的文章《破除……》內(nèi)容一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月19日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-08-10/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“讓法治思維發(fā)揮凝聚共識的作用(思想縱橫)”的文章，該文章標題下方顯示“國內(nèi)經(jīng)濟|www.howbuy.com2017-08-1018：44來源：人民日報”，文章內(nèi)容與原告主張的文章內(nèi)容《讓……》一致。
　　真相數(shù)據(jù)保全中心、北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心于2018年3月22日就網(wǎng)址https：//www.howbuy.com/news/2017-05-12/XXXXXXX.html進行互聯(lián)網(wǎng)取證，保存網(wǎng)頁快照并出具IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。網(wǎng)頁快照顯示上述網(wǎng)址對應(yīng)的頁面系一篇名為“松綁、解絆、騰位……‘放管服’改革向縱深推進”的文章，該文章標題下方顯示“國內(nèi)經(jīng)濟|www.howbuy.com2017-08-1018：44來源：人民日報”，文章內(nèi)容與原告主張的文章《松綁……》內(nèi)容一致。
　　工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)中查得域名www.howbuy.com的主辦單位名稱為被告。
　　三、被告與案外人網(wǎng)站數(shù)據(jù)合作的情況
　　被告(甲方)與深圳巨靈信息技術(shù)有限公司(乙方)兩次簽訂了《巨靈GTI金融數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)軟件銷售合同》，合同有效期自2016年2月1日至2017年1月31日和2017年2月1日至2018年1月31日。合同約定乙方根據(jù)甲方要求為甲方提供巨靈金融數(shù)據(jù)庫及技術(shù)支持服務(wù)，數(shù)據(jù)信息內(nèi)容為新聞庫基礎(chǔ)資訊，乙方提供之新聞數(shù)據(jù)僅限于基礎(chǔ)新聞。被告提交了深圳巨靈信息技術(shù)有限公司為被告制作的數(shù)據(jù)庫接口、軟件等信息。被告稱包括涉案的文章在內(nèi)，所有的新聞數(shù)據(jù)均來自深圳巨靈信息技術(shù)有限公司提供的數(shù)據(jù)庫。被告還稱，深圳巨靈信息技術(shù)有限公司提供的數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)信息，均會通過軟件后臺，不經(jīng)人工篩選地直接發(fā)布至被告網(wǎng)站。
　　四、原告支出的合理費用。
　　2018年3月26日，原告(甲方)與真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司(乙方)簽訂《委托網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測取證協(xié)議書》，約定甲方提供樣本特征信息、授權(quán)文件和其獲得獨家授權(quán)的作品，經(jīng)甲方對接人員確認后的線索，乙方進行在線取證。取證包括好買基金網(wǎng)在內(nèi)的十家網(wǎng)站，委托檢測費用共計50,000元，并于2018年5月24日由真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司向原告出具了金額為50,000元的發(fā)票。原告稱針對被告經(jīng)營的好買基金網(wǎng)取證了2,000余篇文章。
　　2018年5月22日，原告與北京市鑫諾律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議書，約定按照每個維權(quán)作品2,000元的標準支付律師費用，包括本案在內(nèi)共涉及五篇作品，律師費總計10,000元。2018年6月5日，北京市鑫諾律師事務(wù)所向原告開具了金額為10,000元的發(fā)票。
　　關(guān)于本案差旅費。原告的委托訴訟代理人為本案立案，支付了北京至上海來回高鐵票各553元，并支付住宿費兩晚分別為458元、489元。原告的兩名委托訴訟代理人為本案開庭，支付了北京至上海高鐵票各553元，住宿費888元和回程飛機票共2,956元(原告僅主張2,720元)。上述差旅費原告共主張6,767元。
　　以上事實有附卷證據(jù)、當(dāng)事人訴辯意見以及本院審理筆錄等證實。
　　本院認為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案文章在人民日報發(fā)表及被告網(wǎng)站發(fā)布時均顯示了作者和“人民日報”字樣，其中《成都……》顯示作者為“本報記者顧仲陽”，《互聯(lián)網(wǎng)……》顯示作者為“本報記者魏薇”，《破除……》顯示作者為“陳穎”，《讓……》顯示作者為“何民捷”，《松綁……》在人民日報發(fā)布時文章首部有“本報北京5月11日電(記者王珂)”字樣，被告發(fā)布頁面末尾顯示“記者王珂”。在被告沒有提供任何相反證據(jù)的情況下，顧仲陽為《成都……》的作者，魏薇為《互聯(lián)網(wǎng)……》的作者，陳穎為《破除……》的作者，何民捷為《讓……》的作者，王珂為《松綁……》的作者。根據(jù)作者與人民日報社簽訂的《人民日報社新聞從業(yè)人員職務(wù)行為信息保密協(xié)議》及人民日報社與原告簽訂的《著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利許可協(xié)議》，原告經(jīng)許可享有了涉案作品的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，原告作為該作品的著作權(quán)人依法享有本案訴訟主體資格，有權(quán)就涉案作品提起侵權(quán)之訴。
　　關(guān)于被告的行為是否侵害了原告對上述文字作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。根據(jù)原告網(wǎng)絡(luò)取證的截屏記載和被告的當(dāng)庭確認，證明被告經(jīng)營的好買基金網(wǎng)(網(wǎng)址為www.howbuy.com)提供了涉案五篇文字作品的在線閱讀。涉案文字作品在被告網(wǎng)站的發(fā)布頁面中均有“人民日報”字樣，文字內(nèi)容與原告主張的文字作品內(nèi)容一致。關(guān)于被告認為其中《破除……》《互聯(lián)網(wǎng)……》《松綁……》為時事新聞，不受著作權(quán)法保護的意見，本院認為，《破除……》《互聯(lián)網(wǎng)……》二文系作者為論證作者之觀點進行的論述，《松綁……》一文為作者從一個社會現(xiàn)象出發(fā)闡述我國改革成效，上述三篇文章并非單純的時事新聞，故對上述作品的使用不屬于著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用的情形。至于被告認為涉案五篇文字作品均由被告向案外人深圳巨靈信息技術(shù)有限公司購買所得的意見，雖然被告提供了被告與其簽訂的軟件銷售協(xié)議及數(shù)據(jù)庫接口等情況，但根據(jù)軟件銷售協(xié)議約定，深圳巨靈信息技術(shù)有限公司“提供之新聞數(shù)據(jù)庫，僅限于基礎(chǔ)新聞……”，被告對深圳巨靈信息技術(shù)有限公司“提供的內(nèi)容有選擇權(quán)利”，且協(xié)議中未對提供數(shù)據(jù)的著作權(quán)進行約定。故本院認為，涉案網(wǎng)站系被告開設(shè)，由被告運營，被告對涉案網(wǎng)站中的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有最終的控制權(quán)。若被告認為相應(yīng)的責(zé)任最終應(yīng)由案外人深圳巨靈信息技術(shù)有限公司承擔(dān)，被告可在承擔(dān)責(zé)任后另案向其進行主張。綜上，被告在未經(jīng)許可或不具有合理使用等免責(zé)情形下，通過其經(jīng)營的“好買基金網(wǎng)”向公眾傳播了《成都……》《互聯(lián)網(wǎng)……》《破除……》《讓……》《松綁……》五篇文章，侵犯了原告對上述五篇文章享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　審理中，原告放棄要求被告停止對涉案五篇文章侵權(quán)行為的訴訟請求，該申請未違反法律規(guī)定，本院予以準許。
　　關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，因原告未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮以下因素酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額：涉案文章首次發(fā)表在《人民日報》上、作品類型為評論類文章、文章的獨創(chuàng)性、文章的字數(shù)、文字稿酬標準、被告網(wǎng)站為財經(jīng)資訊類網(wǎng)站、被告的主觀過錯等因素，原告主張的經(jīng)濟損失尚屬合理，本院予以支持。對原告主張合理費用中的取證費，原告在本案中提供了原告與真相網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司的取證協(xié)議及發(fā)票，但該協(xié)議金額涉及包括好買基金網(wǎng)在內(nèi)的十家網(wǎng)站，涉及的作品數(shù)量巨大，故本院根據(jù)實際情況對原告主張的取證費用予以酌情確定。對原告主張合理費用中的律師費，原告雖然提供了委托代理協(xié)議書和律師費發(fā)票，本院綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關(guān)收費標準等因素，對原告主張的律師費予以酌情確定。對原告主張合理費用中的差旅費6,767元，原告提供了相應(yīng)票據(jù)予以佐證，對該筆費用本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項、第四十八條第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海好買財富管理股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告人民網(wǎng)股份有限公司經(jīng)濟損失11,000元；
　　二、被告上海好買財富管理股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告人民網(wǎng)股份有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支10,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費250元，減半收取計125元，由被告上海好買財富管理股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：張??毅

書記員：王琳瀧