——聶瑞香、崔鑫濤等訴李倉(cāng)于、陜西通匯汽車物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
【案號(hào)】 （2017）豫 13 民終 5744 號(hào)
【來(lái)源】 人民法院案例選.總第 122 輯（2018.4）
車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成人身傷亡的事故屬于交通事故。法院在無(wú)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的情況下，應(yīng)以審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)，在事故責(zé)任劃分上適用過(guò)失相抵責(zé)任和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任與緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任產(chǎn)生民事競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇適用的法律和請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)鍵詞：民事交通事故 車輛無(wú)接觸 過(guò)失相抵 選擇權(quán)
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
案件索引
一審：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（ 2017）豫 1325 民初 1653 號(hào)（ 2017 年 9 月 23 日）
二審：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（ 2017）豫 13 民終 5744 號(hào)（ 2017 年 12 月 20日）
原告方訴稱： 2017 年 1 月 31 日，崔國(guó)強(qiáng)駕駛豫 AE××××號(hào)小型轎車沿滬陜高速行駛至南陽(yáng)至西安方向 1182 公里處時(shí)，因路面積雪光滑，與前方由被告王春峰駕駛的浙D9××××車相撞發(fā)生交通事故后停在高速公路上，后面又有四輛車發(fā)生事故。此時(shí)，被告李倉(cāng)于駕駛的陜 AR××××、陜 C××××掛號(hào)車行至此處時(shí)沒(méi)有遵守道路交通安全法規(guī)，沒(méi)有按照操作規(guī)范做到安全駕駛，致使該車橫向朝前側(cè)滑，崔國(guó)強(qiáng)見(jiàn)狀為了避免二次事故發(fā)生而受到傷害，從車上下來(lái)翻越高速公路護(hù)欄外避險(xiǎn)，導(dǎo)致滑落至右側(cè)橋下死亡。原告方作為崔國(guó)強(qiáng)近親屬，要求被告賠償交通事故損失 453865.9 元。
被告李倉(cāng)于辯稱：本案事故車輛系通匯物流公司車輛，我是駕駛員，我駕駛的車輛與前方事故沒(méi)有因果關(guān)系，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告陜西通匯汽車物流有限公司辯稱：本案肇事車輛投保有全險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岐山支公司辯稱：李倉(cāng)于駕駛的車輛與前方事故沒(méi)有因果關(guān)系，事故沒(méi)有進(jìn)行責(zé)任劃分，我公司沒(méi)有辦法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王春峰在提交的書(shū)面答辯狀中辯稱：根據(jù)交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定情況，崔國(guó)強(qiáng)駕駛的車輛與我駕駛的車輛相撞，崔國(guó)強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，該事故中并無(wú)人員傷亡。崔國(guó)強(qiáng)的死亡，是因可能與后車發(fā)生碰撞，而翻越高速護(hù)欄跳至橋下造成的意外事故，30與追尾我駕駛的車輛造成的事故并無(wú)關(guān)系。我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市越城支公司辯稱：我公司承保車輛不存在違法行為，李倉(cāng)于、崔國(guó)強(qiáng)間的二次事故與第一次事故無(wú)關(guān)。原告未起訴事故中的其他四方車輛，屬于遺漏當(dāng)事人。本次事故發(fā)生，是因崔國(guó)強(qiáng)避險(xiǎn)不當(dāng)造成，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)過(guò)高，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
法院經(jīng)審理查明： 2017 年 1 月 31 日 22 時(shí) 00 分左右，崔國(guó)強(qiáng)駕駛豫 AE××××號(hào)車，沿滬陜高速公路南陽(yáng)至西安方向行駛至 1182KM 處時(shí)，與前方王春峰駕駛的浙 D9××××號(hào)車相撞，楊文利駕車行至該處，與前方因道路結(jié)冰停放在行車道內(nèi)關(guān)忠義駕駛的車輛相撞，又與前方停放在行車道內(nèi)鄭生儉駕駛的車輛相撞，又與前方停放在應(yīng)急車道內(nèi)壽龍?jiān)瘩{駛的車輛相撞；崔國(guó)強(qiáng)、王春峰、楊文利、關(guān)忠義、鄭生儉、壽龍?jiān)丛诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后均未按照規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志， 22 時(shí) 02 分左右，李倉(cāng)于駕駛陜 AR××××、陜 C××××掛號(hào)車行至該處，沒(méi)有遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，沒(méi)有按照操作規(guī)范做到安全駕駛，致使陜 AR××××、陜 C××××掛號(hào)車橫向朝前滑行（車頭與中央護(hù)欄碰撞、車尾右側(cè)護(hù)欄碰撞），豫 AE××××號(hào)車乘坐人孫書(shū)托、駕駛員崔國(guó)強(qiáng)見(jiàn)狀跳落至道路右側(cè)橋下（深 11.6 米），造成崔國(guó)強(qiáng)死亡、孫書(shū)托受傷、七車受損、路產(chǎn)受損的交通事故。南陽(yáng)市公安局高速公路交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)作出的宛公高交認(rèn)字（2017）第 17014 號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，崔國(guó)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，沒(méi)有遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，沒(méi)有按照操作規(guī)范做到安全駕駛，是造成豫 AE××××號(hào)車撞擊浙D9××××號(hào)車的原因，對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任。崔國(guó)強(qiáng)，男，漢族，生于 1976 年 6 月 27 日，生前自2015 年 4 月 20 日起在鄭州市居住生活。原告聶瑞香系崔國(guó)強(qiáng)妻子，崔鑫濤、崔浩杰系二人兒子，崔振全、劉改存系崔國(guó)強(qiáng)父母，崔國(guó)強(qiáng)有兄妹三人。 2016 年河南省城鎮(zhèn)居民人均純收入為 27233 元，農(nóng)村人均消費(fèi)支出為 8587 元。發(fā)生事故的浙 D9××××號(hào)汽車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興市越城支公司（下稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。陜 AR××××、陜 C××××掛號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岐山支公司（下稱人民財(cái)險(xiǎn)公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額 100 萬(wàn)元， 且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院于 2017 年 9 月 23 日作出（ 2017）豫 1325 民初 1653號(hào)民事判決：一、被告人民財(cái)險(xiǎn)公司在判決書(shū)生效后 10 日內(nèi)賠償原告聶瑞香、崔鑫濤、崔浩杰、崔振全、劉改存交通事故損失 270932.93 元；二、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在判決書(shū)生效后 10 日內(nèi)賠償原告交通事故損失 1 萬(wàn)元。判決書(shū)送達(dá)后，人民財(cái)險(xiǎn)公司不服提起上訴。南陽(yáng)市中級(jí)人民法院于 2017 年 12 月 20 日作出（ 2017）豫 13 民終5744 號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由31法院生效判決認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。崔國(guó)強(qiáng)駕駛的車輛與王春峰駕駛的車輛相撞，公安部門(mén)認(rèn)定崔國(guó)強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，雖然此事故未造成崔國(guó)強(qiáng)傷亡，但因此事故導(dǎo)致崔國(guó)強(qiáng)停留在高速公路這一危險(xiǎn)地方，與隨后發(fā)生的二次危險(xiǎn)有一定的關(guān)聯(lián)性。被告李倉(cāng)于駕駛的大型貨車未能按照操作規(guī)范安全行駛，導(dǎo)致車輛橫向朝前滑行，撞向崔國(guó)強(qiáng)所在的位置，崔國(guó)強(qiáng)在此情況下逃離險(xiǎn)境，最終慌不擇路，導(dǎo)致墜落橋下死亡，對(duì)此，李倉(cāng)于、崔國(guó)強(qiáng)均有責(zé)任。綜合事故的發(fā)生過(guò)程，引起事故發(fā)生及死亡后果，首先是崔國(guó)強(qiáng)駕駛行為不當(dāng)引發(fā)事故，將自己置于危險(xiǎn)環(huán)境之中，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。李倉(cāng)于駕駛的車輛雖未撞擊到崔國(guó)強(qiáng)駕駛的車輛，但因其不符合規(guī)范的駕駛行為，再次將崔國(guó)強(qiáng)置身于巨大的危險(xiǎn)之中，最終導(dǎo)致崔國(guó)強(qiáng)死亡的后果，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因李倉(cāng)于駕駛的車輛屬被告通匯物流所有，在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告王春峰與二次事故有一定的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)由其投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在事故現(xiàn)場(chǎng)另外駕駛車輛發(fā)生事故的楊文利、關(guān)忠義、鄭生儉、壽龍?jiān)矗姹硎静恢鲝埾蚱渌髻r，屬于對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。原告方的具體損失范圍如下：（1）死亡賠償金，因崔國(guó)強(qiáng)在鄭州長(zhǎng)期居住生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算， 27233 元×20 年=544660 元。另計(jì)入被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)，其父母， 8587 元×（13 年+13 年） ÷3 人=74420.6 元，其子女， 8587 元×（2 年+13 年） ÷2 人=64402.5 元。（ 2）喪葬費(fèi) 22960 元。（ 3）精神損害撫慰金，酌定為 2萬(wàn)元。以上共計(jì) 726443.1 元。首先由平安財(cái)險(xiǎn)公司賠償 1 萬(wàn)元，人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金或死亡賠償金限額內(nèi)賠償 8 萬(wàn)元（因事故導(dǎo)致乘坐人孫書(shū)托受傷，為其預(yù)留 3萬(wàn)元份額），超出部分 636443.1 元由人民財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按 30%賠償，為190932.93 元。
首先，道路交通事故與一般的民事侵權(quán)不可簡(jiǎn)單等同。
根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定， “道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。 “車輛”，是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。 “交通事故”，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?？梢?jiàn)。道路交通事故的構(gòu)成要件只有兩個(gè)：一是事故發(fā)生在道路上；二是事故與車輛有關(guān)。至于機(jī)動(dòng)車輛是否有違法行為、是否撞擊他人對(duì)交通事故的構(gòu)成均不產(chǎn)生影響。
其次，公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)僅是一種證據(jù)。
根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)所作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)只是一種證據(jù)，是一種具有法律效力的技術(shù)文書(shū)。交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)，當(dāng)事人當(dāng)然可以就交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，法院應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，也應(yīng)以自己審理認(rèn)32定的事實(shí)作為定案根據(jù)。
本案中，保險(xiǎn)車輛陜 AR××××、陜 C××××掛號(hào)車本身盡管沒(méi)有和受害者發(fā)生直接接觸，公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有對(duì)受害者的死亡作出交通事故認(rèn)定，但事故的發(fā)生出乎雙方預(yù)料之外，即駕駛?cè)藛T李倉(cāng)于沒(méi)有按照操作規(guī)范做到安全駕駛，致使車輛橫向朝前滑行，迫使受害者不得不緊急避讓而跳落至道路右側(cè)橋下身亡，事故的發(fā)生具有突發(fā)性和偶然性，屬于“意外事故”。同時(shí)，在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同強(qiáng)調(diào)的就是“意外事故”，并沒(méi)有明確“意外事故”必須發(fā)生于保險(xiǎn)車輛本身。而本案的事故確系保險(xiǎn)車輛引起的，因此，此次事故不僅應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)合同規(guī)定的“意外事故”，也屬于《道路交通安全法》規(guī)定的“交通事故”，法院應(yīng)以自己審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)車輛造成的損害進(jìn)行賠償。
《道路交通安全法》第七十六條確定的道路交通事故損害賠償歸責(zé)體系涉及過(guò)失相抵原則和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾隆興將過(guò)失相抵定義為：過(guò)失相抵是根據(jù)衡平觀念和誠(chéng)實(shí)信用原則與被害人和加害人雙方共同承擔(dān)統(tǒng)一損害，或損害發(fā)生后，因被害人之過(guò)失行為使損害擴(kuò)大者，法院在確定損害賠償額時(shí)得斟酌被害人之過(guò)失，減輕或免除其損害賠償責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。過(guò)失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要原則，多數(shù)國(guó)家都在交通事故損害賠償責(zé)任中適用該原則，把它作為減輕加害方責(zé)任的一種方法。我國(guó)《民法通則》第一百三十一條明確規(guī)定了過(guò)失相抵原則，其著眼點(diǎn)在于確定加害人的賠償額時(shí)，考慮受害人的心理態(tài)度。所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，是指在受害人有過(guò)失的情況下，考慮到在交通通行關(guān)系中，各方對(duì)道路交通注意義務(wù)的輕重按機(jī)動(dòng)車輛危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。
本案中，受害人駕駛豫 AE××××號(hào)車與王春峰駕駛的浙 D9××××號(hào)車相撞，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受害人對(duì)此事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。同時(shí)，受害人在第一次事故發(fā)生后2 分鐘左右的時(shí)間內(nèi)，不僅與其他幾位駕駛?cè)艘粯游窗凑铡兜缆方煌ò踩ā返囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)在故障車來(lái)車方向 150 米以外設(shè)置警告標(biāo)志，且有比較充分的時(shí)間和條件迅速轉(zhuǎn)移到離事故車輛較遠(yuǎn)、比較安全的地方以防止二次事故的發(fā)生，但受害人卻未能做到。也就是說(shuō)，在二次事故中，受害人與李倉(cāng)于駕駛陜 AR××××、陜 C××××掛號(hào)車相比，受害人的危險(xiǎn)回避能力應(yīng)為優(yōu)者，因此，受害人在二次事故中應(yīng)付主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但李倉(cāng)于駕駛車輛不符合駕駛規(guī)范，將受害人置身于巨大的危險(xiǎn)之中，最終導(dǎo)致受害人死亡的后果，也有一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故此，法院根據(jù)過(guò)失相抵原則和優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，判決受害人應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李倉(cāng)于應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任分配比較適當(dāng)。
所謂民事責(zé)任競(jìng)合，是指因某種違反民事義務(wù)的行為，符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致在法律上多種責(zé)任形式并存和相互沖突的現(xiàn)象。其典型的表現(xiàn)為合同責(zé)任和侵33權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。民事責(zé)任競(jìng)合一般具有如下特點(diǎn)：（1）責(zé)任競(jìng)合是因某一違反民事義務(wù)的行為符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件的情形，如果行為人的數(shù)個(gè)不法行為符合不同的責(zé)任構(gòu)成要件，行為人承擔(dān)不同的法律責(zé)任則不屬責(zé)任競(jìng)合之列；（2）某一違反民事義務(wù)的行為符合兩個(gè)或兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件，由此行為人應(yīng)承擔(dān)一種責(zé)任還是幾種責(zé)任，須由法律確定；（ 3）數(shù)個(gè)責(zé)任之間相互沖突，不能相互吸收，也不能同時(shí)并存。
我國(guó)《合同法》第一百二十二條規(guī)定： “因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ”同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第三十條規(guī)定： “債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。 ”這說(shuō)明我國(guó)法律一方面允許在責(zé)任競(jìng)合情形下當(dāng)事人有權(quán)選擇訴權(quán)，另一方面也對(duì)這種選擇進(jìn)行了限制，不允許受害人不受限制地行使兩項(xiàng)或多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，只能擇一行使，且該選擇需在一審開(kāi)庭前確定，一審開(kāi)庭后不允許當(dāng)事人再行選擇。
所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了社會(huì)利益、自身或他人的合法利益避免遭受更大損失，在不得已情況下采取的、造成他人損害的特殊行為。我國(guó)《民法通則》第一百二十九條規(guī)定： “因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 ”
本案中，從緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任的角度看，崔國(guó)強(qiáng)、王春峰、楊文利、關(guān)忠義、鄭生儉、壽龍?jiān)丛诒敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生后均未按照規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，是引起險(xiǎn)情發(fā)生的人。
李倉(cāng)于在緊急避險(xiǎn)時(shí)采取措施不當(dāng)致使所駕車輛橫向朝前滑行，對(duì)此，崔國(guó)強(qiáng)、王春峰、楊文利、關(guān)忠義、鄭生儉、壽龍?jiān)春屠顐}(cāng)于均應(yīng)承擔(dān)緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任。但本案又系在公共道路上因混合過(guò)錯(cuò)致使受害人死亡的交通事故，符合《道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)之規(guī)定，也即本案存在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任和緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任兩種民事責(zé)任競(jìng)合，如何確定被告及選擇何種法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，原告方對(duì)自身權(quán)利的處分具有選擇權(quán)。原告方以本次交通事故造成其親屬崔國(guó)強(qiáng)身故為由提起本案訴訟，且原告方起訴的各被告系該起交通事故的參與方及承保保險(xiǎn)公司。故原告方訴訟主張與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的特點(diǎn)和法律性質(zhì)要求相符，法院據(jù)此確定案由并進(jìn)行審理，程序正當(dāng)、合法，也不存在漏列當(dāng)事人情形。
一審法院獨(dú)任審判員：張敏祝
二審法院合議庭成員：李路明 王勇 尹雙珊
編寫(xiě)人：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院成延洲 楊慧文
責(zé)任編輯：楊奕
審稿人：蔣惠嶺
成為第一個(gè)評(píng)論者