上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民保險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司），住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路中段302號(hào)。
代表人常曉，人民保險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司經(jīng)理。
委托代理人徐玉雷，河南榮祥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某，男
被上訴人（原審原告）楊玉榮，女
被上訴人（原審原告）程言舉，男
被上訴人（原審原告）周光明，男
上列四被上訴人的共同委托代理人周其尚，谷城縣司法局谷山法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告李曉東，男
原審被告社旗縣安達(dá)汽車(chē)貨運(yùn)有限公司（下稱(chēng)社旗安達(dá)汽運(yùn)公司），住所地河南省社旗縣建設(shè)路九洲賓館院內(nèi)三樓。
法定代表人，滿海彥，社旗安達(dá)汽運(yùn)公司董事長(zhǎng)。

上訴人人民保險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司因與被上訴人張某某、楊玉榮、程言舉、周光明及原審被告李曉東、社旗安達(dá)汽運(yùn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服谷城縣人民法院于2013年7月8日作出的（2013）鄂谷城民四初字第00115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人人民保險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司上訴提出一審判決認(rèn)定的四被上訴人的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。經(jīng)二審審查，一審中被上訴人張某某、楊玉榮提供了與湖北慶豐鑄造有限公司的勞動(dòng)合同及工資收入證明，同時(shí)，湖北慶豐鑄造公司也提供了書(shū)面證明證實(shí)二人與其勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)在受傷期間工資停發(fā)的證明。上述證據(jù)已經(jīng)能夠證實(shí)被上訴人張某某及楊玉榮的工資收入標(biāo)準(zhǔn)以及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故一審判決按照二人的實(shí)際減少的勞動(dòng)工資收入確定其誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人人民保險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司上訴提出應(yīng)當(dāng)比照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)損失無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人程言舉在住院治療期間聘請(qǐng)了的護(hù)理人員，并支付了護(hù)理費(fèi)用2870元，一審判決認(rèn)為其支付護(hù)理費(fèi)的憑證缺乏真實(shí)性，未予采信，而參照居民服務(wù)業(yè)或其他服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算護(hù)理費(fèi)的依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被上訴人周光明在住院期間由其兒子周繼兵進(jìn)行護(hù)理，為此周繼兵因誤工而被工作單位停發(fā)工資，其工作的湖北駱駝海峽新型蓄電池有限公司出具了停發(fā)工資的證明，故對(duì)周光明護(hù)理人員費(fèi)用的計(jì)算，按照其因護(hù)理期間的誤工損失作為計(jì)算護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，一審判決認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。故上訴人人民保險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司上訴稱(chēng)被上訴人程言舉及周光明的護(hù)理費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由缺乏證據(jù)印證，本院不予支持。另外，關(guān)于四被上訴人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元每日計(jì)算的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)消費(fèi)水平及受害人的損害情況，一審判決按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食費(fèi)并不不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人人民保險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司還提出其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。經(jīng)審查，一審判決在鑒定費(fèi)用的承擔(dān)上已經(jīng)在裁判文書(shū)中明確由原審被告社旗安達(dá)汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)，并未讓上訴人承擔(dān)四被上訴人的鑒定費(fèi)用，故上訴人人民保險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司的該上訴請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書(shū)記員： 莊星宇