上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人民保險鎮(zhèn)平支公司），住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路中段302號。
代表人常曉，人民保險鎮(zhèn)平支公司經(jīng)理。
委托代理人徐玉雷，河南榮祥律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）張某某，男
被上訴人（原審原告）楊玉榮，女
被上訴人（原審原告）程言舉，男
被上訴人（原審原告）周光明，男
上列四被上訴人的共同委托代理人周其尚，谷城縣司法局谷山法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
原審被告李曉東，男
原審被告社旗縣安達汽車貨運有限公司（下稱社旗安達汽運公司），住所地河南省社旗縣建設路九洲賓館院內三樓。
法定代表人，滿海彥，社旗安達汽運公司董事長。

上訴人人民保險鎮(zhèn)平支公司因與被上訴人張某某、楊玉榮、程言舉、周光明及原審被告李曉東、社旗安達汽運公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服谷城縣人民法院于2013年7月8日作出的（2013）鄂谷城民四初字第00115號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定事實屬實，且各方當事人均無異議，本院予以確認。

本院認為：上訴人人民保險鎮(zhèn)平支公司上訴提出一審判決認定的四被上訴人的誤工費、住院伙食補助費、及護理費的標準過高。經(jīng)二審審查，一審中被上訴人張某某、楊玉榮提供了與湖北慶豐鑄造有限公司的勞動合同及工資收入證明，同時，湖北慶豐鑄造公司也提供了書面證明證實二人與其勞動關系已經(jīng)在受傷期間工資停發(fā)的證明。上述證據(jù)已經(jīng)能夠證實被上訴人張某某及楊玉榮的工資收入標準以及誤工費的計算標準，故一審判決按照二人的實際減少的勞動工資收入確定其誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人人民保險鎮(zhèn)平支公司上訴提出應當比照農林牧漁業(yè)職工平均收入標準計算其誤工費損失無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人程言舉在住院治療期間聘請了的護理人員，并支付了護理費用2870元，一審判決認為其支付護理費的憑證缺乏真實性，未予采信，而參照居民服務業(yè)或其他服務業(yè)年收入標準作為計算護理費的依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以確認。被上訴人周光明在住院期間由其兒子周繼兵進行護理，為此周繼兵因誤工而被工作單位停發(fā)工資，其工作的湖北駱駝海峽新型蓄電池有限公司出具了停發(fā)工資的證明，故對周光明護理人員費用的計算，按照其因護理期間的誤工損失作為計算護理費的標準符合法律規(guī)定，一審判決認定正確，本院予以確認。故上訴人人民保險鎮(zhèn)平支公司上訴稱被上訴人程言舉及周光明的護理費用計算錯誤的上訴理由缺乏證據(jù)印證，本院不予支持。另外，關于四被上訴人的住院伙食補助費按照50元每日計算的問題。本院認為，根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟消費水平及受害人的損害情況，一審判決按照此標準計算住院伙食費并不不當，本院予以確認。上訴人人民保險鎮(zhèn)平支公司還提出其不應承擔鑒定費用。經(jīng)審查，一審判決在鑒定費用的承擔上已經(jīng)在裁判文書中明確由原審被告社旗安達汽運公司負擔，并未讓上訴人承擔四被上訴人的鑒定費用，故上訴人人民保險鎮(zhèn)平支公司的該上訴請求亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 莊星宇