中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
王敬鋒（湖北思揚律師事務(wù)所）
胡俊某
曾杰（湖北杰偉律師事務(wù)所）
張海偉
襄陽捷順達物流有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司），住所地:襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道。
代表人付偉，人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司經(jīng)理。
委托代理人王敬鋒，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡俊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾杰，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張海偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）襄陽捷順達物流有限公司（以下簡稱捷順達物流公司），住所地:襄陽市襄州區(qū)奔馳大道光彩物流基地物流園區(qū)25棟2號
商鋪。
法定代表人:邢鵬，捷順達物流公司總經(jīng)理。
上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司因與被上訴人胡俊某、張海偉、捷順達物流公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院
于二0一五年二月六日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00428號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年12月19日9時35分，張海偉駕駛鄂F1VXXX半掛牽引車、鄂FEXXX低平板半掛車在成都市龍泉驛區(qū)西河街東華倉儲市場F區(qū)倒車時，將車后行人胡俊某撞傷。
成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊認定，張海偉負事故的全部責(zé)任，胡俊某無責(zé)任。
胡俊某因本事故導(dǎo)致肝破裂、脾破裂、左腎挫裂傷、失血性休克、右手虎口區(qū)挫裂傷、左側(cè)多根多處肋骨骨折、右側(cè)橈骨下段粉碎性骨折、G2P1孕21周宮內(nèi)孕死胎等。
2013年12月19日，胡俊某在成都市龍泉驛區(qū)人民醫(yī)院住院1天，自2013年12月20日至2014年1月25日，在成都大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療36天。
出院醫(yī)囑:注意休息，加強營養(yǎng)，避免劇烈活動；右側(cè)橈骨術(shù)后1、2、3、6、12月復(fù)查，3月內(nèi)禁止提重物等。
之后胡俊某分別在襄陽市中醫(yī)院、襄州區(qū)惠民醫(yī)院、襄陽市第一人民醫(yī)院等門診治療，胡俊某共計支付醫(yī)療費157827.52元。
2014年7月18日，襄陽公正司法鑒定所出具鑒定意見書
，結(jié)論:胡俊某因本交通事故造成脾切除的傷殘屬8級、肝破裂的傷殘屬10級、肋骨骨折的傷殘屬10級、右手的傷殘屬10級、右上肢的傷殘屬10級，綜合賠償指數(shù)為38%。
胡俊某肋骨骨折、右橈骨骨折取出內(nèi)固定物需35000元。
胡俊某支出鑒定費1300元，交通費1000元。
原審另查明，事故車輛車鄂F1VXXX半掛牽引車、鄂FEXXX低平板半掛車車主是捷順達物流公司，張海偉系該公司雇員。
張海偉持有A2型駕駛證。
鄂F1VXXX半掛牽引車在人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司投保了機動車交強險和300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。
保險期間均自2013年5月20日0時起至2014年5月19日24時止。
鄂FEXXX低平板半掛車在人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司投保了100000元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。
保險期限自2013年5月24日0時起至2014年5月23日24時止。
原審還查明，胡俊某于xxxx年xx月xx日出生，系湖北城鎮(zhèn)居民。
胡俊某的女兒張某于xxxx年xx月xx日出生。
胡俊某父親胡永忠于xxxx年xx月xx日出生，系中國電信股份有限公司襄州分公司的退休職工。
胡桂蓮于xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
胡永忠、胡桂蓮夫妻共計生育兩個子女。
原審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，胡俊某因本交通事故遭受的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費157827.52元、誤工費13116.04元［（計算至定殘前一天）209天×（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／365天）］、護理費2636.43元［37天×2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入26008元／365天］、營養(yǎng)費740元（37×20元）、住院伙食補助費740元（37×20元／天）、殘疾賠償金263860.6元{（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元×20年×38%）＋［（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元×10年×38%）÷2］＋［（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750×20年×38%）÷2人］}、鑒定費1300元、后續(xù)治療費35000元、交通費1000元，合計476220.59元。
原審法院
認為，公民的健康權(quán)受法律保護。
張海偉駕車違反交通法規(guī)導(dǎo)致本交通事故發(fā)生和胡俊某受傷，成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊認定張海偉負事故的全部責(zé)任，胡俊某無責(zé)任，責(zé)任劃分準確，予以確認。
事故車輛鄂F1VXXX半掛牽引車、鄂FEXXX低平板半掛車在人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司投保了機動車交強險和400000元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。
胡俊某遭受的各項損失應(yīng)首先由人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在交強險限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分由人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。
胡俊某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分，予以支持。
胡俊某請求賠償誤工費14963元過高，經(jīng)查，胡俊某為湖北城鎮(zhèn)居民。
庭審中，胡俊某陳述在成都市從事看管貨場的職業(yè)，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，也未提供近期工資收入證明，根據(jù)2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元的標準、誤工時間計算至定殘前一日，支持誤工費13116.04元。
胡俊某請求賠償護理費8550元過高，因胡俊某未提交醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于出院后仍需護理的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)胡俊某住院37天和2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入26008元，支持護理費2636.43元。
胡俊某請求賠償營養(yǎng)費和住院伙食補助費的計算標準均過高，按每天20元支持營養(yǎng)費和住院伙食補助費。
關(guān)于殘疾賠償金中被扶養(yǎng)人生活費問題，胡俊某女兒張某和母親胡桂蓮分別于2005年8月17日和xxxx年xx月xx日出生，截止到事故發(fā)生日2013年12月19日，二人分別年滿8周歲和60周歲，依法尚有10年和20年的時間需撫養(yǎng)。
根據(jù)胡俊某系湖北城鎮(zhèn)居民，分別支持二人撫養(yǎng)費29925元和59850元。
胡俊某父親胡永忠系中國電信股份有限公司襄州分公司退休職工，有穩(wěn)定的收入來源，不符合請求被扶養(yǎng)人生活費條件，對胡永忠的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
胡俊某請求賠償交通費2000元過高，根據(jù)胡俊某住院天數(shù)和在異鄉(xiāng)發(fā)生交通事故的事實，酌情1000元交通費。
胡俊某請求賠償精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)胡俊某在本交通事故無責(zé)、傷殘等級和本地平均生活水平，酌情支持11500元。
張海偉系捷順達物流公司員工，張海偉在履行職務(wù)中致胡俊某遭受的損失，由捷順達物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)能足額賠償胡俊某的損失，故應(yīng)駁回胡俊某對張海偉和捷順達物流公司的訴訟請求。
人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司辯稱，事故發(fā)生后墊付胡俊某10000元，因未提交有效證據(jù)，不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人們共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決:一、原告胡俊某因本案遭受的各項損失共計487720.59（其中醫(yī)療費157827.52元、誤工費13116.04元、護理費2636.43元、營養(yǎng)費740元、住院伙食補助費740元、殘疾賠償金263860.6元、鑒定費1300元、后續(xù)治療費35000元、交通費1000元、精神損害撫慰金11500元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠償；上述賠償款限于判決生效后十五日內(nèi)付清；二、駁回原告胡俊某對被告襄陽捷順達物流有限公司和被告張海偉的訴訟請求；三、駁回原告胡俊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半收取1700元，由原告胡俊某負擔(dān)300元，被告襄陽市捷順達物流有限公司負擔(dān)1400元。
上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司不服原審上述判決，向本院提起上訴稱:上訴人收到判決書
后，經(jīng)調(diào)查，張海偉與胡俊某系夫妻關(guān)系，根據(jù)上訴人的第三者責(zé)任險第五條:“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償:（二）被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失”的約定，上訴人只應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，其他損失不應(yīng)由上訴人在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償，應(yīng)由張海偉、捷順達物流公司承擔(dān)。
請求二審人民法院
撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院
（2014）鄂襄州民一初字第00428號
民事判決；依法改判上訴人賠償120000元，367720.59元由張海偉、捷順達物流公司承擔(dān)。
二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。
被上訴人胡俊某答辯稱:胡俊某只要是第三者，都應(yīng)該得到賠償。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院
駁回上訴、維持原判，上訴費由上訴人負擔(dān)。
被上訴人張海偉答辯稱:原審判決正確，上訴人上訴理由不正確。
被上訴人捷順達物流公司未答辯。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，張海偉與胡俊某系夫妻關(guān)系。
本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司單方面作出的格式條款，并不是具有強制約束力的法律法規(guī)。
投保人（亦即被保險人）捷順達物流公司聲稱未收到第三者責(zé)任保險條款且人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司未告知。
上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司也沒有證據(jù)證明該條款是第三者責(zé)任商業(yè)保險保單的組成部分，并且如實履行了告知義務(wù)。
另，上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在原審中經(jīng)原審法院
合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利。
而上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在原審?fù)徍筇峤坏臅?br/>面答辯意見也沒有以上述免責(zé)事由作為抗辯。
故上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2139元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司單方面作出的格式條款，并不是具有強制約束力的法律法規(guī)。
投保人（亦即被保險人）捷順達物流公司聲稱未收到第三者責(zé)任保險條款且人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司未告知。
上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司也沒有證據(jù)證明該條款是第三者責(zé)任商業(yè)保險保單的組成部分，并且如實履行了告知義務(wù)。
另，上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在原審中經(jīng)原審法院
合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利。
而上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在原審?fù)徍筇峤坏臅?br/>面答辯意見也沒有以上述免責(zé)事由作為抗辯。
故上訴人人民保險襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2139元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負擔(dān)。

審判長：柴勇