中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）
毛文某
何樊（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
襄陽青林順達(dá)物流有限公司
魯?shù)琅d（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
南漳縣隆泰混凝土工程有限公司
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部（以下簡稱人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部）。營業(yè)場所:襄陽市春園路13-4、13-5。
代表人尚先往，人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）毛文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何樊，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）襄陽青林順達(dá)物流有限公司（以下簡稱青林順達(dá)物流公司）。住所地:襄陽市襄州區(qū)鄧城大道國邦物流園2號樓。
法定代表人李立元，青林順達(dá)物流公司董事長。
委托代理人魯?shù)琅d，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）南漳縣隆泰混凝土工程有限公司（以下簡稱南漳隆泰混凝土公司）。住所地:南漳縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)涌泉工業(yè)園。
法定代表人彭勇，南漳隆泰混凝土公司經(jīng)理。
委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部因與被上訴人毛文某、青林順達(dá)物流公司、南漳隆泰混凝土公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于二0一四年十一月四日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年11月9日17時(shí)40分，楊國濤（持“B2”型駕駛證）駕駛嚴(yán)重超載的鄂F1HXXX“瑞江”牌大型專項(xiàng)作業(yè)車由襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處往襄陽市市區(qū)行駛，行至襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處航空路安達(dá)加油站路段時(shí)與同向毛文某駕駛的襄陽A08XXX“新日”牌兩輪電動車發(fā)生碰撞碾壓，致毛文某受傷，兩輪電動車受損。襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，楊國濤的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?:“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”和第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文某駕駛”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，毛文某在此事故中無責(zé)任。毛文某因本交通事故導(dǎo)致:1.右足毀損傷，2.雙下肢碾壓傷伴肌腱、血管、神經(jīng)損傷，3.左內(nèi)踝、腓骨骨折，4.左側(cè)氣胸，5.頭部外傷，6.骨盆骨折伴側(cè)髖臼骨折等。2013年11月9日至2014年1月12日，毛文某在中國人民解放軍第四七七醫(yī)院住院治療64天，出院后門診治療兩次，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)66575.45元。出院時(shí)醫(yī)囑:加強(qiáng)營養(yǎng)；住院期間需2人護(hù)理；出院后一個(gè)月一次回院復(fù)查拍片；門診隨診；左下肢忌負(fù)重，根據(jù)復(fù)查情況，在醫(yī)生指導(dǎo)下酌情下地活動，適當(dāng)時(shí)候建議裝義肢；暫建議休息六個(gè)月。毛文某住院期間由兩人護(hù)理，其中一名護(hù)工楊明康護(hù)理62天，毛文某向其支付護(hù)理費(fèi)7800元。2014年4月8日，襄陽公正司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見:毛文某的右下肢的傷殘屬5級、左下肢的傷殘（除左足以外）傷殘屬8級、左足的傷殘屬9級、骨盆的傷殘屬10級、皮膚損傷致疤痕形成的傷殘屬10級，其綜合賠償指數(shù)為70%；毛文某后期治療費(fèi)需治療費(fèi)8000元；毛文某的損傷屬完全喪失勞動能力。2014年6月18日，襄陽公正司法鑒定所又出具一份鑒定意見書，鑒定意見:毛文某的護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴（生存期長期護(hù)理），護(hù)理人數(shù)為1人。毛文某支付鑒定費(fèi)2400元。2014年6月27日，襄陽市民正假肢矯形康復(fù)器具中心出具診斷證明書，處置意見:毛文某按國產(chǎn)、普通、適用的原則，建議配置大腿假肢，以代償部分喪失功能。AGM骨骼大腿假肢29000元／具，更新期4年；臨時(shí)接受腔6000元／具，更新期5年；輪椅600元／輛，更新期5年；不銹鋼雙拐120元／付，更新期5年；座便器380元／個(gè)，更新期5年；初次裝肢訓(xùn)練費(fèi)200×30天；后期裝肢訓(xùn)練費(fèi)200×7天；維修費(fèi)每年占產(chǎn)品單價(jià)20%；裝肢半年后需更換臨時(shí)接受腔一次。事故發(fā)生后，南漳隆泰混凝土公司向毛文某支付賠償款50000元。審理中，毛文某申請撤回對楊國濤的訴訟請求，已裁定準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，2014年8月27日上午，原審法院審判員開庭審理時(shí)明確告知了上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部和南漳隆泰混凝土公司，（若申請重新鑒定）7日內(nèi)提交書面重新鑒定申請書，寫明具體理由，法院審核。人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部和南漳隆泰混凝土公司均回應(yīng)好。但上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部沒有在上述期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部放棄申請重新鑒定權(quán)利，且上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部也未提供證據(jù)反駁毛文某提交的鑒定意見書。因此，對上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部此后郵寄給原審法院的重新鑒定申請，原審法院不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司單方面作出的格式條款，并不是具有強(qiáng)制約束力的法律法規(guī)，上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部也沒有證據(jù)證明該條款是商業(yè)三者險(xiǎn)保單的組成部分，且如實(shí)履行了告知義務(wù)。故原審判決沒有依照該條款第九條第一款第（二）項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的內(nèi)容扣除10%的免賠率，符合法律規(guī)定。因此，上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2014年8月27日上午，原審法院審判員開庭審理時(shí)明確告知了上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部和南漳隆泰混凝土公司，（若申請重新鑒定）7日內(nèi)提交書面重新鑒定申請書，寫明具體理由，法院審核。人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部和南漳隆泰混凝土公司均回應(yīng)好。但上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部沒有在上述期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部放棄申請重新鑒定權(quán)利，且上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部也未提供證據(jù)反駁毛文某提交的鑒定意見書。因此，對上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部此后郵寄給原審法院的重新鑒定申請，原審法院不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司單方面作出的格式條款，并不是具有強(qiáng)制約束力的法律法規(guī)，上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部也沒有證據(jù)證明該條款是商業(yè)三者險(xiǎn)保單的組成部分，且如實(shí)履行了告知義務(wù)。故原審判決沒有依照該條款第九條第一款第（二）項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的內(nèi)容扣除10%的免賠率，符合法律規(guī)定。因此，上訴人人民保險(xiǎn)襄陽春園路營業(yè)部上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司春園路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：王定強(qiáng)
審判員：田在新

書記員：李琳