中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）
顏某
顏某某
顏建琴
方先貴
彥秀華
的共同委托代理人石東營(yíng)
萬迎
唐瑞
襄陽青林順達(dá)物流有限公司
的共同委托代理人雷玲

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)樊城支公司）。住所地襄陽市樊城區(qū)長(zhǎng)征路129號(hào)。
代表人水冰，人民保險(xiǎn)樊城支公司經(jīng)理。
委托代理人張娟，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）顏某，男，系本案受害人方青云之子。
法定代理人顏某某，男，系被上訴人顏某之父。
被上訴人（原審原告）顏某某，男，系本案受害人方青云之夫。
被上訴人（原審原告）顏建琴，女，系本案受害人方青云之女。
被上訴人（原審原告）方先貴，男，系本案受害人方青云之父。
被上訴人（原審原告）彥秀華，女，系本案受害人方青云之母。
以上五
被上訴人的共同委托代理人石東營(yíng)、萬迎，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）唐瑞，男
被上訴人（原審被告）襄陽青林順達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱青林順達(dá)公司），住所地襄陽市襄州區(qū)鄧城大道國(guó)邦物流園2號(hào)樓。
法定代表人李立元，青林順達(dá)公司總經(jīng)理。
以上二
被上訴人的共同委托代理人雷玲，棗陽市王城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司因與被上訴人顏某、顏某某、顏建琴、方先貴、彥秀華、唐瑞、青林順達(dá)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00024號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年11月23日5時(shí)30分，青林順達(dá)公司雇請(qǐng)的司機(jī)唐瑞持A2型駕駛證駕駛該公司所有的鄂F1W672重型半掛牽引車／鄂EW79掛重型倉柵式半掛車，沿312國(guó)道由東向西行駛，行至312國(guó)道西峽縣西坪鎮(zhèn)西坪街路段，與公路行人即本案顏某等五原告親屬方青云及路外房屋、停放車輛相碰撞，造成方青云死亡、車輛及其他設(shè)施損壞。2013年11月28日，西峽縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出西公交認(rèn)字（2013）第1123號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐瑞駕駛車輛在道路上行駛，未保持安全車速，未確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；方青云過公路未確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條 ?之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。
方先貴與彥秀華夫妻共生育有五個(gè)子女，即:方書英、方書山、方書明、方青云、方書俠。方青云生前與顏某某夫妻共生育有兩個(gè)子女，即:長(zhǎng)子顏某、長(zhǎng)女顏建琴。方青云生前自2011月8日至2013年11月15日在西坪鵬飛酒店從事洗碗、打掃衛(wèi)生等勤雜工作，每月工資為800元，并租住于西坪鎮(zhèn)建設(shè)路東包訓(xùn)福家。方青云之子顏某就讀于西坪鎮(zhèn)第二中心小學(xué)。
本案事故車輛鄂F1W672重型半掛牽引車／鄂EW79掛重型倉柵式半掛車的登記車主為青林順達(dá)公司，唐瑞受雇于被告青林順達(dá)公司駕駛該車。青林順達(dá)公司為該車的牽引車（主車）在人民保險(xiǎn)樊城支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元（含:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）；青林順達(dá)公司還為該車的牽引車（主車）和半掛車（掛車）在人民保險(xiǎn)樊城支公司處投保了兩份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額共計(jì)為500000元，且均為不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。本案事故發(fā)生在三份保險(xiǎn)期間內(nèi)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并依照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，顏某某等五人因本案事故致其親屬方青云死亡遭受的損失為:喪葬費(fèi)17589.5元（在崗職工年平均工資35179元÷2）、死亡賠償金503776元［城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入20840元×20年即416800元＋被撫養(yǎng)人顏某生活費(fèi)57984元（14496元×8年÷2人）＋被撫養(yǎng)人方先貴生活費(fèi)14496元（14496元×5年÷5人）＋被撫養(yǎng)人彥秀華生活費(fèi)14496元（14496元×5年÷5人）］、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)541365.5元。
本院認(rèn)為，上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司上訴認(rèn)為肇事司機(jī)唐瑞承擔(dān)了刑事責(zé)任，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)被害人親屬的精神撫慰金。對(duì)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故損害被侵權(quán)人的生命權(quán)，健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害”。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定的即為精神損害賠償金損失。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，雖然肇事司機(jī)唐瑞因本案交通事故承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是仍然不能夠免除其對(duì)受害人親屬的民事侵權(quán)賠償責(zé)任，只是該責(zé)任依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故原審法院判決上訴人向被上訴人顏某、顏某某、顏建琴、方先貴、彥秀華承擔(dān)精神撫慰金的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴還稱，本案的喪葬費(fèi)、死亡賠償金賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河南省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算賠付，對(duì)該主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定喪葬費(fèi)、死亡賠償金均按受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，因此原審判決按湖北省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的喪葬費(fèi)、死亡賠償金符合法律規(guī)定，上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司上訴認(rèn)為肇事司機(jī)唐瑞承擔(dān)了刑事責(zé)任，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)被害人親屬的精神撫慰金。對(duì)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十四條規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故損害被侵權(quán)人的生命權(quán)，健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng) ?損害”。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定的即為精神損害賠償金損失。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，雖然肇事司機(jī)唐瑞因本案交通事故承擔(dān)了刑事責(zé)任，但是仍然不能夠免除其對(duì)受害人親屬的民事侵權(quán)賠償責(zé)任，只是該責(zé)任依法由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故原審法院判決上訴人向被上訴人顏某、顏某某、顏建琴、方先貴、彥秀華承擔(dān)精神撫慰金的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴還稱，本案的喪葬費(fèi)、死亡賠償金賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按河南省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算賠付，對(duì)該主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定喪葬費(fèi)、死亡賠償金均按受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，因此原審判決按湖北省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的喪葬費(fèi)、死亡賠償金符合法律規(guī)定，上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人人民保險(xiǎn)樊城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴勇
審判員：張楊
審判員：張敏杰

書記員：王雅迪