中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司
趙俊棟（山西明煌律師事務(wù)所）
張紅心
張紅海
張紅敏
王朝菊
李雪花
的共同委托代理人張寶珠

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司（以下簡稱人壽保險運城中支公司）。
代表人解建昌，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人趙俊棟，山西明煌律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張紅心，男，漢族，系受害人張保發(fā)之子。
被上訴人（原審原告）張紅海，男，漢族，系受害人張保發(fā)之子。
被上訴人（原審原告）張紅敏，女，漢族，系受害人張保發(fā)之女。
被上訴人（原審原告）王朝菊，女，漢族，系受害人張保發(fā)之妻。
被上訴人（原審原告）李雪花，女，漢族，系受害人張保發(fā)之母。
上列五
被上訴人的共同委托代理人張寶珠，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原審被告王文青，男，漢族。
原審被告新絳縣豐華運輸有限公司（以下簡稱豐華運輸公司）。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司（以下簡稱人壽保險運城中支公司）因與被上訴人張紅心、張紅海、張紅敏、王朝菊、李雪花及原審被告王文青、新絳縣豐華運輸有限公司（以下簡稱豐華運輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于二○一五年七月二十三日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00514號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年11月12日8時40分，王文青持A2型駕駛證駕駛豐華運輸公司名下的晉M80436解放牌重型半掛牽引車，掛車號為晉MR775卓里-克勞耐牌半掛車，沿207國道由河南省鄧州市往襄陽市區(qū)行駛，行至207國道襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)鄧湖村路段，因避讓對向來車，駛?cè)肼纷笈c張保發(fā)駕駛的手扶拖拉機(jī)發(fā)生碰撞后，又與路邊停放的摩托車及路邊樹、路燈、電線桿發(fā)生碰撞，后摩托車碰撞行人張紅偉，致張保發(fā)死亡，張紅偉受傷，車輛及路邊樹、路燈、電線桿受損。同日，張保發(fā)駕駛的手扶拖拉機(jī)因本案交通事故損失的價值經(jīng)襄州區(qū)物價局價格認(rèn)證中心鑒定，意見為:該事故車損失總價值為人民幣795元。張紅心、張紅海、張紅敏、王朝菊、李雪花支付定損費50元。王文青支付張紅心、張紅海、張紅敏、王朝菊、李雪花20000元。該起事故經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認(rèn)定:王文青的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?:“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定，此過錯是造成此事故的全部原因。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，認(rèn)定:王文青負(fù)此事故的全部責(zé)任，張保發(fā)、張紅偉在此事故中無責(zé)任。晉M80436解放牌重型半掛牽引車，晉MR775卓里-克勞耐牌半掛車實際車主系被告王文青，車輛掛靠在被告豐華運輸公司名下，事發(fā)時，晉M80436解放牌重型半掛牽引車在被告人壽保險運城中支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，投保的商業(yè)第三者責(zé)任險保額為1000000元，同時投保不計免賠險，晉MR775卓里-克勞耐牌半掛車在被告人壽保險運城中支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，投保的商業(yè)第三者責(zé)任險保額為200000元，同時投保不計免賠險。2015年5月25日，襄陽市襄州區(qū)人民法院作出（2015）鄂襄州刑初字第00103號刑事判決，判決被告人王文青犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年?，F(xiàn)該判決已生效。
原審判決另認(rèn)定:張保發(fā)（1957年2月8日出生）生前與原告王朝菊系夫妻關(guān)系，生育子女張紅心、張紅海、張紅敏。李雪花（1937年1月13日出生）系張保發(fā)母親，生育子女2人。張保發(fā)自2013年4月起至交通事故發(fā)生一直在襄陽市襄州區(qū)浩浩鴻門業(yè)商行從事搬運工工作。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，五原告因親屬張保發(fā)在本案事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:死亡賠償金497495元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元×20年即458120元﹢被扶養(yǎng)人李雪花生活費39375元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元×5年÷2人））、喪葬費19360元、財產(chǎn)損失795元、定損費50元，合計517700元。
原審判決還認(rèn)定:襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00171號案件、（2015）鄂襄州民一初字第00172號案件與本案系同一起交通事故，其中（2015）鄂襄州民一初字第00171號案件鄧湖村委會的財產(chǎn)損失費用為23100元；（2015）鄂襄州民一初字第00172號案件張紅偉的醫(yī)療費用為1913.5元、傷殘賠償費用為1105.28元；本案張紅心、張紅海、張紅敏、王朝菊、李雪花的財產(chǎn)損失費用為795元、死亡傷殘賠償費用為493180元。以上三案的財產(chǎn)損失費用總額為23895元、醫(yī)療費用總額為1913.5元、死亡傷殘賠償費用總額為494285.28元。
雖然受害人張保發(fā)的戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，但被上訴人提供受害人生前與潘光順的房屋租賃協(xié)議及襄陽市襄州區(qū)浩浩鴻門業(yè)商行簽訂的勞務(wù)合同和發(fā)放工資的證據(jù)，能夠證實受害人生前一直在襄陽市襄州區(qū)光彩市場的襄陽市襄州區(qū)浩浩鴻門業(yè)商行從事裝飾建材搬運工作，其居住、收入均來源于城鎮(zhèn)，據(jù)此原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配年收入的標(biāo)準(zhǔn)計算張保發(fā)的死亡賠償金符合本案的事實。因此上訴人對此上訴的理由不能成立，本院不予支持。另外，上訴人提出原審判決支持李雪花被扶養(yǎng)人生活費不當(dāng)?shù)膯栴}。本院認(rèn)為:雖然賠償明細(xì)中對受害人張保發(fā)之母李雪花的生活費書寫為農(nóng)村居民年人均純收入數(shù)額。但是，張保發(fā)生前的可支配收入來源于城鎮(zhèn)，對其母給付的扶養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按受害人張保發(fā)的城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，且原審判決在本案中支持張紅心、張紅海、張紅敏、王朝菊、李雪花損失的金額未超出其請求的數(shù)額，故本院不作調(diào)整，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1805元，由上訴人人壽保險運城中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

雖然受害人張保發(fā)的戶籍登記為農(nóng)業(yè)戶口，但被上訴人提供受害人生前與潘光順的房屋租賃協(xié)議及襄陽市襄州區(qū)浩浩鴻門業(yè)商行簽訂的勞務(wù)合同和發(fā)放工資的證據(jù)，能夠證實受害人生前一直在襄陽市襄州區(qū)光彩市場的襄陽市襄州區(qū)浩浩鴻門業(yè)商行從事裝飾建材搬運工作，其居住、收入均來源于城鎮(zhèn)，據(jù)此原審判決按城鎮(zhèn)居民可支配年收入的標(biāo)準(zhǔn)計算張保發(fā)的死亡賠償金符合本案的事實。因此上訴人對此上訴的理由不能成立，本院不予支持。另外，上訴人提出原審判決支持李雪花被扶養(yǎng)人生活費不當(dāng)?shù)膯栴}。本院認(rèn)為:雖然賠償明細(xì)中對受害人張保發(fā)之母李雪花的生活費書寫為農(nóng)村居民年人均純收入數(shù)額。但是，張保發(fā)生前的可支配收入來源于城鎮(zhèn)，對其母給付的扶養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按受害人張保發(fā)的城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，且原審判決在本案中支持張紅心、張紅海、張紅敏、王朝菊、李雪花損失的金額未超出其請求的數(shù)額，故本院不作調(diào)整，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1805元，由上訴人人壽保險運城中支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：王定強

書記員：童開雷