上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司（下稱人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號(hào)。
代表人明泉，人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人王顯平、潘松，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）曹某某，男。
委托代理人郝傳琦，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李某，男。

上訴人人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人曹某某、李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年6月1日5時(shí)10分左右，李某駕駛鄂FE1F08號(hào)小型面包車，沿襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路由西向東行駛，行駛至前進(jìn)路樂居燈飾城路段掉頭時(shí)，與同向行駛曹某某駕駛的鄂FF9689號(hào)普通兩輪摩托車相撞，造成曹某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某駕駛機(jī)動(dòng)車在禁止掉頭的路段掉頭，是本次事故形成的主要原因，負(fù)本次事故的主要責(zé)任；曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是本次事故形成的次要原因，負(fù)本次事故的次要責(zé)任。曹某某受傷后，被送至中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院住院治療8天，支付門診醫(yī)療費(fèi)4456.70元、住院醫(yī)療費(fèi)用7305.65元，合計(jì)11762.35元，其中李某墊付醫(yī)療費(fèi)9950元。出院診斷：閉合性胸部外傷（左第2、3、5、6條肋骨骨折）；頭面部外傷。出院醫(yī)囑：帶藥出院；建議全休1月，避免劇烈活動(dòng)。2015年7月14日，中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院對(duì)曹某某出具病假證明，休息1月。2015年8月14日，中國(guó)人民解放軍第四七七醫(yī)院對(duì)曹某某出具病假證明，建議全休1月。2015年9月14日，經(jīng)曹某某本人委托，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，評(píng)定曹某某左胸多條肋骨骨折構(gòu)成《道標(biāo)》10級(jí)傷殘。曹某某支付鑒定費(fèi)800元。
原審另查明，鄂FE1F08號(hào)小型面包車登記車主為楊安輝，該車在人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保額為30萬，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某系楊安輝雇傭人員，負(fù)責(zé)開車。曹某某系湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)南漳水鏡運(yùn)輸有限公司司機(jī)，自2007年8月租住于襄陽市襄城區(qū)檀溪社區(qū)居民委會(huì)4組。其妻子賀玲，育一子曹雨龍。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，李某、曹某某均違反交通法規(guī)，致曹某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，曹某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，法院予以確認(rèn)。李某及人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司辯稱，李某不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，無相反證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。因肇事車輛鄂FE1F08號(hào)小型面包車系楊安輝所有，李某為楊安輝雇請(qǐng)的司機(jī)，故根據(jù)法律規(guī)定曹某某的損失應(yīng)由楊安輝承擔(dān)賠償責(zé)任，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂FE1F08號(hào)小型面包車在人壽保險(xiǎn)襄陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于曹某某的損失，人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條第二款之規(guī)定，曹某某有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)請(qǐng)求賠償。仍有不足，由楊安輝按責(zé)予以賠償。故人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司辯稱，曹某某未起訴車主，商業(yè)三者險(xiǎn)不能一并處理，不符合法律規(guī)定，法院不予采納。曹某某的損失中，醫(yī)療費(fèi)11762.35元（含李某墊付9950元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元（20元／天×8天）、護(hù)理費(fèi)629.67元（28729元／年÷365天×8天，護(hù)理期間為住院期間，按照2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算）、誤工費(fèi)13337.13元（49674元／年÷365天×98天，誤工時(shí)間為住院期間及醫(yī)囑休息時(shí)間，按照2015年度交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算）、殘疾賠償金52206元（24852元／年×20年×10%；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16681元／年×3年×10%÷2=2502元，按照2015年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算）、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)酌定80元、精神損害撫慰金酌情支持2000元，合計(jì)80975.15元，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。曹某某訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑，法院不予支持。曹某某其他訴請(qǐng)超出部分不予支持。曹某某的上述損失，由人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)68252.80元，二項(xiàng)合計(jì)78252.80元。不足部分2722.35元，由人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。因楊安輝應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已由人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司全部承擔(dān)，故楊安輝不再承擔(dān)賠償責(zé)任。李某墊付曹某某醫(yī)療費(fèi)9550元，為減輕當(dāng)事人訟累，由曹某某在取得保險(xiǎn)公司賠償款時(shí)，直接返還給李某。人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司辯稱，不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、二十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司賠償原告曹某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣80975.15；二、原告曹某某在取得上述保險(xiǎn)公司賠償款的同時(shí)，返還被告李某墊付款人民幣9550元；三、駁回原告曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)依法收取487元，由曹某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴人人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司的上訴請(qǐng)求和理由，本院評(píng)析如下：
關(guān)于曹某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，原審中曹某某為證實(shí)其居住情況與收入來源情況提供了以下證據(jù)：其在襄陽市襄城區(qū)檀溪社區(qū)租住房屋的合同4份；襄陽市襄城區(qū)檀溪社區(qū)居委會(huì)證明，證實(shí)曹某某自2007年在該社區(qū)居住至今，襄陽市公安局襄城區(qū)分局真武山派出所在該證明上加蓋公章并加注情況屬實(shí)；湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)南漳水鏡運(yùn)輸有限公司出具證明，證實(shí)該公司聯(lián)合湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司及襄陽運(yùn)鑫公司成立了襄南客運(yùn)聯(lián)合體進(jìn)行襄陽至南漳的道路旅客運(yùn)輸，曹某某在襄南客運(yùn)聯(lián)合體從事道路旅客運(yùn)輸司機(jī)職業(yè)、襄南客運(yùn)聯(lián)合體司機(jī)工資表，以及湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)南漳水鏡運(yùn)輸有限公司企業(yè)基本信息。上述證據(jù)可以證實(shí)曹某某在本案事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)道路運(yùn)輸。原審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算曹某某殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、按照交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)均正確。原審判決按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)亦符合法律規(guī)定。上訴人主張曹某某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)問題。本院認(rèn)為，上訴人主張鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于上訴人賠償項(xiàng)目，但其在一、二審既未提供用以證實(shí)鑒定費(fèi)用不屬于賠償項(xiàng)目的保險(xiǎn)合同，也未證實(shí)其已就保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款向投保人盡到告知義務(wù)，故上訴人主張鑒定費(fèi)不予賠償?shù)纳显V請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的賠償費(fèi)用計(jì)算是否正確。本院認(rèn)為，本案事故中李某負(fù)主要責(zé)任，曹某某負(fù)次要責(zé)任，曹某某因本案事故造成的損失由上訴人先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出部分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)李某與曹某某在事故中的責(zé)任比例分別承擔(dān)。原審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。原審判決對(duì)曹某某的各項(xiàng)損失計(jì)算正確，即醫(yī)療費(fèi)11762.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、護(hù)理費(fèi)629.67元、誤工費(fèi)13337.13元、殘疾賠償金52206元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)80元、精神損害撫慰金酌情支持2000元，合計(jì)80975.15元，由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金68252.8元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分2722.35元，由上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，即1905.6元。上述兩項(xiàng)共計(jì)80158.4元。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，二審予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第第一款第項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00469號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償曹某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣80158.4元。
三、被上訴人曹某某取得上述賠償后十日內(nèi)返還李某墊付款9550元；
三、駁回被上訴人曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)487元，由原審原告曹某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人人壽保險(xiǎn)襄陽中支公司負(fù)擔(dān)250元，由被上訴人曹某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王會(huì)光 審判員　　柳　莉 審判員　　王定強(qiáng)

書記員：余龍