中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳登明
姚恒艷（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
王俊某

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡稱人壽保險孝感中支公司）。
代表人汪鉆橋，人壽保險孝感中支公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳登明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姚恒艷，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人人壽保險孝感中支公司因與被上訴人陳登明、王俊某機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00452號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人人壽保險孝感中支公司的委托代理人史軍，被上訴人陳登明的委托代理人姚恒艷到庭參加訴訟，被上訴人王俊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年5月15日14時5分，王俊某駕駛其所有的鄂F98XXX（臨時）“王牌”輕型自卸貨車沿襄陽市內(nèi)環(huán)路自南往北行駛，行至內(nèi)環(huán)路與218省道襄州區(qū)東津鎮(zhèn)肖營村路口路段，與自東往西原告陳登明駕駛的“力之星”牌正三輪摩托車（車載徐應坤）相撞，致陳登明及徐應坤受傷，兩車受損。2014年5月27日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊對本次交通事故作出襄州（交）認字（2014）第A00375號道路交通事故認定書，認定王俊某未按裝載要求駕車且未安全文明駕駛，此過錯是造成此事故的原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條 ?:“機動車載物應當符合核定的載重量，嚴禁超載”之規(guī)定，此過錯是造成事故的同等原因。陳登明飲酒后未安全文明駕駛，此過錯是造成此事故的原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定，此過錯是造成事故的同等原因。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，陳登明與王俊某各負此事故的同等責任，徐應坤無責任。陳登明受傷后在襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療46天，花醫(yī)療費36433.50元，出院診斷為:1、右脛腓骨上段粉碎性骨折；2、右腓總神經(jīng)損傷；3、多處燙傷。原告陳登明出院時醫(yī)囑:1、繼續(xù)傷口換藥、預防感染等治療。右足背燙傷區(qū)軟組織壞死可能需皮瓣轉(zhuǎn)移覆蓋術(shù)，否則可有肌腱壞死的可能；2、每20天拍片復查，不適隨診。視拍片情況決定何時下床活動時間（最少需術(shù)后4月方能足落地負重行走，早期下床活動有內(nèi)固定物斷裂、松動可能）；3、有后遺下肢膝踝足長期疼痛、活動受限、關(guān)節(jié)僵硬、骨折愈合延遲等可能。4、有靜脈栓塞、肺栓塞致殘、致死等可能。陳登明出院后花門診費952.60元。2014年9月5日，陳登明的傷殘程度經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:被鑒定人陳登明:1損傷致殘程度屬10級，2、評定其后續(xù)治療費用約需人民幣12000元，陳登明為此支出鑒定費1500元。陳登明因交通事故就醫(yī)支出交通費500元。2014年5月15日，陳登明所有的“力之星”牌正三輪摩托車損失經(jīng)襄陽市襄州區(qū)物價局價格認證中心定損車物損失價值為4541元，花定損費200元。王俊某在事故發(fā)生后賠償陳登明20000元。
原審另認定，陳登明于1965年出生，于2012年8月1日起至發(fā)生交通事故時止在襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司務(wù)工，每月工資2700元。陳登明的母親何婷英于1936年出生，何婷英共生育二個子女。
原審還認定，該案件另外的傷者徐應坤受傷輕微自愿放棄起訴的權(quán)利。王俊某駕駛其所有的鄂F98XXX（臨時）“王牌”輕型自卸貨車車牌變更為鄂FNGXXX，在人壽保險孝感中支公司分別投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險。交強險保險合同約定，醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責任保險合同約定第三者責任保險保險金額為500000元，并購買不計免賠率特約，保險期間均自2014年5月7日起至2015年5月6日止。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，并依照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告陳登明因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費37386.10元、誤工費9900元（2700元／月÷30天×110天（定殘前一日））、護理費3277.72元（26008元／年÷365天×46天）、住院伙食補助費920元（20元／天×46天）、殘疾賠償金49749.50元（（22906元／年×20年×10%）＋被扶養(yǎng)人何婷英的生活費15750元／年×5年÷2人×10%）、交通費500元、鑒定費1500元、后續(xù)治療費12000元、三輪摩托車損失費4541元、定損費200元，以上合計119974.32元。
本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實，被上訴人陳登明與襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的勞動合同書、襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出具陳登明的工資領(lǐng)條及襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出具的證明，均證明被上訴人陳登明在襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司務(wù)工，被上訴人陳登明及其被扶養(yǎng)人何婷英的戶口簿，從而證明陳登明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故上訴人人壽保險孝感中支公司上訴稱被上訴人陳登明提供的戶口簿及身份證均證明其系農(nóng)村戶口，原審判決陳登明的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民賠付標準計算證據(jù)不足的理由與事實不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人人壽保險孝感中支公司上訴稱其保險合同中約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，因為公安機關(guān)在責任劃分時，已經(jīng)考慮了王俊某駕駛車輛超載的事實，并因此將其劃分為同等責任，故原審法院判決未扣除增加免賠率10%并無不當。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)，原因和保險標的的損失程度所支付的必要的，合理的費用，由保險公司承擔?！北景钢械蔫b定費用，是為了證明被上訴人陳登明損傷程度所支付的必要的，合理的費用，故原審法院判決由上訴人人壽保險孝感中支公司承擔鑒定費用并無不當。被上訴人陳登明提供的車物損失價值鑒定結(jié)論書，證明三輪車的損失費，故上訴人人壽保險孝感中支公司上訴稱被上訴人陳登明未提供相應的票據(jù)證實其三輪車損失費的理由，與事實不符，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人人壽保險孝感中支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)一、二審查明的事實，被上訴人陳登明與襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的勞動合同書、襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出具陳登明的工資領(lǐng)條及襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出具的證明，均證明被上訴人陳登明在襄陽禾潤農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司務(wù)工，被上訴人陳登明及其被扶養(yǎng)人何婷英的戶口簿，從而證明陳登明經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故上訴人人壽保險孝感中支公司上訴稱被上訴人陳登明提供的戶口簿及身份證均證明其系農(nóng)村戶口，原審判決陳登明的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民賠付標準計算證據(jù)不足的理由與事實不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人人壽保險孝感中支公司上訴稱其保險合同中約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，因為公安機關(guān)在責任劃分時，已經(jīng)考慮了王俊某駕駛車輛超載的事實，并因此將其劃分為同等責任，故原審法院判決未扣除增加免賠率10%并無不當。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)，原因和保險標的的損失程度所支付的必要的，合理的費用，由保險公司承擔?！北景钢械蔫b定費用，是為了證明被上訴人陳登明損傷程度所支付的必要的，合理的費用，故原審法院判決由上訴人人壽保險孝感中支公司承擔鑒定費用并無不當。被上訴人陳登明提供的車物損失價值鑒定結(jié)論書，證明三輪車的損失費，故上訴人人壽保險孝感中支公司上訴稱被上訴人陳登明未提供相應的票據(jù)證實其三輪車損失費的理由，與事實不符，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人人壽保險孝感中支公司承擔。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪