中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳登明
姚恒艷（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
王俊某

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)孝感中支公司）。
代表人汪鉆橋，人壽保險(xiǎn)孝感中支公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳登明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姚恒艷，襄陽(yáng)市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司因與被上訴人陳登明、王俊某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司的委托代理人史軍，被上訴人陳登明的委托代理人姚恒艷到庭參加訴訟，被上訴人王俊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年5月15日14時(shí)5分，王俊某駕駛其所有的鄂F98XXX（臨時(shí)）“王牌”輕型自卸貨車(chē)沿襄陽(yáng)市內(nèi)環(huán)路自南往北行駛，行至內(nèi)環(huán)路與218省道襄州區(qū)東津鎮(zhèn)肖營(yíng)村路口路段，與自東往西原告陳登明駕駛的“力之星”牌正三輪摩托車(chē)（車(chē)載徐應(yīng)坤）相撞，致陳登明及徐應(yīng)坤受傷，兩車(chē)受損。2014年5月27日，襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出襄州（交）認(rèn)字（2014）第A00375號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王俊某未按裝載要求駕車(chē)且未安全文明駕駛，此過(guò)錯(cuò)是造成此事故的原因，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十八條 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載重量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，此過(guò)錯(cuò)是造成事故的同等原因。陳登明飲酒后未安全文明駕駛，此過(guò)錯(cuò)是造成此事故的原因，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病，或者過(guò)度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”之規(guī)定，此過(guò)錯(cuò)是造成事故的同等原因。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，陳登明與王俊某各負(fù)此事故的同等責(zé)任，徐應(yīng)坤無(wú)責(zé)任。陳登明受傷后在襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療46天，花醫(yī)療費(fèi)36433.50元，出院診斷為:1、右脛腓骨上段粉碎性骨折；2、右腓總神經(jīng)損傷；3、多處燙傷。原告陳登明出院時(shí)醫(yī)囑:1、繼續(xù)傷口換藥、預(yù)防感染等治療。右足背燙傷區(qū)軟組織壞死可能需皮瓣轉(zhuǎn)移覆蓋術(shù)，否則可有肌腱壞死的可能；2、每20天拍片復(fù)查，不適隨診。視拍片情況決定何時(shí)下床活動(dòng)時(shí)間（最少需術(shù)后4月方能足落地負(fù)重行走，早期下床活動(dòng)有內(nèi)固定物斷裂、松動(dòng)可能）；3、有后遺下肢膝踝足長(zhǎng)期疼痛、活動(dòng)受限、關(guān)節(jié)僵硬、骨折愈合延遲等可能。4、有靜脈栓塞、肺栓塞致殘、致死等可能。陳登明出院后花門(mén)診費(fèi)952.60元。2014年9月5日，陳登明的傷殘程度經(jīng)襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:被鑒定人陳登明:1損傷致殘程度屬10級(jí)，2、評(píng)定其后續(xù)治療費(fèi)用約需人民幣12000元，陳登明為此支出鑒定費(fèi)1500元。陳登明因交通事故就醫(yī)支出交通費(fèi)500元。2014年5月15日，陳登明所有的“力之星”牌正三輪摩托車(chē)損失經(jīng)襄陽(yáng)市襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心定損車(chē)物損失價(jià)值為4541元，花定損費(fèi)200元。王俊某在事故發(fā)生后賠償陳登明20000元。
原審另認(rèn)定，陳登明于1965年出生，于2012年8月1日起至發(fā)生交通事故時(shí)止在襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司務(wù)工，每月工資2700元。陳登明的母親何婷英于1936年出生，何婷英共生育二個(gè)子女。
原審還認(rèn)定，該案件另外的傷者徐應(yīng)坤受傷輕微自愿放棄起訴的權(quán)利。王俊某駕駛其所有的鄂F98XXX（臨時(shí)）“王牌”輕型自卸貨車(chē)車(chē)牌變更為鄂FNGXXX，在人壽保險(xiǎn)孝感中支公司分別投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)期間均自2014年5月7日起至2015年5月6日止。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并依照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告陳登明因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費(fèi)37386.10元、誤工費(fèi)9900元（2700元／月÷30天×110天（定殘前一日））、護(hù)理費(fèi)3277.72元（26008元／年÷365天×46天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元（20元／天×46天）、殘疾賠償金49749.50元（（22906元／年×20年×10%）＋被扶養(yǎng)人何婷英的生活費(fèi)15750元／年×5年÷2人×10%）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、三輪摩托車(chē)損失費(fèi)4541元、定損費(fèi)200元，以上合計(jì)119974.32元。
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，被上訴人陳登明與襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)、襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出具陳登明的工資領(lǐng)條及襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出具的證明，均證明被上訴人陳登明在襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司務(wù)工，被上訴人陳登明及其被扶養(yǎng)人何婷英的戶口簿，從而證明陳登明經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司上訴稱(chēng)被上訴人陳登明提供的戶口簿及身份證均證明其系農(nóng)村戶口，原審判決陳登明的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民賠付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司上訴稱(chēng)其保險(xiǎn)合同中約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在責(zé)任劃分時(shí)，已經(jīng)考慮了王俊某駕駛車(chē)輛超載的事實(shí)，并因此將其劃分為同等責(zé)任，故原審法院判決未扣除增加免賠率10%并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的，合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。”本案中的鑒定費(fèi)用，是為了證明被上訴人陳登明損傷程度所支付的必要的，合理的費(fèi)用，故原審法院判決由上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。被上訴人陳登明提供的車(chē)物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)，證明三輪車(chē)的損失費(fèi)，故上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司上訴稱(chēng)被上訴人陳登明未提供相應(yīng)的票據(jù)證實(shí)其三輪車(chē)損失費(fèi)的理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，被上訴人陳登明與襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)、襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出具陳登明的工資領(lǐng)條及襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司出具的證明，均證明被上訴人陳登明在襄陽(yáng)禾潤(rùn)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司務(wù)工，被上訴人陳登明及其被扶養(yǎng)人何婷英的戶口簿，從而證明陳登明經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司上訴稱(chēng)被上訴人陳登明提供的戶口簿及身份證均證明其系農(nóng)村戶口，原審判決陳登明的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民賠付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司上訴稱(chēng)其保險(xiǎn)合同中約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在責(zé)任劃分時(shí)，已經(jīng)考慮了王俊某駕駛車(chē)輛超載的事實(shí)，并因此將其劃分為同等責(zé)任，故原審法院判決未扣除增加免賠率10%并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的，合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！北景钢械蔫b定費(fèi)用，是為了證明被上訴人陳登明損傷程度所支付的必要的，合理的費(fèi)用，故原審法院判決由上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。被上訴人陳登明提供的車(chē)物損失價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)，證明三輪車(chē)的損失費(fèi)，故上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司上訴稱(chēng)被上訴人陳登明未提供相應(yīng)的票據(jù)證實(shí)其三輪車(chē)損失費(fèi)的理由，與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人人壽保險(xiǎn)孝感中支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書(shū)記員：王雅迪