上訴人占細(xì)毛，湖北麻城人。
委托代理人李繼良，湖北邁通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人鄢征宇，總經(jīng)理。
委托代理人張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人占細(xì)毛為與被上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司）人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃亞?wèn)|、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2015年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人占細(xì)毛的委托代理人李繼良、被上訴人黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人張陽(yáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年5月15日，投保人張紀(jì)常在黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司投保了一份太平盛世長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A），被保險(xiǎn)人為張紀(jì)常，身故受益人（順位）為占細(xì)毛、張鋒，在個(gè)人人身保險(xiǎn)投保單中“聲明與授權(quán)”部分第一條注明，“被保險(xiǎn)人或其法定監(jiān)護(hù)人及投保人已認(rèn)真閱讀了“投保須知”，聽(tīng)取了保險(xiǎn)代理人按照“投保須知”中要求向本人所作的詳細(xì)解釋和明確說(shuō)明，已經(jīng)了解保險(xiǎn)條款的所有內(nèi)容，并充分注意到其中免除或限制貴公司保險(xiǎn)責(zé)任的條款，對(duì)此，本人無(wú)異議?！睆埣o(jì)常在“投保人”一欄簽字。中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司太平盛世?長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A）條款第四條責(zé)任免除條款規(guī)定，“因下列情形之一，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或全殘的，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……五、被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛、酒后駕駛及駕駛無(wú)行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具……”2014年1月22日下午，張紀(jì)常駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)沿麻城市木子店鎮(zhèn)一橋向三橋方向行駛，14時(shí)40分許在麻城市木子店鎮(zhèn)完美希望學(xué)校門(mén)口處與對(duì)向的案外人夏明駕駛的ALA876號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成張紀(jì)常受傷送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、車(chē)輛受損的交通事故。2014年3月，占細(xì)毛向黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠時(shí)，該公司作出《理賠決定通知書(shū)》，認(rèn)為占細(xì)毛申請(qǐng)事由屬太平盛世長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A）條款責(zé)任免除范圍，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，本合同終止；退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。占細(xì)毛遂具狀訴至法院請(qǐng)求判令黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金50000元。
原審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效，人民法院不予支持。本案中，張紀(jì)常在黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司處投保，黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司已對(duì)合同免責(zé)條款對(duì)投保人張紀(jì)常作出提示，而張紀(jì)常駕駛無(wú)號(hào)牌車(chē)輛發(fā)生交通事故死亡；同時(shí)，占細(xì)毛亦未提供證據(jù)佐證張紀(jì)常有駕駛證，張紀(jì)常違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》禁止性規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛發(fā)生交通事故死亡，屬于保險(xiǎn)公司免賠情形，現(xiàn)受益人認(rèn)為該免責(zé)條款不生效，要求黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金50000元的訴訟主張不成立。故判決：駁回占細(xì)毛的訴訟請(qǐng)求。
上訴人占細(xì)毛不服原審法院上述判決，上訴提出：一、投保人張紀(jì)常生前是在經(jīng)黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員肖某反復(fù)勸說(shuō)、不厭其煩的情況下才投保太平盛世?長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A），并在其指定的位置上簽字，至于投保后有何收益、保險(xiǎn)公司在何種情況下免責(zé)根本不了解。原審對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不清。二、按法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司如免責(zé)，需在訂立合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示并就免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明。本案中，黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡到法律規(guī)定的上述義務(wù)。三、即使黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司與投保人約定了免責(zé)事由，也因約定內(nèi)容與法律規(guī)定相沖突而無(wú)效。
上訴人占細(xì)毛為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證人肖某（男，1966年8月22日出生，漢族，住湖北省麻城市木子店鎮(zhèn)劉家垸村九組劉家垸2號(hào)，公民身份號(hào)碼××，系黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司武穴支公司負(fù)責(zé)人）的證人證言一份（內(nèi)容主要為：①?gòu)埣o(jì)常是2007年在黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司處投保的，投保的險(xiǎn)種是太平盛世?長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A），當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)辦理該項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員（代理人）是肖某。②在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)時(shí)，肖某對(duì)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款沒(méi)有向投保人張紀(jì)常作出提示，也沒(méi)有就條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，張紀(jì)常在江蘇省務(wù)工，保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票是事后由肖某寄給張紀(jì)常的）。
上訴人占細(xì)毛提交上述證據(jù)擬證明肖某對(duì)免責(zé)條款沒(méi)有作出任何形式的提示和明確說(shuō)明，投保人的簽名是在不清楚免責(zé)條款的情況下在肖某指示的位置上所簽署。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)和二審中提交的新證據(jù)，本院另查明：張紀(jì)常，1967年12月1日出生。在與黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，張紀(jì)常在江蘇省務(wù)工，相應(yīng)的保險(xiǎn)條款由黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司郵寄送達(dá)；對(duì)保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款該公司沒(méi)有向投保人張紀(jì)常作出提示，也沒(méi)有就條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明。2014年1月22日，張紀(jì)常發(fā)生交通事故死亡后，占細(xì)毛向黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠；同年3月18日，該公司作出《理賠決定通知書(shū)》，認(rèn)為占細(xì)毛申請(qǐng)之事由屬太平盛世長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A）條款責(zé)任免除（即被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛、酒后駕駛及駕駛無(wú)行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具）范圍，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
另查明，投保人張紀(jì)常與中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司約定太平盛世?長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A）每份保險(xiǎn)的基本保險(xiǎn)金額為10000元；同時(shí)約定被保險(xiǎn)人在合同生效或復(fù)效1年后身故或全殘，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的年齡給付身故或全殘保險(xiǎn)金，其中26歲至60歲給付基本保險(xiǎn)金額的5倍。

本院認(rèn)為，張紀(jì)常與黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，有投保單、黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單證實(shí)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)約定的保險(xiǎn)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币螯S岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款沒(méi)有向投保人張紀(jì)常作出足以引起其注意的提示，也沒(méi)有向投保人作出明確說(shuō)明，據(jù)上述法律規(guī)定，中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司太平盛世?長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A）條款中免除黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的條款，對(duì)受益人占細(xì)毛無(wú)約束力。
上訴人黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為該公司在與張紀(jì)常訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)此，《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》明確，“《保險(xiǎn)法》第十七條中的“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。”本案中，黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司提交的投保單尾部“聲明與授權(quán)”部分系保險(xiǎn)公司單方事先擬定的固定式樣，雖然投保人張紀(jì)常在“聲明與授權(quán)”部分已簽名，但該“聲明與授權(quán)”中并未對(duì)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果作出解釋?zhuān)荒茏C明黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司對(duì)投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力。因此，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人張紀(jì)常死亡，屬被上訴人黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，符合保險(xiǎn)賠償條件，被上訴人依法應(yīng)向本案上訴人----人身保險(xiǎn)合同的受益人占細(xì)毛賠付，賠付的金額按中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司太平盛世?長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)（A）條款第三條“保險(xiǎn)責(zé)任”的內(nèi)容執(zhí)行，因張紀(jì)常死亡時(shí)的年齡為46周歲，故黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的金額為50000元（保險(xiǎn)金額10000元×5倍）。
綜上，上訴人黃岡太平洋人壽保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求依法予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)部分有誤，判決不當(dāng)，二審予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第十八條第三款、第四款、第三十九條第一款、第四十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01121號(hào)民事判決；
二、由中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司支付占細(xì)毛太平盛世?長(zhǎng)泰安康終身壽險(xiǎn)保險(xiǎn)金50000元，限自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1050元，由占細(xì)毛負(fù)擔(dān)300元，由中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)750元。二審案件受理費(fèi)1050元，由占細(xì)毛負(fù)擔(dān)300元，由中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)750元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　黃亞?wèn)| 審判員　宋順國(guó)

書(shū)記員：董歡