上訴人占細毛，湖北麻城人。
委托代理人李繼良，湖北邁通律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人鄢征宇，總經理。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務所律師，代理權限為一般代理。

上訴人占細毛為與被上訴人中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱黃岡太平洋人壽保險公司）人壽保險合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員黃亞東、宋順國參加的合議庭，并于2015年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人占細毛的委托代理人李繼良、被上訴人黃岡太平洋人壽保險公司的委托代理人張陽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2007年5月15日，投保人張紀常在黃岡太平洋人壽保險公司投保了一份太平盛世長泰安康終身壽險（A），被保險人為張紀常，身故受益人（順位）為占細毛、張鋒，在個人人身保險投保單中“聲明與授權”部分第一條注明，“被保險人或其法定監(jiān)護人及投保人已認真閱讀了“投保須知”，聽取了保險代理人按照“投保須知”中要求向本人所作的詳細解釋和明確說明，已經了解保險條款的所有內容，并充分注意到其中免除或限制貴公司保險責任的條款，對此，本人無異議。”張紀常在“投保人”一欄簽字。中國太平洋人壽保險股份有限公司太平盛世?長泰安康終身壽險（A）條款第四條責任免除條款規(guī)定，“因下列情形之一，導致被保險人身故或全殘的，保險人不負給付保險金責任：……五、被保險人無證駕駛、酒后駕駛及駕駛無行駛證的機動交通工具……”2014年1月22日下午，張紀常駕駛無號牌兩輪摩托車沿麻城市木子店鎮(zhèn)一橋向三橋方向行駛，14時40分許在麻城市木子店鎮(zhèn)完美希望學校門口處與對向的案外人夏明駕駛的ALA876號小型轎車相撞，造成張紀常受傷送往醫(yī)院搶救無效死亡、車輛受損的交通事故。2014年3月，占細毛向黃岡太平洋人壽保險公司申請保險理賠時，該公司作出《理賠決定通知書》，認為占細毛申請事由屬太平盛世長泰安康終身壽險（A）條款責任免除范圍，故保險公司不承擔給付保險金責任，本合同終止；退還保險單的現(xiàn)金價值。占細毛遂具狀訴至法院請求判令黃岡太平洋人壽保險公司給付保險金50000元。
原審認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效，人民法院不予支持。本案中，張紀常在黃岡太平洋人壽保險公司處投保，黃岡太平洋人壽保險公司已對合同免責條款對投保人張紀常作出提示，而張紀常駕駛無號牌車輛發(fā)生交通事故死亡；同時，占細毛亦未提供證據(jù)佐證張紀常有駕駛證，張紀常違反《中華人民共和國道路交通安全法》禁止性規(guī)定駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故死亡，屬于保險公司免賠情形，現(xiàn)受益人認為該免責條款不生效，要求黃岡太平洋人壽保險公司給付保險金50000元的訴訟主張不成立。故判決：駁回占細毛的訴訟請求。
上訴人占細毛不服原審法院上述判決，上訴提出：一、投保人張紀常生前是在經黃岡太平洋人壽保險公司業(yè)務員肖某反復勸說、不厭其煩的情況下才投保太平盛世?長泰安康終身壽險（A），并在其指定的位置上簽字，至于投保后有何收益、保險公司在何種情況下免責根本不了解。原審對此事實認定不清。二、按法律規(guī)定，保險公司如免責，需在訂立合同時對保險合同中免除保險人責任的條款在投保單、保險單或其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示并就免責條款的內容向投保人作出明確說明。本案中，黃岡太平洋人壽保險公司對免責條款未盡到法律規(guī)定的上述義務。三、即使黃岡太平洋人壽保險公司與投保人約定了免責事由，也因約定內容與法律規(guī)定相沖突而無效。
上訴人占細毛為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證人肖某（男，1966年8月22日出生，漢族，住湖北省麻城市木子店鎮(zhèn)劉家垸村九組劉家垸2號，公民身份號碼××，系黃岡太平洋人壽保險公司武穴支公司負責人）的證人證言一份（內容主要為：①張紀常是2007年在黃岡太平洋人壽保險公司處投保的，投保的險種是太平盛世?長泰安康終身壽險（A），當時負責辦理該項保險業(yè)務的保險公司業(yè)務員（代理人）是肖某。②在訂立保險合同時時，肖某對保險條款中的責任免除條款沒有向投保人張紀常作出提示，也沒有就條款的內容向投保人作出明確說明訂立保險合同時，張紀常在江蘇省務工，保險單、保險條款、保險費發(fā)票是事后由肖某寄給張紀常的）。
上訴人占細毛提交上述證據(jù)擬證明肖某對免責條款沒有作出任何形式的提示和明確說明，投保人的簽名是在不清楚免責條款的情況下在肖某指示的位置上所簽署。
本院經審理查明：原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質證的證據(jù)和二審中提交的新證據(jù)，本院另查明：張紀常，1967年12月1日出生。在與黃岡太平洋人壽保險公司訂立保險合同時，張紀常在江蘇省務工，相應的保險條款由黃岡太平洋人壽保險公司郵寄送達；對保險合同中的責任免除條款該公司沒有向投保人張紀常作出提示，也沒有就條款的內容向投保人作出明確說明。2014年1月22日，張紀常發(fā)生交通事故死亡后，占細毛向黃岡太平洋人壽保險公司申請保險理賠；同年3月18日，該公司作出《理賠決定通知書》，認為占細毛申請之事由屬太平盛世長泰安康終身壽險（A）條款責任免除（即被保險人無證駕駛、酒后駕駛及駕駛無行駛證的機動交通工具）范圍，故保險公司不承擔給付保險金責任。
另查明，投保人張紀常與中國太平洋人壽保險股份有限公司約定太平盛世?長泰安康終身壽險（A）每份保險的基本保險金額為10000元；同時約定被保險人在合同生效或復效1年后身故或全殘，保險人根據(jù)保險事故發(fā)生時被保險人的年齡給付身故或全殘保險金，其中26歲至60歲給付基本保險金額的5倍。

本院認為，張紀常與黃岡太平洋人壽保險公司之間的保險合同關系，有投保單、黃岡太平洋人壽保險公司出具的保險單證實，雙方之間的保險合同關系合法有效，黃岡太平洋人壽保險公司應承擔約定的保險責任。
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！币螯S岡太平洋人壽保險公司在訂立保險合同時，就保險合同中的責任免除條款沒有向投保人張紀常作出足以引起其注意的提示，也沒有向投保人作出明確說明，據(jù)上述法律規(guī)定，中國太平洋人壽保險股份有限公司太平盛世?長泰安康終身壽險（A）條款中免除黃岡太平洋人壽保險公司保險責任的條款，對受益人占細毛無約束力。
上訴人黃岡太平洋人壽保險公司認為該公司在與張紀常訂立保險合同時已盡到了明確說明義務，對此，《最高人民法院研究室關于對＜中華人民共和國保險法＞第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》明確，“《保險法》第十七條中的“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?！北景钢校S岡太平洋人壽保險公司提交的投保單尾部“聲明與授權”部分系保險公司單方事先擬定的固定式樣，雖然投保人張紀常在“聲明與授權”部分已簽名，但該“聲明與授權”中并未對對免責條款的概念、內容及其法律后果作出解釋，不能證明黃岡太平洋人壽保險公司對投保人已履行了免責條款的解釋和說明義務，該免責條款依法不產生法律效力。因此，在保險合同有效期內，被保險人張紀常死亡，屬被上訴人黃岡太平洋人壽保險公司保險責任范圍，符合保險賠償條件，被上訴人依法應向本案上訴人----人身保險合同的受益人占細毛賠付，賠付的金額按中國太平洋人壽保險股份有限公司太平盛世?長泰安康終身壽險（A）條款第三條“保險責任”的內容執(zhí)行，因張紀常死亡時的年齡為46周歲，故黃岡太平洋人壽保險公司應賠付的金額為50000元（保險金額10000元×5倍）。
綜上，上訴人黃岡太平洋人壽保險公司的上訴理由部分成立，其上訴請求依法予以支持。原審認定事實部分有誤，判決不當，二審予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第十八條第三款、第四款、第三十九條第一款、第四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01121號民事判決；
二、由中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司支付占細毛太平盛世?長泰安康終身壽險保險金50000元，限自本判決生效之日起十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1050元，由占細毛負擔300元，由中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔750元。二審案件受理費1050元，由占細毛負擔300元，由中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔750元。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　黃亞東 審判員　宋順國

書記員：董歡