中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
韓鳳（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
宋某某
劉俊濤
榮贊赫
孫彥華
榮耀寬
張明

上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。住所地，大慶市薩爾圖區(qū)緯二路289號(hào)。
法定代表人王建業(yè)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人韓鳳，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某，男，漢族，無職業(yè)，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）劉俊濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶鉆井一公司職員。
被上訴人（原審原告）榮贊赫，男，漢族，個(gè)體工商戶，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）孫彥華，女，漢族，個(gè)體工商戶，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）榮耀寬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）張明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱大慶人壽公司）為與被上訴人宋某某、劉俊濤、榮贊赫、孫彥華、榮耀寬、張明健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州永民初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2013年9月18日20時(shí)36分，宋某某駕駛車牌號(hào)為黑LN2523的捷達(dá)轎車沿大肇路由東向西行駛至大肇路大廣高速立交橋東側(cè)，在超前方同向行使的侯慶駕駛的車牌號(hào)為黑EX1313哈飛路寶出租車時(shí)，與由西向東行駛的榮贊赫駕駛的黑EXS168號(hào)解放客運(yùn)貨車相撞，后黑EX1313汽車又與黑LN2523號(hào)汽車相撞，造成三車損壞，造成宋某某及其乘車人宋禹桐受傷，榮贊赫及乘車人劉俊濤、孫彥華、榮耀寬、張明受傷。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，宋某某負(fù)事故全部責(zé)任，榮贊赫、侯慶無責(zé)任，乘車人無責(zé)任。榮贊赫、劉俊濤、孫彥華、榮耀寬、張明住院治療，包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)等各項(xiàng)支出為32972.53元。醫(yī)囑均為二級(jí)護(hù)理。車輛損失金額鑒定為23546元。2013年5月17日，孫彥華將車牌號(hào)為黑EXS168的解放客運(yùn)貨車在大慶人壽公司投保商業(yè)險(xiǎn)，即機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（含駕駛?cè)撕统丝停⒉挥?jì)免賠率特約險(xiǎn)。合同約定機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為35800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)金額為30000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額為每座30000元X4座。合同有效期間自2013年5月18日零時(shí)起至2014年5月17日二十四時(shí)止。2013年7月15日，孫彥華將該車在大慶人壽公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年7月16日零時(shí)至2014年7月15日二十四時(shí)止。孫彥華于2012年注冊(cè)成立肇州縣新藝華家具商店，經(jīng)營項(xiàng)目為家具零售業(yè)務(wù)，組織形式為個(gè)人經(jīng)營，實(shí)際經(jīng)營者為榮耀寬、榮贊赫。庭審過程中，劉俊濤、張明表示放棄對(duì)護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，關(guān)于在一個(gè)訴訟程序中處理多個(gè)糾紛是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，基于被侵權(quán)人請(qǐng)求，人民法院將被侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間的糾紛與侵權(quán)責(zé)任合并處理，在一個(gè)程序中處理多個(gè)糾紛，在保護(hù)私權(quán)、保障程序權(quán)利的前提下，盡可能地為當(dāng)事人提供富有效率的一次性解決糾紛的機(jī)制，符合訴訟程序的基本價(jià)值追求。關(guān)于宋某某應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題。劉俊濤、榮贊赫、孫彥華、榮耀寬、張明五人中，除孫彥華以外，其余四人按照機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)合同獲得了相應(yīng)賠償，而孫彥華作為機(jī)動(dòng)車被保險(xiǎn)人，不屬于機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)合同理賠對(duì)象，原審判決宋某某在本案中負(fù)擔(dān)孫彥華相應(yīng)損失并無不當(dāng)。大慶人壽公司代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)宋某某請(qǐng)求賠償權(quán)利可另訴解決。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1160元，郵寄送達(dá)費(fèi)588元，由上訴人大慶人壽公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于在一個(gè)訴訟程序中處理多個(gè)糾紛是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，基于被侵權(quán)人請(qǐng)求，人民法院將被侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間的糾紛與侵權(quán)責(zé)任合并處理，在一個(gè)程序中處理多個(gè)糾紛，在保護(hù)私權(quán)、保障程序權(quán)利的前提下，盡可能地為當(dāng)事人提供富有效率的一次性解決糾紛的機(jī)制，符合訴訟程序的基本價(jià)值追求。關(guān)于宋某某應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題。劉俊濤、榮贊赫、孫彥華、榮耀寬、張明五人中，除孫彥華以外，其余四人按照機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)合同獲得了相應(yīng)賠償，而孫彥華作為機(jī)動(dòng)車被保險(xiǎn)人，不屬于機(jī)動(dòng)車車上人員險(xiǎn)合同理賠對(duì)象，原審判決宋某某在本案中負(fù)擔(dān)孫彥華相應(yīng)損失并無不當(dāng)。大慶人壽公司代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)宋某某請(qǐng)求賠償權(quán)利可另訴解決。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1160元，郵寄送達(dá)費(fèi)588元，由上訴人大慶人壽公司負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰