上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司，住所地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)城南東路291號(hào)。
負(fù)責(zé)人廖文常，總經(jīng)理。
委托代理人彭福科，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上栗縣人，農(nóng)民，住上栗縣上栗鎮(zhèn)。
委托代理人林明，上栗縣上栗鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鄧錦旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省瀏陽市人，司機(jī)，住湖南省瀏陽市。
被上訴人（原審被告）李紅輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省瀏陽市人，司機(jī)，住湖南省瀏陽市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司”）因與被上訴人張某某、被上訴人鄧錦旗、李紅輝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民初字第1204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司的委托代理人彭?？啤⒈簧显V人張某某及其委托代理人林明到庭參加訴訟，被上訴人鄧錦旗、李紅輝經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2015年6月28日6時(shí)10分，被上訴人鄧錦旗駕駛湘AA4841#車由319國(guó)道萍鄉(xiāng)往上栗方向行駛，途經(jīng)上栗縣楊岐鄉(xiāng)卯田村路段時(shí)，遇同方向被上訴人張某某駕駛二輪電動(dòng)車在前行駛。因被上訴人鄧錦旗駕駛車輛未能與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，且措施也不當(dāng)，導(dǎo)致兩車相撞后又與相對(duì)方向駛來的柳煥橋駕駛的贛J9E817#三輪摩托車相撞，造成車輛損壞及二輪電動(dòng)車駕駛?cè)藦埬衬呈軅慕煌ㄊ鹿省?015年7月6日，上栗縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人鄧錦旗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，張某某、柳煥橋無責(zé)任。事故發(fā)生后，被上訴人張某某隨即被送往上栗縣中醫(yī)院搶救治療，同日又被送往湘雅萍礦合作醫(yī)院住院治療，其中在上栗縣中醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)1669.65元，在湘雅萍礦合作醫(yī)院住院39天（從2015年6月28日起至2015年8月6日止），花去醫(yī)藥費(fèi)27226.48元，出院醫(yī)囑為：1、全休1個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、保護(hù)新生頭皮，禿發(fā)區(qū)半年后手術(shù)治療；3、不適隨診。被上訴人張某某共計(jì)花去醫(yī)藥費(fèi)28896.1元。2015年8月21日，被上訴人張某某經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張某某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；后續(xù)費(fèi)用評(píng)定為15000元；誤工損失日評(píng)定為120天。被上訴人張某某因此花去鑒定費(fèi)1420元。被上訴人張某某因此次事故花去交通費(fèi)500元。另查明，被上訴人鄧錦旗具有合法駕駛資質(zhì)，湘AA4841#車的車主系被上訴人李紅輝，事故發(fā)生時(shí)鄧錦旗受李紅輝的雇請(qǐng)從事貨物運(yùn)輸。湘AA4841#車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不及免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為自2014年10月12日起至2015年10月11日止，保險(xiǎn)責(zé)任限額分別為122000元和500000元。保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，并按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，一審?fù)徶校簧显V人李紅輝和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司一致同意被上訴人張某某醫(yī)療費(fèi)的15%作為醫(yī)保外費(fèi)用，由被上訴人李紅輝承擔(dān)。再查明，被上訴人張某某系農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前被上訴人張某某居住生活在吳楚花都近兩年。事故發(fā)生后，被上訴人張某某的醫(yī)療費(fèi)已全部由被上訴人李紅輝支付。一審?fù)徑Y(jié)束后，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司委托中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司對(duì)被上訴人張某某的電動(dòng)車損失進(jìn)行定損，最終確認(rèn)被上訴人張某某的電動(dòng)車損失為1760元。根據(jù)查明的事實(shí)、當(dāng)事人的訴求，結(jié)合江西省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，計(jì)算出被上訴人張某某在此次交通事故中的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)28896.1元；2、誤工費(fèi)15552元（129.6元/天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)3424.2元（87.8元/天×39天）；4、交通費(fèi)500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1170元（30元/天×39天）；6、殘疾賠償金48618元（24309元/年×20年×10%）；7、精神損害撫慰金3000元；8、后續(xù)治療費(fèi)15000元；9、鑒定費(fèi)1420元。10、電動(dòng)車損失費(fèi)1760元。以上共計(jì)119340.3元。品除被上訴人李紅輝已賠付的28896.1元，被上訴人張某某的損失還有90444.2元。
一審判決認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人鄧錦旗在當(dāng)日的行駛過程中，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成該次交通事故的全部原因，被上訴人張某某要求被上訴人鄧錦旗承擔(dān)因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失，于法有據(jù)，一審法院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被上訴人鄧錦旗受被上訴人李紅輝雇請(qǐng)從事貨物運(yùn)輸，被上訴人鄧錦旗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)依法由被上訴人李紅輝承擔(dān)，鄧錦旗不再另行承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人張某某要求被上訴人李紅輝承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，一審法院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案肇事車輛湘AA4841#車在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的上述損失進(jìn)行賠償（其中交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），不足部分，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)再進(jìn)行賠償。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，符合雙方保險(xiǎn)合同的約定，一審法院予以采信。被上訴人李紅輝和上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司一致同意被上訴人張某某醫(yī)藥費(fèi)的15%即4334.4元（28896.1元×15%）作為醫(yī)保外用藥由被上訴人李紅輝承擔(dān)，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。本案中，被上訴人張某某的各項(xiàng)損失之和品除鑒定費(fèi)1420元及醫(yī)保外用藥4334.4元，均在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償被上訴人張某某113585.9元（119340.3元-1420元-4334.4元）。被上訴人李紅輝應(yīng)賠償被上訴人張某某鑒定費(fèi)及醫(yī)保外費(fèi)用共計(jì)5754.4元（1420元+4334.4元），因被上訴人李紅輝已向被上訴人張某某賠償28896.1元，因此，被上訴人張某某應(yīng)向被上訴人李紅輝返還其額外墊付的23141.7元。因被上訴人張某某未提供其近三年的平均收入證明，一審法院依法按照江西省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年度在崗職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)129.6元計(jì)算其誤工損失；被上訴人張某某未提供護(hù)理人員的收入證明，一審法院按照萍鄉(xiāng)市從事同等級(jí)別護(hù)工的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)87.8元/天計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決：一、原告張某某因此次交通事故造成的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)119340.3元，該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告張某某賠償113585.9元，由被告李紅輝向原告張某某賠償5754.4元。因被告李紅輝已向原告張某某賠償28896.1元，因此，原告張某某應(yīng)向被告李紅輝返還其額外墊付的23141.7元。二、被告鄧錦旗不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。上述給付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。本案一審案件受理費(fèi)2863元，由被上訴人李紅輝承擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司上訴涉及的一審程序問題和殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、交通事故責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于程序方面，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司陳述，在一審?fù)徶猩显V人對(duì)被上訴人張某某的傷殘等級(jí)提出了異議，并當(dāng)庭提出在開庭后7日內(nèi)提出書面申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，一審法庭當(dāng)庭表示同意。但一審判決卻以上訴人超過舉證期限為由不同意進(jìn)行重新鑒定，一審法院此舉違反法定程序。對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司的上述陳述本院予以充分注意。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄（一審案卷正卷第77頁），上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司在一審?fù)徶械谋硎鍪恰皞麣堈鎸?shí)性無異議，結(jié)論需要保險(xiǎn)公司審核，是否需要申請(qǐng)重新鑒定”，由該表述無法證實(shí)上訴人當(dāng)庭提出了重新鑒定申請(qǐng)并得到一審法庭準(zhǔn)許。同時(shí)，二審程序中，本院責(zé)令上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司提交其重新鑒定申請(qǐng)投郵單據(jù)，以判定其是否如其所述在得到一審法院準(zhǔn)許后的指定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請(qǐng)。但是，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司未提交該投郵單據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。所以，不論一審法院是否當(dāng)庭準(zhǔn)許了上訴人提交重新鑒定申請(qǐng)的要求，上訴人均屬于未在舉證期限（包括法院指定的期限）內(nèi)提交申請(qǐng)的情形，一審法院并未違反法定程序，上訴人的該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人張某某的傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)被上訴人張某某家庭戶籍資料（一審案卷正卷第43頁、第44頁）反映，被上訴人張某某隨子張運(yùn)發(fā)生活，而其子張運(yùn)發(fā)在上栗吳楚花都購(gòu)買了一套商品房居住生活，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人張某某在城鎮(zhèn)居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司的所有上訴理由均不能成立，其上訴主張應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1090元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　健 審判員　袁進(jìn)平 審判員　昌　偉

書記員：曾娜